УИД **RS0**-18

Дело ** 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретарях ФИО , ФИО , 

с участием государственного обвинителя ФИО , 

подсудимых ФИО , ФИО1, ФИО2, 

их защитников - адвокатов Сторожевых Е.В., Громыко В.А., Месаркишвили Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Эйснера *

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Эйснера *

* 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

ФИО2 *

*

*

*);

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО , ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным (преступление **). Кроме того, подсудимые ФИО и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление **). Кроме того, подсудимый ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление **). Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Преступление **

**** около 14 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь в комнате ** ***, сдал в аренду во временное пользование принадлежащую ему комнату ** ***, ранее незнакомому ФИО , о чем **** был составлен письменный договор найма указанной комнаты, с приложением ** к договору найма жилого помещения, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Согласно договору найма жилого помещения и приложения ** к договору найма жилого помещения, Потерпевший №1 передает, а ФИО принимает во временное пользование комнату с имеющимся в ней имуществом, а именно стиральной машиной-автомат, мультиваркой, чайником, диваном-кроватью, холодильником, телевизором и оборудованием. Помимо указанного, между Потерпевший №1 и ФИО достигнута устная договоренность о том, что в указанной комнате совместно с ФИО будут проживать ФИО1 и ФИО2, а также о том, что последние будут пользоваться принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, без права его отчуждения. Таким образом, имущество, находящееся в комнате ** ***, было вверено ФИО , ФИО1 и ФИО2 

В период времени с 14 часов 00 минут **** до 18 часов 00 минут **** ФИО1, ФИО и ФИО2 находились в комнате ** ***, которую они арендовали по договору найма жилого помещения от **** у Потерпевший №1, где вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения путем растраты вверенного им имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение мультиварки «Редмонд РМС М29» (Redmond RMC M29), стоимостью 3000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, с обращением указанного имущества в свою пользу, при этом они совместно разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. Так, ФИО1 согласно отведенной ему роли должен был вынести из комнаты мультиварку «Редмонд РМС М29», затем ФИО1, ФИО и ФИО2 должны поочередно донести мультиварку до ломбарда, где ФИО согласно отведенной ему роли должен был, используя принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации, сдать мультиварку в ломбард.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на растрату вверенного им имущества, а именно вышеуказанной мультиварки «Редмонд РМС М29», принадлежащей Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате ** *** **** около 18 часов 00 минут, согласно распределенным ролям, ФИО1 взял мультиварку «Редмонд РМС М29» и вынес ее из комнаты, после чего ФИО1, ФИО и ФИО2 поочередно донесли мультиварку «Редмонд РМС М29» (Redmond RMC M29) до ломбарда, где, используя паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО , сдали мультиварку «Редмонд РМС М29» в ломбард, а вырученные денежные средства поделили между собой и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Преступление **

**** около 14 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь в комнате ** ***, сдал в аренду во временное пользование принадлежащую ему комнату ** *** ранее незнакомому ФИО , о чем **** был составлен письменный договор найма указанной комнаты, с приложением ** к договору найма жилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно договору найма жилого помещения и приложения ** к договору найма жилого помещения, Потерпевший №1 передает, а ФИО принимает во временное пользование комнату с имеющимся в ней имуществом, а именно стиральной машиной-автомат, мультиваркой, чайником, диваном-кроватью, холодильником, телевизором и оборудованием. Помимо указанного, между Потерпевший №1 и ФИО была достигнута устная договоренность о том, что в указанной комнате совместно с ФИО будет проживать ФИО1, а также о том, что последние будут пользоваться принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, без права его отчуждения. Таким образом, имущество, находящееся в комнате ** ***, было вверено ФИО и ФИО1 

В период времени с 14 часов 00 минут **** по 19 часов 00 минут **** ФИО1 и ФИО находились в комнате ** ***, которую они арендовали по договору найма жилого помещения от **** у Потерпевший №1, где вступили между собой в преступный сговор на совершение растраты вверенного им имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение холодильника «Индезит» (Indesit), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с обращением указанного имущества в свою пользу, и совместно разработали план совершения преступления, распределив между собой роли. Так, ФИО и ФИО1 должны были совместно вынести из вышеуказанной комнаты холодильник «Индезит» (Indesit) и донести его до ломбарда. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате ** ***, около 19 часов 00 минут **** ФИО1 и ФИО взяли холодильник «Индезит» (Indesit) и вынесли его из комнаты, после чего совместно отнесли его в комиссионый магазин, расположенный по адресу ***, где используя паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО , сдали холодильник «Индезит» (Indesit), а вырученные денежные средства поделили между собой и распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Преступление **

В период времени с 22 часа 00 минут **** по 08 часов 00 минут **** ФИО , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда ** ***, где обратил внимание на Потерпевший №2, спящего на скамейке, расположенной около указанного подъезда, около которого лежал мобильный телефон марки «Айфон СЕ» (iPhone SE). В указанное время и в указанном месте у ФИО возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона «Айфон СЕ» (iPhone SE), принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанные время и месте, подошел к спящему на скамейке Потерпевший №2, взял лежащий на лавочке около Потерпевший №2 и принадлежащий последнему мобильный телефон «Айфон СЕ» (iPhone SE), стоимостью 6 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером **, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО с похищенным мобильным телефоном «Айфон СЕ» с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО , ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемых и обвиняемых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО пояснил, что **** он со своим братом ФИО1 приехал в ***, где арендовали для проживания квартиру по адресу *** ком. 408 на основании договора аренды от **** у Потерпевший №1 Договор аренды был оформлен на его имя, поскольку у ФИО1 не было паспорта. В квартире находились стиральная машина автомат, мультиварка, чайник, диван-кровать, холодильник, а также мебель. Данное имущество было в исправном состоянии. После составления и подписания договора найма жилого помещения он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет оплаты аренды, а Потерпевший №1 передал им два комплекта ключей. Они стали проживать в квартире по указанному адресу. Затем к ним в гости приехал ФИО2 Когда они находились втроем в указанной квартире, то решили похитить из арендуемой квартиры мультиварку фирмы «Редмонд» и заложить ее в ломбард, в связи с тем, что у них не было денежных средств. Они договорились, что похитят мультиварку из квартиры, пойдут по улице, сдадут ее в ломбард, который попадется им по пути. Они шли по улице, и несли мультиварку каждый по очереди, по пути они увидели ломбард, расположенный в по ***. В ломбарде он предъявил свой паспорт гражданина РФ, а ФИО1 и ФИО2 находись рядом. Полученные денежные средства в ломбарде за мультиварку в размере 1 000 рублей они поделили между собой на троих, и в дальнейшем потратили по своему усмотрению. Спустя несколько дней у них с ФИО1 вновь возникли финансовые трудности, так как они не могли найти работу, и они решили похитить из арендуемой ими квартиры холодильник «Индезит», чтобы сдать в ломбард и получить за него денежные средства, о чем они и договорились. Они совместно вынесли данный холодильник из квартиры и направились в ближайший ломбард по адресу ***. Несли холодильник вдвоем, так как холодильник тяжелый. В ломбарде он предъявил паспорт гражданина РФ, оформленный на его имя. После чего, закупщик передал им 3 000 рублей, которые он в последующем поделил поровну с ФИО1 Вырученные денежные средства он и ФИО1 потратили на личные нужды. Из квартиры они выехали, так как денежных средств на оплату арендных платежей у них не было, кроме того, они побоялись, что владелец квартиры узнает о хищении его имущества. Кроме того, **** он распивал спиртные напитки со своим знакомым и Потерпевший №2 у ***. Когда у них закончился алкоголь, Потерпевший №2 попросил его сходить в магазин и купить еще спиртные напитки, при этом передал ему свой телефон марки «Айфон СЕ» для бесконтактного способа оплаты через систему «Эплплэй», и ввел в базу данных его отпечаток пальца для разблокировки. Сходив в магазин, он приобрел еще спиртные напитки и они продолжили распивать их совместно. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №2 уснул, сидя на лавочке, а рядом с ним лежит его мобильный телефон «iPhone SE». Воспользовавшись моментом, он решил похитить телефон, он взял телефон с лавочки и ушел, а затем продал его за 1 500 рублей, вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на совершение им преступления. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО вину в совершении преступлений признал, изложенное в явках с повинной подтвердил (т.1 л.д. 78-81, л.д. 242-244, т. 2 л.д. 62-64). После оглашения показаний ФИО показания подтвердил в полном объеме. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что **** он со своим братом ФИО приехал в ***, где они арендовали квартиру у Потерпевший №1 Квартира расположена по адресу ***, ком. 408. Договор найма жилого помещения был оформлен на имя ФИО В квартире находилась стиральная машина автомат, мультиварка, чайник, диван-кровать, холодильник, а также мебель. Они стали проживать в указанной квартире. Затем к ним в гости приехал ФИО2 В один из дней, находясь в квартире, они решили совместно похитить мультиварку фирмы «Редмонд» и заложить ее в ломбард, в связи с тем, что у них не было денежных средств. ФИО1 даны такие же показания об обстоятельствах совместного хищения с ФИО , ФИО2 мультиварки, находящейся в квартире, как и ФИО Кроме того, поскольку они нуждались с братом в денежных средствах, они решили совместно похитить из арендуемой ими квартиры холодильник марки «Индезит», чтобы сдать его в ломбард и получить за него денежные средства. ФИО1 даны такие же показания об обстоятельствах совместного хищения с ФИО холодильника, находящегося в квартире, как и ФИО (т. 1 л.д. 69-72). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает свои показания данные им в качестве подозреваемого, а также в явках с повинной. Уточняет, что ****, когда на его предложение похитить мультиварку, согласились ФИО и ФИО2, то он взял мультиварку в руки и вынес ее из квартиры, а по пути следования до ломбарда они несли мультиварку по очереди. **** он также предложил ФИО похитить холодильник и он согласился, после чего они совместно вынесли холодильник из квартиры и совместно несли его по улице до ломбарда (т. 2 л.д. 39-41). После оглашения показаний ФИО1 показания подтвердил в полном объеме. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что конце мая 2020 года он приехал в ***, где два дня проживал в квартире, которую арендовали ФИО3, по адресу: ***, ком. 408. У них закончились денежные средства. ФИО1 предложил ему и ФИО сдать в ломбард мультиварку, находящуюся в квартире, на что он согласился. Они взяли мультиварку и направились в ближайший ломбард, по пути следования мультиварку они несли каждый по очереди. В ломбарде ФИО предъявил свой паспорт и сдал мультиварку, в это время он и ФИО1 находились рядом с ним. За мультиварку они получили 1 000 рублей, которые поделили поровну, денежные средства они потратили на личные нужды (т.1 л.д. 101-103, т. 2 л.д. 50-52). После оглашения показаний ФИО2 показания подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимых ФИО , ФИО1, ФИО2 в совершении указанных преступлений ** подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно по преступлениям ** и **:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него с супругой в совместной собственности имеется комната в общежитии, расположенная по адресу: ***, комната **. Данную комнату они сдают в аренду. **** ему на его абонентский номер позвонил ФИО с абонентского номера, который, как он позднее выяснил, принадлежит ФИО2 по вопросу аренды квартиры. В этот же день он встретился с ФИО , с ним были ФИО1 и ФИО2 В данной комнате они собирались проживать втроем. После осмотра комнаты они заключили договор найма жилого помещения, также был составлен акт приема-передачи жилого помещения, в котором были отражены предметы домашнего обихода, которые передаются в пользование арендаторам, а именно: стиральная машина автомат, мультиварка, чайник, диван-кровать, холодильник, телевизор. После заключения договора ему передали сумму платы аренды за месяц вперед в размере 12 000 рублей. Согласно заключенному договору предоставленные им предметы передавались в пользование, и забирать их они не имели права. После получения денежных средств, он передал им два комплекта ключей и покинул данную комнату. **** ему пришло смс-сообщение, что они уехали. **** он приехал на квартиру, где обнаружил пропажу холодильника марки «Индезит» и мультиварки «Редмонд». Размер причиненного ущерба является для него значительным, так как в настоящее время его доход составляет 28 000 рублей в месяц, у него кредитное обязательство в виде ипотечного кредита, на его иждивении находится ребенок * 

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление ФИО и А.А. После установления местонахождения указанные лица были доставлены им в отдел полиции ** «Железнодорожный», где с ними была проведена беседа на предмет установления их причастности к совершению хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе беседы ФИО и ФИО1 сознались в совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и изъявили желание написать явки с повинной. Далее им без какого-либо физического и психического воздействия были приняты явки с повинной от ФИО и ФИО1, после чего принятые им явки с повинной были переданы в дежурную часть для регистрации * 

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется ломбард ООО «АБВ Ломбард», расположенный по адресу: ***. **** он находился на своем рабочем месте, когда в вечернее время в ломбард обратился ФИО , который решил продать мультиварку «Редмонд». ФИО предъявил паспорт на свое имя, он составил договор купли-продажи с правом обратной покупки ** и сохранную квитанцию ** в двух экземплярах, один экземпляр он оставил себе, второй выдал ФИО , после чего он приобрел у ФИО мультиварку за 1 000 рублей. ФИО должен был выкупить мультиварку до ****, но связи с тем, что он в срок не обратился за выкупом мультиварки, мультиварка была реализована через интернет сайт «Авито» * 

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в комиссионном магазине ООО «Спарта», расположенном по адресу: ***, в должности оценщик-приемщик. **** он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 19 часов 00 минут в магазин зашли двое парней, один из которых предложил купить у них холодильник марки «Индезит». Осмотрев холодильник и убедившись, что он находится в исправном состоянии, он согласился на их предложение. После чего один из парней передал паспорт на имя ФИО Он составил договор комиссии, сумма по договору составила 3 000 рублей. Впоследствии холодильник был продан (т. 2 л.д. 1-2), а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ****, согласно которому он сообщает о хищении принадлежащего ему имущества из квартиры – холодильника марки «Индезит», мультиварки «Редмонд» (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому была осмотрена комната ** ***. В ходе осмотра были изъяты один след обуви, следы рук на липкие ленты *

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому след обуви, обнаруженный **** при осмотре места происшествия, пригоден для установления общегрупповой принадлежности * 

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому следы рук, изъятые **** при осмотре места происшествия пригодны для идентификации личности *

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как обувью ФИО1, а так и другой подошвой обуви с аналогичным рисунком, формой и размерами *

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО *

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому один след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 *

- протоколом личного досмотра ФИО от ****, согласно которому у него были обнаружены и изъяты ключи в связке от квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 *

- протоколом выемки от **** с приложением фототаблиц, согласно которому у ФИО были изъяты сохранная квитанция ** и договор купли-продажи с правом обратной покупки ** мультиварки «Редмонд» (*

- протоколом выемки от **** с приложением фототаблиц, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты оригинал договора найма жилого помещения от **** и копия свидетельства о регистрации права на комнату ** в *** *

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблиц, согласно которому с участием Потерпевший №1 были осмотрены ключи, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО Со слов Потерпевший №1 установлено, что связка данных ключей принадлежит ему, это ключи от входной двери его комнаты. Ранее данную связку ключей он передал нанимателю комнаты ФИО *

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** с приложением фототаблиц, согласно которому произведен осмотр: сохранной квитанции ** от ****, договора купли-продажи с правом обратной покупки ** от ****. Из данных документов следует, что ФИО передал на хранение ИП ФИО4 №3 на 30 суток мультиварку «Редмонд», а ИП принял в собственность от него данную мультиварку, оплатив ФИО 1 000 рублей с правом ее обратной покупки на период с **** по ****. Кроме того, произведен осмотр договора найма жилого помещения от ****, согласно которому Потерпевший №1 передал ФИО во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***, комната **. Согласно акту приема-передачи жилого помещения нанимателю в пользование переданы предметы домашнего обихода и обстановки, в числе которых стиральная машина автомат и мультиварка. Согласно осмотренному свидетельству о государственной регистрации права сособственником жилого помещения является Потерпевший №1 * 

- протоколом явки с повинной ФИО от ****, согласно которому он сообщил о том, что в период с 23 мая по ****, находясь в арендованной комнате ** ***, он совместно с ФИО1 и ФИО2 похитил мультиварку *

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которому он сообщил о том, что в период с 23 мая по ****, находясь в арендованной комнате, он совместно с ФИО и ФИО2 похитил мультиварку *

- протоколом явки с повинной ФИО от ****, согласно которому он сообщил о том, что в начале июня 2020 года, находясь в арендованной комнате, он совместно с ФИО1 похитил холодильник марки «Индезит» *

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которому он сообщил о том, что в начале июня 2020 год, находясь в арендованной комнате, он совместно с ФИО похитил холодильник «Индезит» * 

По преступлению ** следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что **** около 22 часов 00 минут на лавочке около подъезда ** *** он распивал спиртные напитки с ФИО и ФИО Когда спиртные напитки закончилось, он попросил ФИО сходить в магазин и приобрести алкоголь, при этом он передал ему свой мобильный телефон марки «Айфон СЕ», к которому у него была привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк России», для бесконтактной оплаты. Затем он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Он обратился в полицию с заявлением о преступлении. Потерпевший не отрицает факт того, что передавал для оплаты мобильный телефон ФИО , однако он должен был ему вернуть телефон. Стоимость мобильного телефона составляет 6 000 рублей, телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой, не представляющими для него материальной ценности, с учетом его имущественного положения причиненный в результате преступления ущерб для него значительным *

Показаниями свидетеля ФИО , данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что **** в вечернее время около 22 часов 00 минут он совместно с ФИО ., Потерпевший №2 у *** распивал спиртные напитки. Затем алкоголь закончился, и Потерпевший №2 попросил ФИО сходить в магазин и приобрести спиртные напитки, при этом Потерпевший №2 передал Эйснеру для оплаты свой мобильный телефон марки «Айфон». Он видел, как ФИО , вернувшись из магазина, положил мобильный телефон рядом со спящим Потерпевший №2, затем он ушел, а ФИО остался с Потерпевший №2 Со слов ФИО ему известно о том, что он похитил мобильный телефон Потерпевший №2 *

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение мобильного телефона «Айфон», принадлежащего Потерпевший №2 По подозрению в совершении указанного преступления в отдел полиции им был доставлен ФИО , в ходе беседы с которым последний сознался в совершении указанного преступления и изъявил желание написать явку с повинной. Далее им без какого-либо физического и психического воздействия была принята явка с повинной от ФИО (* а также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ****, согласно которому он сообщает о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон СЕ» с 25 на ****, во дворе *** *

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО от **** с приложением фототаблиц, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО в присутствии адвоката Семочкиной И.В. показал, как он, находясь около подъезда ** ***, похитил мобильный телефон «Айфон СЕ», принадлежащий Потерпевший №2 *

- протоколом выемки от **** с приложением фототаблиц, согласно которому у Потерпевший №2 были изъяты фотографии упаковочной коробки от мобильного телефона и товарный чек о приобретении им мобильного телефона «Айфон СЕ» *

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены фотографии с изображением упаковочной коробки мобильного телефона «Айфон СЕ», а также товарного чека, подтверждающие наличие у потерпевшего Потерпевший №2 данного мобильного телефона и факт его приобретения им *

- протоколом явки с повинной ФИО от ****, согласно которому он сообщил о том, что **** в ночное время, находясь у ***, он похитил мобильный телефон у спящего на скамейке Потерпевший №2 *

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей стороны обвинения, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО , ФИО1 и ФИО2 по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО , ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой конкретные преступные роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, совершили растрату, т.е. хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мультиварки «Редмонд РМС М29», стоимостью 3000 рублей, вверенной им на основании договора найма жилого помещения с приложением ** к договору найма жилого помещения, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, а также состоявшейся устной договоренности с Потерпевший №1 Похищенным имуществом - мультиваркой ФИО , ФИО1 и ФИО2 распорядились совместно по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

Давая правовую оценку действиям ФИО , ФИО1 по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО , ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой конкретные преступные роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, совершили растрату, т.е. хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно холодильника «Индезит», стоимостью 10 000 рублей, вверенного им на основании договора найма жилого помещения с приложением ** к договору найма жилого помещения, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, а также состоявшейся устной договоренности с Потерпевший №1 Похищенным имуществом - холодильником ФИО и ФИО1 распорядились совместно по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

К выводу о виновности подсудимых по преступлениям ** и ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который с момента обращения с заявлением о преступлении и, давая показания в ходе предварительного расследования, утверждал, что из комнаты, которую он сдал по договору аренды, пропало принадлежащее ему имущество, подозревая в совершении преступлений, лиц, проживавших на момент их совершения в указанной комнате. Показания потерпевшего в полной мере согласуются и с показаниями свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №5 Так, свидетель ФИО4 №3 сообщил о том, что ****, он, будучи владельцем ломбарда, выкупил у ФИО мультиварку «Редмонд». ФИО4 ФИО4 №5 сообщил, что, он, являясь работником комиссионного магазина, выкупил у ФИО холодильник «Индезит», при этом в магазин ФИО5 явился не один, а с парнем. Свидетелем ФИО4 №2 подтвержден факт добровольности дачи явок с повинной ФИО и А.А., а также соблюдения порядка получения явок с повинной. Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и их признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде, а также показаниями ФИО и ФИО1, изложенными ими в явках с повинной, содержание которых они подтвердили в полном объеме. Данные последовательные показания подсудимых, не оспаривавших свою причастность и виновность в совершении преступлений ** и **, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего. Виновность подсудимых подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в числе которых протокол осмотра документов, согласно которому был осмотрен договор найма жилого помещения, подтверждающий то, что действительно нанимателями комнаты являлись ФИО и А.А., заключениями экспертов, согласно выводам которых в арендованной комнате следы рук оставлены ФИО , ФИО2, а след обуви мог быть оставлен ФИО1, именно при ФИО согласно протоколу выемки были изъяты документы, подтверждающие факт сдачи похищенного имущества в ломбард. 

Квалифицирующий признак растраты «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям ** и ** нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что между ФИО , ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО и А.А., состоялся сговор на совершение преступления до начала их совместных действий, направленных на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, при этом между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, о чем свидетельствуют четкие, целенаправленные действия подсудимых по незаконному изъятию имущества, а именно согласно распределенным ролям ФИО1 взял мультиварку «Редмонд РМС М29», вынес ее из арендуемой комнаты, после чего ФИО1, ФИО и ФИО2 поочередно донесли мультиварку до ломбарда (по преступлению **), ФИО1 и ФИО взяли холодильник «Индезит» (Indesit) и совместно вынесли его из комнаты, затем совместно отнесли его в комиссионный магазин, где сдали холодильник ( по преступлению **), а также то, что подсудимые совместно распорядились вырученными денежными средствами, полученными в результате сдачи похищенного имущества в ломбрад и комиссионный магазин соответственно. Таким образом, именно совместные и согласованные действия ФИО , ФИО1 и ФИО2, а также ФИО и ФИО1, направленные на достижение общих преступных целей по завладению имуществом потерпевшего Потерпевший №1, наряду со взятыми за основу вышеизложенными показаниями потерпевшего, а также показаниями самих подсудимых, подтверждают наличие между ФИО , ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления **, и между ФИО и ФИО1 предварительного сговора на совершение преступления **.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, а именно подошел к спящему на скамейке Потерпевший №2 и взял лежащий на лавочке около последнего и принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон СЕ» (iPhone SE), стоимостью 6 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, после чего ФИО с похищенным мобильным телефоном «Айфон СЕ» с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

К выводу о виновности ФИО в совершении хищения имущества Потерпевший №2 суд приходит, исходя из непротиворечивых, категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №2, который пояснял об обстоятельствах обнаружения им хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон СЕ», подозревая в совершении преступления ФИО , заявляя, что действительно передавал мобильный телефон ФИО , но только для совершения покупок, мобильный телефон ФИО должен был возвратить ему. Согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и показания свидетелей ФИО , ФИО4 №2, которым со слов ФИО известно о совершении им хищения мобильного телефона Потерпевший №2 Виновность подсудимого ФИО подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого. Так, согласно протоколам выемки и осмотра документов, произведен осмотр товарного чека и упаковочной коробки из-под мобильного телефона, подтверждающие наличие мобильного телефона у потерпевшего и его стоимость. Кроме того, виновность подсудимого ФИО в совершении преступления ** подтверждается и его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, содержание которых он подтвердил в полном объеме, согласно которым он изложил обстоятельства совершения преступления, признав свою вину в полном объеме. Показания вышеназванных потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО суд признает допустимыми, согласующимися между собой и принимает в качестве доказательств по уголовному делу. Размер причиненного ущерба преступлением ** суд признает значительным с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего Потерпевший №2, материального положения потерпевшего и его показаний об этом. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО , ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления ** доказана, вина ФИО и ФИО1 в совершении преступления ** - доказана, вина ФИО в совершении преступления ** - доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО , ФИО1 и ФИО2 по преступлению ** по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО , ФИО1 по преступлению ** по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО по преступлению ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимых ФИО , ФИО2 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** **, ФИО обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Степень выявленных нарушений у ФИО не столь выражена, чтобы в период совершения преступления он не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного деяния у ФИО также не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющаяся у ФИО легкая умственная недостаточность не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанное умственное недоразвитие относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве * 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** **, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Степень выявленных нарушений у ФИО2 не столь выражена, чтобы в период совершения преступления он не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного деяния у ФИО2 также не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. По своему психическому состоянию ФИО2 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве * 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимых ФИО , ФИО2, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимых в момент совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО , ФИО2 на момент совершения им преступлений, и о способности их в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, характеризующие личность *

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО , ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым ФИО преступления ** в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения о совершении преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого *

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого *

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого *

При определении вида и размера наказания ФИО по преступлениям **, **, ** суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в преступлениях ** и **, совершенных в соучастии, совершение ФИО преступлений впервые, приходит к выводу о возможности исправления ФИО путем назначения ему наказания в виде обязательных работ по каждому из преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений **, **, **, совершенных подсудимым ФИО на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности.

При назначении наказания по преступлениям, совершенным ФИО , суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 по преступлениям **, ** суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в преступлениях, совершенных в соучастии, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ по каждому из преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания по преступлениям, совершенным ФИО1, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступления ** и ** совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка * суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ****. 

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений **, **, совершенных подсудимым ФИО1 на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности.

При определении вида и размера наказания ФИО2 по преступлению ** суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, он социально адаптирован, работает, имеет семью, в которой воспитывает малолетнего ребенка, учитывая сведения о состоянии здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО2 совершения новых преступлений. 

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновного и назначаемое ему основное наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное им преступление.

Принимая во внимание, что преступление ** совершено ФИО2 до вынесения приговора от **** мирового судьи * ***, но после вынесения приговора от **** Советским районным судом ***, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, их значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, а по преступлению **, совершенного ФИО2 и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, на общую сумму 13 000 руб., из которой 3000 руб. составляет стоимость похищенной мультиварки, а 10 000 руб. стоимость похищенного холодильника. Гражданский иск Потерпевший №1 согласно ст. 1064 ГК РФ является обоснованным и доказанным. Размер причиненного преступлением ущерба подсудимые не оспаривали, кроме того, размер ущерба нашел свое подтверждение и в ходе судебного следствия. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом в силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Таким образом, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, с ФИО , ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно сумма в размере 3 000 руб. в пользу Потерпевший №1, с ФИО , ФИО1 подлежит взысканию солидарно сумма в размере 10 000 руб. в пользу Потерпевший №1 

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 6 000 руб. Гражданский иск ФИО согласно ст. 1064 ГК РФ является обоснованным и доказанным. Размер причиненного преступлением ущерба подсудимый ФИО не оспаривал, кроме того, размер ущерба нашел свое подтверждение и в ходе судебного следствия. Таким образом, гражданский иск Потерпевший №2 подлежит удовлетворению, с ФИО подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №2 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Громыко В.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 12 876 руб. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО , ФИО2 осуществляли ФИО, ФИО - адвокаты ФИО , Месаркишвили Г.М. - адвокат ФИО2 Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО составили 10 044 руб., адвокату ШирнинойЕ.Н. – 2 160 руб., адвокату Месаркишвили Г.М. – 8400 руб. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимых ФИО и ФИО2 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из их материального положения и состояния здоровья, в том числе наличия у них психических заболеваний, препятствующих им самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ: 

по преступлению ** по ч. 2 ст. 160 УК РФ на срок 160 часов; 

по преступлению ** по ч. 2 ст. 160 УК РФ на срок 160 часов; 

по преступлению ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть с момента его фактического задержания, по ****, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ: 

по преступлению ** по ч. 2 ст. 160 УК РФ на срок 160 часов; 

по преступлению ** по ч. 2 ст. 160 УК РФ на срок 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору от **** мирового судьи судебного участка ** в *** назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть с момента его фактического задержания, по ****, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору от **** мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору от **** Советским районным судом ***, назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в отношении ФИО2 в части наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6, ФИО1, ФИО2 солидарно 3 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО6, ФИО1 солидарно 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 6 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Громыко В.А. в размере 12 876 рублей.

Освободить ФИО , ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвокатов. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: ключи от квартиры - оставить в распоряжении Потерпевший №1, сохранную квитанцию и договор купли продажи, 2 фотографии коробки из-под мобильного телефона, товарный чек на телефон, договор найма от **** - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова