Судья Губина Е.Л.

Дело № 2а-8916/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003842-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2060/2026

г. Вологда

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании права на получение дополнительных продуктовых посылок, признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения ФИО1, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России) ФИО2, Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в котором просил:

признать за ним право на получение дополнительных продуктовых посылок (передач), в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями ..., требующими соблюдения условий питания, в качестве лечебно-профилактической меры, направленной на обеспечение эффективного контроля за состоянием здоровья и течением заболеваний, а также на исключение возникновения новых заболеваний, ухудшения состояния здоровья и его охраны;

восстановить положения, существовавшие до нарушения права путем признания решения фельдшера ФИО4 об отказе в разрешении получения им дополнительной продуктовой передачи (посылки) 12 февраля 2025 года незаконным и возложить обязанность на фельдшера ФИО4 устранить данное нарушение;

пресечь незаконные действия ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России нарушающие его право на охрану здоровья и создающие угрозу его нарушения в дальнейшем путем вынесения частного определения в порядке, установленном частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 как должностного лица и начальника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России в части ненадлежащего обеспечения соблюдения законности медработниками здравпункта № 9;

взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушения права на охрану здоровья и вреда достоинству личности ввиду ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 

<

ДАТА> он (ФИО1) отбывает наказание в .... В период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> он находился на обследовании и лечении в .... В ходе обследования 

<

ДАТА> в отношении него была проведена ..., по результатам которой выставлен диагноз - .... По окончании обследования и лечения и убытии в исправительное учреждение по месту содержания ему был выдан выписной эпикриз медицинской карты стационарного больного №... от 

<

ДАТА>, в котором лечащим врачом даны рекомендации, в том числе, о возможности получения дополнительных продуктовых посылок (передач). При нахождении в ... в 2023 году и в 2024 году ФИО1 разрешалось получать дополнительную продуктовую передачу. Однако, в 2025 году в получении дополнительной продуктовой передачи ему было отказано, что нарушает его право на охрану здоровья.

Определениями суда, внесенными в протокол судебного заседания, от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области)

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что в день судебного заседания он был доставлен в помещение, оборудованное системой видеоконференц-связи, с незначительной задержкой, однако, несмотря на удовлетворение судом ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, участвующий посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, заинтересованных лиц УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 14 названного кодекса правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Слушание дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях 28 августа 2025 года и 08 октября 2025 года, ФИО1 не участвовал, судебное заседание 06 ноября 2025 года, проведенное с участием ФИО1, было отложено судом первой инстанции на 01 декабря 2025 года, в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Из протокола судебного заседания от 01 декабря 2025 года следует, что участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено не было, в связи с недоставлением административного истца в помещение для видеоконференц-связи исправительного учреждения, Вологодский городской суд Вологодской области определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о причинах невывода лица, содержащегося в местах лишения свободы.

Таким образом, настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца и без применения системы видеоконференц-связи, несмотря на то, что суд сам определил форму участия лица в судебном заседании - с применением системы видеоконференц-связи.

В нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признавший необходимость участия административного истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не предпринял достаточных мер к обеспечению участия ФИО1, заведомо не имеющего возможности сделать это самостоятельно, в судебном разбирательстве, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года отменить.

Административное дело направить в Вологодский городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Е.Г. Медведчиков

Л.К. Молокова