Дело № 2-1559/2026

03RS0007-01-2026-000327-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2026 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2024 года в 12 часов 40 минут возле ... Республики Башкортостан, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ....

Водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ... признан виновным в совершении ДТП от 

<

 дата > в связи с нарушением пункт 8.9 Правил дорожного движения.

Обращение было в страховую компанию истца – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ ..., договор ОСАГО владельцев транспортных средств был заключен 30.12.2023.

1 апреля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

26 февраля 2024 года ответчик признал указанное ДТП от 25 января 2024 года страховым случаем и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 112500 рублей.

4 марта 2024 года истец вернул ответчику выплаченное страховое возмещение в размере 112500 рублей.

5 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о требовании выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей в городе Уфа, уведомив о согласии на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА свыше 50 км. От адресов места ДТП и места жительства.

14 марта 2024 ответчик повторно осуществил выплату страхового возмещения в размере 112500 рублей.

22 февраля 2024 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 15200 рублей.

18 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

27 апреля 2024 года ответчик осуществил истцу выплату нестойки в размере 19310 рублей, а также уплатил налог в размере 2885 рублей.

13 мая 2024 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизы по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ..., согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150100 рублей, с учетом износа – 121400 рублей.

14 июня 2024 года Финансовый уполномоченный решением ... отказал истцу в удовлетворении требований по обращению.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, так согласно заключению эксперта ИП ФИО4 ... от 

<

 дата >: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 225300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

В последующем обратился в суд с иском, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > по гражданскому делу ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение по ЕМ без учета износа в размере 22400 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 22294 рублей, убытки в размере 75200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 7466,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11200 рублей, нотариальные услуги в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Вышеуказанное решение суда ответчиком исполнено 24 декабря 2024 года.

27 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты неустойки, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом за период с 16.07.2024 по 24.12.2024 в размере 36288 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки, взысканные судом (в размере 75200 рублей), за период с 16.07.2024 по 24.12.2024 в размере 6381,74 рублей.

17 января 2025 года ответчик осуществил доплату неустойки в размере 31571,00 рублей, а также уплатил налог в размере 4717 рублей.

4 сентября 2025 года истец обратился к ответчику о доплате неустойки, начисленную на страховое возмещение (в размере 150000 рублей), за период с 22.02.2024 по 24.12.2024 в размере 460807 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

28 ноября 2025 года ответчик доплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3094 рублей, а также уплатил налог в размере 463 рубля.

21 ноября 2025г. истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного от 10 декабря 2025 года №... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с этим истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 16.07.2024 по 24.12.2024 в размере 206874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 1000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовым уполномоченным в суд представлены копии материалов, положенных в основу решения.

Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., год выпуска – 2018, под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

01.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2024 года ... ФИО2 признан виновным в совершении ДТП от 25.01.2024 в связи с нарушением пункт 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению СЭТОА НП ... от 

<

 дата >, организованному ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112 500 руб.

26.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» изменила условия договора и осуществила выплату страхового возмещения в размере 112 500 руб., что подтверждается платежным поручением №529180.

Согласно предоставленному чеку 04.03.2024 ФИО1 вернул ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 112 500 руб.

05.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.03.2024 .../A сообщило истцу, что в списке партнеров отсутствует СТОА, имеющая возможность осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 568198.

25.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» ... от 

<

 дата >, организованному ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 700 руб.

03.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 612421.

18.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с нарушением Финансовой организацией порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 26.04.2024 № 1923372-24/A ПАО СК «Росгосстрах» уведомил о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 195 руб., из которых 2 885 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц по ставке 13 % (далее – НДФЛ).

27.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 310 руб., что подтверждается платежным поручением № 668761, с учетом удержания НДФЛ в размере 2885 рублей.

16 апреля 2024 года решением Финансового уполномоченного ... в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 

<

 дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 699 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года по гражданскому делу ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение по ЕМ без учета износа в размере 22400 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 22.02.2024 по 15.07.2024 в размере 22294 рублей, убытки в размере 75200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с 22.02.2024 по 15.07.2024 в размере 7466,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11200 рублей, нотариальные услуги в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

24 декабря 2024 года решение суда от 21 августа 2024 года по делу ... ответчиком исполнено в размере 169327,78 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №176.

27 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 36288 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

17 января 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 31571 рублей, что подтверждается платежным поручением №15529, с учетом удержания НДФЛ в размере 4717 рублей.

4 сентября 2025 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате неустойки в размере 460807 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Письмом от 18 сентября 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 ноября 2025 года ответчик выплатила истцу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 3094 рублей, что подтверждается платежным поручением №726817, с учетом удержания НДФЛ в размере 463 рубля.

10 декабря 2025 года решением Финансового уполномоченного №У-25-144286/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

21 февраля 2024 годабыл последний день добровольной выплаты ущерба.

Следовательно, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, за период с22.02.2024 по 24.12.2024 (оплата страхового возмещения 150100 рублей по решению суда).

В ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлена неустойка за период с 16.07.2024 по 24.12.2024 в размере 206874 рублей, исходя из следующего расчета:

150100 рублей х 1% х 162 дня = 243162 рубля – 31571,00 рублей (выплаченная неустойка) – 4717 рублей (уплаченный НДФЛ 13%).

Расчет судом проверен, между тем, истцом не учтена неустойка, уплаченная ПАО «СК «Росгосстрах» 27.04.2024 в размере 19310 рублей (2885 рублей уплаченный НДФЛ 13%) и 24.12.2024 в размере 22294 рубля по решению суда ....

Страховой компанией была произведена выплата неустойки в общем размере 80 777 рублей (19 310+2 885+31 571+4 717+22 294), следовательно, размер неустойки составляет 243 162 рубля руб.- 80 777 руб.=162 385 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустой ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Суд не усматривает основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с отсутствием заявленного материального требования ко взысканию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, на основании расписки ФИО5 от 14.01.2026 и кассового чека от 14.01.2026, почтовые расходы в размере 1000 рублей с приложением кассовых чеков от 03.09.2025 на сумму 500 рублей и от 16.01.2026 на сумму 500 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом, поскольку они соразмерены объему оказанной правовой помощи, соотносятся с характером защищаемого права, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 78,5% от заявленных требований), суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 15700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 785 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8872 рубля (5872 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользуФИО1, 

<

 дата > года рождения (паспорт ...) неустойку за период с 16.07.2024 по 24.12.2024 в размере 162 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15700 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8872 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено19.03.2026 г.