а/д 12-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(адрес) 19 мая 2020 года

(адрес)

Судья Падунского районного суда (данные изъяты) 

Рудковская Е.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 27 марта 2020 года по ч.1 ст.5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 27 марта 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что являясь кандидатом в депутаты Думы муниципального образования (данные изъяты), в нарушение п.3 ст.89 Закона Иркутской области от 11.11.2011г. №116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» не представил в установленный законом срок – не менее 30 суток со дня официального опубликования общих результатов муниципальных выборов (результаты выборов в депутаты Думы муниципального образования города Братска опубликованы 11.09.2019г.), то есть не позднее 11 октября 2019 года, в Братскую городскую территориальную избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда. Итоговый финансовый отчет в Братскую городскую территориальную избирательную комиссию представлен ФИО2 4 марта 2020 года. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как средства избирательного счета являлись его личными средствами, затраты на избирательную компанию и рекламу им не производились, иного источника финансирования у него не было, как и абсолютно ни каких движений по счету во время избирательной компании. Избирательный счет был закрыт в начале декабря 2019 года, т.е. до получения им уведомления Братской городской избирательной комиссии от 23 января 2020 года о составлении протокола об административном правонарушении. Финансовый отчет был сдан до составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что при регистрации в качестве кандидата на выборах он был проинформирован о необходимости закрытия счета и предоставлении отчета по нему в строго ограниченный срок - 30 дней с момента опубликования результатов выборов. Вину в совершении правонарушения он признал полностью. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить устное замечание. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить устное замечание. 

Братская городская избирательная комиссия, в лице члена Комиссии ФИО1 в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй соблюдено.

Согласно ч.1 ст.5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений.

Согласно п.35 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат - лицо, выдвинутое в установленном настоящим Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

В соответствии с п.9 ст.59 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда.

Согласно п.3 ст.89 Закона Иркутской области от 11.11.2011 №116-03 «О муниципальных выборах в Иркутской области» итоговые финансовые отчеты о поступлении и расходовании средств избирательных фондов представляются кандидатами, избирательными объединениями не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования общих результатов муниципальных выборов, результатов муниципальных выборов по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу.

Результаты выборов депутатов Думы муниципального образования города Братска седьмого созыва опубликованы в газете «Братские вести» 11 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь кандидатом в депутаты Думы муниципального образования города Братска, не представил в установленный законом срок – не менее 30 суток со дня официального опубликования общих результатов муниципальных выборов (результаты выборов в депутаты Думы муниципального образования города Братска опубликованы 11.09.2019г.), то есть не позднее 11 октября 2019 года, в Братскую городскую территориальную избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда. Итоговый финансовый отчет в Братскую городскую территориальную избирательную комиссию представлен ФИО2 4 марта 2020 года. 

Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного ФИО2 административного наказания, указан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены мировым судьей, как допустимые, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения, с которыми судья в ходе рассмотрения жалобы соглашается. 

Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не усматривается. 

Довод ФИО2 о том, что срок предоставления итогового финансового отчета нарушен в связи с его неосведомленностью, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ФИО2, будучи кандидатом в депутаты, то есть претендентом на замещаемую посредством прямых выборов должность в органе местного самоуправления, обязан был знать и исполнять предусмотренную пунктом 9 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» обязанность о предоставлении в соответствующую избирательную комиссию итогового финансового отчета о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования и всех расходах, произведенных за счет средств этого фонда.

Довод в жалобе о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на несоблюдение требований п. 9 ст. 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 года № 67-ФЗ и Закона Иркутской области от 11.11.2011 №116-03 «О муниципальных выборах в Иркутской области», малозначительным не усматривается, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей как кандидата на государственную должность.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 27 марта 2020 года в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Рудковская