РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Строй» к Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании необоснованным отказ главного государственного инспектора труда – начальника отдела государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве от дата обязании произвести дополнительное расследование несчастного случая и составить новый акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крокус-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании необоснованным отказ главного государственного инспектора труда- начальника отдела государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве от дата., обязании произвести дополнительное расследование несчастного случая и составить новый акт о несчастном случае на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что комиссией под председательством государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре ФИО2 было проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего дата. с работниками ООО «Крокус-Строй» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 По результатам расследования несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, установлены нарушения в действиях ООО «Крокус-строй», начальника участка ООО «Крокус-строй» ФИО6, заместителя генерального директора на производстве ФИО7 Указывая о том, что несчастный случай на производстве был связан с возгоранием в фургоне вахтового автомобиля, истец полагает, что комиссией необоснованно не была проведена пожарно-техническая экспертиза, так как по информации отдела надзорной деятельности МЧС России причина возгорания не была установлена. Кроме того, истец полагает, что по результатам расследования несчастного случая Обществу вменено несоблюдение ст. 212 ТК РФ, а именно не обеспечения работников безопасными условиями труда. Полагают, что законодательство РФ не содержит в себе запретов на использование в вахтовой будке газовой плиты, а со слов пострадавших возгорание произошло воздушно-газовой смеси, что свидетельствует о нарушении самими работниками техники безопасности. Квалификация произошедшего как несчастный случай на производстве возможна, если повреждение здоровья работников произошло в рабочее время и в связи с исполнением ими служебных обязанностей, что, по мнению истца, не установлено комиссией, при этом, составлен акт по форме Н-1.

Представитель истца ООО «Крокус-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Государственная инспекция труда по ХМАО-Югре надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица: ФИО8, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата около 22 часов 30 минут на строительной площадке на территории 

<

данные изъяты>, в помещении будки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошел несчастный случай, пожар, в результате которого находящиеся в ней водитель данного транспортного средства ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался, а водитель вездехода ФИО4 и электромонтер-линейщик ФИО5 получили телесные повреждения.

дата комиссией был составлен акт № о несчастном случае на производстве в связи с неудовлетворительной организацией производства работ (не организовано безопасное производство работ, а также не проконтролировано соблюдение правил и норм охраны труда и условий безопасности на объектах). Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (ФИО3 не соблюдал требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности). Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (ФИО3 нарушен п.3.3.3. правил внутреннего трудового распорядка, запрет появления состоянии алкогольного опьянения на производственной территории).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ООО «КРОКУС-Строй», нарушил ст.22 ТК РФ (не обеспечил бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей), нарушил ст.212 ТК РФ (не обеспечил работника безопасными условиями труда, нахождение баллона в жилом помещении).

Истец, не согласившись с выводами, изложенными в акте, обратился в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре с заявлением о проведении дополнительного расследования.

дата. было принято решение об отказе в проведении дополнительного расследования, указано, что оснований для изменения актов расследования группового несчастного случая на производстве, произошедшего дата с работниками ООО «Крокус-Строй» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не установлено. Кроме того указано, что в ходе расследования установлен факт возгорания газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате неисправности газового оборудования. Для расследования не имеет значения, в результате неисправности какого оборудования произошла утечка газа.

Согласно ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Частью 1 ст.227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошел несчастный случай.

В соответствии с требованиями ст. 227 Трудового кодекса РФ, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ №73 от 24.10.2002, в порядке, предусмотренном ст. ст. 228, 229 Трудового кодекса РФ, была создана комиссия и проведено расследование группового несчастного случая, по результатам которого дата составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ООО «Крокус-Строй» обратилась в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре с заявлением о проведении дополнительного расследования.

дата. заявителю был дан ответ, что проведена проверка материалов расследования группового несчастного случая, произошедшего дата с работниками ООО «Крокус-строй» ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с п.2 ст.229.2 Трудового кодекса РФ по требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов.

Статья 229.3 ТК РФ наделяет государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях:

- при выявлении скрытого несчастного случая;

- при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

- при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится независимо от срока давности несчастного случая и, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Материалами дела установлено, что причиной пожара стало возгорание газо-воздушной смеси. 

Как следует из ответа главного государственного инспектора труда - начальник отдела государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 от дата (л.д. 28-30), причины возгорания значения не имеют, автомобиль, в жилой будке которого произошло возгорание, эксплуатируется ООО «Крокус-строй», что предполагает ответственность работодателя. Приводя анализ установленных обстоятельств несчастного случая, истцу было отказано главным государственным инспектором труда в проведении дополнительного расследования. 

Исследованные судом материалы расследования несчастного случая, позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии нарушения порядка расследования, и, по мнению суда не усматривается признаков скрытого несчастного случая. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств обосновывающих необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая и назначения специальной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Строй» к Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании необоснованным отказ главного государственного инспектора труда - начальника отдела государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве от дата обязании произвести дополнительное расследование несчастного случая и составить новый акт о несчастном случае на производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин