Дело № 2-1902/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьипри ведении протокола секретарем 

ФИО1 Сумченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК"СДС" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м Nissan Pathfinder г.н. № под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21101 г.н. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО3 вынесено постановление №, в соответствии с которым истец признан виновным в ДТП, нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) и назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей.

В связи с жалобой истца на вышеуказанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление №, в соответствии с которым истец признан виновным в ДТП, нарушив пункт 6.13 ПДД было обжаловано, в порядке, предусмотренном Главой № "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО №-П), после произошедшего события, ФИО3 обратился к ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В результате столкновения автомобилю ВАЗ 21101 г.н. № были причинены механические повреждения, а ФИО3 реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта. 

Страховщиком не был организован осмотр поврежденного т/с ВАЗ 21101 г.н. №, истцу отказано в выплате страхового возмещения в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к специалистам ООО «Старт» за расчетом суммы причиненного ущерба.

В соответствии с Заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 г.н. №, с учетом износа на дату ДТП составила 110 850,70 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ООО СК «СДС» не осуществило страховое возмещение в размере 110 850,70 рублей.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования,просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 110 850,00 рублей,

- расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

- неустойку в размере 93 114рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился,о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 42).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № К-57 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 

<

адрес>8 ( л.д. 30, 35) уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, представив письменные возражения(л.д. 65).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м Nissan Pathfinder г.н. № под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21101 г.н. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО3 вынесено постановление №, в соответствии с которым истец признан виновным в ДТП, нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) и назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово подполковником полиции ФИО9 постановлено решение № по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО6 отменено, а жалоба ФИО3 удовлетворена (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Стороны не оспаривали данные обстоятельства.

В порядке, предусмотренном Главой №3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО № 431-П), ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего события, ФИО3 обратился к ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В результате столкновения автомобилю ВАЗ 21101 г.н. №, были причинены механические повреждения, а ФИО3 реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта. 

Страховщиком не был организован осмотр поврежденного т/с ВАЗ 21101 г.н. №, истцу отказано в выплате страхового возмещения в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к специалистам ООО «Старт» за расчетом суммы причиненного ущерба.

В соответствии с Заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 г.н. №, с учетом износа на дату ДТП составила 110 850,70 рублей( л.д. 50-64).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Истец должен представить доказательства наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и Правилами страхования.

Установление вины является правовым вопросом и находится в компетенции суда, изучая материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Выводы о виновности истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основываются на материалах административного дела, представленным истцом.

Из постановления № следует, что истец нарушил пункт 6.13. ПДД, предусматривающий, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом учитывается и то обстоятельство, что постановление № истцом было обжаловано в связи с чем и постановлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Основанием для отмены постановления № послужили процессуальные нарушения сотрудников ГИБДД, нарушения заключались в том, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся доказательством по делу, в графе «предусмотренное ч._________ст._________КоАП РФ» не указана статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не проставлена дата составления и время составления протокола.

Из материалов административного дела усматривается, что были допрошены участники ДТП и очевидцы.

Истцом были даны следующие пояснения относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ в 19.45, я управлял автомобилем ВАЗ 21101 г.н. №. Освещение было включено, водитель был пристегнут, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по второму ряду со скоростью 65-70 км.в час. Приближаясь к перекрестку 

<

адрес> и переулок Авроры 2-ой, начал моргать зеленый сигнал светофора, и я выехал на перекресток, а на перерез моему движению выехал джип NissanPathfinder и сначала ускорился, а потом остановился и удар пришелся в заднюю правую сторону автомобиля. Автомобиль получил повреждения (ВАЗ 21101) передний бампер, капот, оба крыла, решетка радиатора, передние фары, правый лонжерон, радиатор и скрытые повреждения».

Вторым участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 даны следующие пояснения: «ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 я управлял NissanPathfinder г.н. №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 2-го пер. Авроры. Я остановился на перекрестке 

<

адрес> – 2-й пер.Авроры для поворота налево. Дождался пока проедет встречный автотраспорт и загорится запрещающий для 

<

адрес> сигнал светофора. Затем я продолжил движение по перекрестку. В это время двигающийся на встречу автомобиль ВАЗ увеличил скорость и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Наши автомобили столкнулись, после чего мой автомобиль развернуло на 180 градусов. В результате ДТП у моего автомобиля повреждены задний бампер, правая задняя дверь, заднее правое крыло, диск и покрышка колеса, детали подвески, а также сработали подушки безопасности. После ДТП я принял меры к поиску очевидцев. Мною были остановлены два пешехода, которые подтвердили, что автомобиль ВАЗ г.н. № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора».

Очевидцем ФИО10 относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие показания: «Следуя по пешеходной дорожке в сторону заправки, не доходя светофора метров 20, заметил что на зеленый не успеваю, когда у меня загорелся красный через пару секунд, услышал звук тормозов. ВАЗ-2110 «просто летел на тормозах». В начале обратил внимание на ВАЗ, он летел, потом заметил, что у него на пути Джип и у них произошло столкновение, что джип развернуло в обратную сторону. ВАЗ 2110 двигался на красный сигнал светофора».

Очевидцем ФИО11 относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие показания: «Я ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время 19.45 двигался пешком по 

<

адрес> в сторону пересечения 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> дождался зеленого сигнала светофора и пошел переходить дорогу. Посмотрел влево и увидел автомобиль ВАЗ двигающийся, которому уже горел красный свет. Я отскочил назад. После чего произошло ДТП с автомобилем Ниссан. Автомобиль ВАЗ 2110 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора»( л.д. 23-26).

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Суд, исследуя представленные сторонами доказательства в совокупности, полагает, что истец не доказал противоправность поведения, вину ФИО2, а также причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать страховым случаем, соответственно основания для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату отсутствуют. Тот факт, что вина водителя истца не установлена материалами административного дела само по себе не позволяет возлагать на ответчика гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания истца ФИО3 потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 110 850 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных издержек не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного – взыскания страхового возмещения, которые удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК"СДС" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: