Дело № 2-4359/2020г.

УИД: 48RS0001-01-2020-005127-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в период с 2018 года по апрель 2020 года арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 Арендная плата включала в себя коммунальные платежи. В апреле 2020 года ответчик начал высказывать претензии по задолженности по коммунальным платежам. 26 апреля 2020 года истец вернулся из магазина и не смог попасть в квартиру, поскольку замок был поменян. Свои действия ответчик обосновал тем, что ФИО1 имеет задолженность по коммунальным платежам. Отдавать вещи истца (стиральную машину Хайер, холодильник Стинол, телевизор Сони, набор спиннингов с катушками, одежду на все сезоны) ответчик отказался. Сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем истец просит обязать ответчика возвратить ему имущество, которое он незаконно удерживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, взыскать расходы за юридические услуги в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 1 703 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

С учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом установлено, что с 2018 года по апрель 2020 года ФИО1 по договору аренды, заключенному с ФИО2, арендовал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Как указывает истец, арендная плата составляла 12 000 руб., включая коммунальные расходы. Коммунальные платежи оплачивал ответчик ФИО2 В начале апреля 2020 года ФИО2 стал предъявлять претензии по поводу задолженности. 26 апреля 2020 года, когда истец вернулся из магазина, он не смог попасть в квартиру, поскольку входной замок был поменян. Свои действия ФИО2 обосновал тем, что ФИО1 имеет задолженность по оплате коммунальных платежей. 

В настоящее время ответчик удерживает принадлежащие истцу вещи: стиральную машину Хайер, холодильник Стинол, телевизор Сони, набор спиннингов с катушками, одежду на все сезоны.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материала проверки КУСП № от 29 мая 2020 года, ФИО2 указал, что все вещи ФИО1 действительно находятся у него в квартире, однако отдаст он их только после оплаты коммунальных платежей, которые истец ему задолжал.

Таким образом, установлено, что находящиеся в 

<

адрес> и принадлежащие ФИО1 вещи самовольно удерживаются ФИО2

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. 

Поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является достаточным основанием для истребования такого имущества, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество, вернув его ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 703 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15 сентября 2020 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1 703 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО3

Согласно договору возмездного оказания услуг от 14 сентября 2020 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: консультация по правовым вопросам, составление и направление заявления о возбуждении уголовного дела по самоуправству и удержанию личных вещей, при необходимости обжалование постановления об отказе в ВУД, составление искового заявления в суд, с составлением процессуальных документов, личное представительство в суде, сопровождение исполнительного производства. Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. за весь объем работы.

Согласно расписке в получении денежных средств и акту приемки оказанных услуг от 14 сентября 2020 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 14 сентября 2020 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании непродолжительном по времени), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 703 руб. (1 703 руб. + 9 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

Р Е Ш И Л:

Истребовать у ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратив ФИО1 следующее имущество: стиральную машину Хайер, холодильник Стинол, телевизор Сони, набор спиннингов с катушками, одежду на все сезоны.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 703 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года.