Дело №2-1-694/2025

УИД: 64RS0042-01-2024-012945-52

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Новожилова С.С., 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс64», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс64» (далее ООО «М-Транс64»), ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место а/д Сызрань-Волгоград. 324 км, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «М-Транс64». На основании административного материала, составленного ГИБДД, виновником выше указанного ДТП является водитель ФИО2 Между истцом и ПАО «Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Таким образом, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. На основании проведенного по инициативе истца экспертного заключения №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 193 265 рублей. У истца отсутствуют сведения о заключении между ООО «М-Транс64» и ФИО2 какого-либо договора (соглашения, доверенности) на управление транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, истец не может судить о разграничении зоны ответственности между ответчиками за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате названного ДТП. В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, поскольку ответчики ущерб возместили, мирно урегулировать спор не пожелали. Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 р. Кроме того, истец не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем, был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 265 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место а/д Сызрань-Волгоград. 324 км, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «М-Транс64». На основании административного материала, составленного ГИБДД, виновником выше указанного ДТП является водитель ФИО2

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако, доказательств того, что ФИО2, управлявший транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполнял свои трудовые обязанности, суду не представлены.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГПК РФ)

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ООО «М-Транс64», ФИО2 не застрахована.

В силу ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № составляет 193 265 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ИП ФИО5, поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ИП ФИО5, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Размер заявленного ущерба истцом ответчик не оспорил, доказательства, исключающие его ответственность, не представил.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «М-Транс64» как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 265 рублей, в заявленных исковых требованиях к ответчику ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 798 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс64» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Транс64» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 193265 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий: С.С. Новожилов