1-53/2018

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Воронеж 15 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г.Воронежа Ковалевой В.И., 

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Адвокатской консультации Ленинского района г.Воронежа №2 ФИО9, представившего удостоверение №2534, ордер №1516,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 3, 

при секретаре Трепалиной Ж.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, 

<

персональные данные>, судимого:

1) 25.05.2011 г. Ленинским районным судом г.Воронежа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (14 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.324 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- освобожденного 19.11.2015 г. по отбытии срока наказания,

- решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.07.2015 г. в отношении ФИО8 установлен административный надзор по 19.11.2021 г.,

2) 03.03.2017 г. Левобережным районным судом г.Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

04.10.2017 примерно в 05 часов 25 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО8 находился у 

<

...> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, связанных с тайным хищением чужого имущества из автомобилей, расположенных возле указанного дома. С этой целью ФИО8 выбрал ряд автомобилей иностранного производства, в салоне которых на лобовых стеклах крепились видеорегистраторы.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО8, 04.10.2017 примерно в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 27 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь у 

<

...> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для посторонних лиц, с целью совершения кражи проследовал к автомобилю «Ford Kuga» г.р.з. №, принадлежащему ранее ему незнакомому Потерпевший №1, припаркованному с торца 

<

...>. Там, воспользовавшись неустановленным следствием предметом, используемым в качестве орудия преступления, ФИО8 разбил стекло на левой передней двери в автомобиле «Ford Kuga» г.р.з. №, в результате чего в данном автомобиле сработала звуковая сигнализация. Чтобы не быть замеченным, ФИО8, намереваясь совершить преступление в условиях неочевидности для посторонних лиц, реализуя намеченное, проследовал к другому стоявшему рядом с торца 

<

...> «Тойота Ленд Круйзер» 150 г.р.з. №, принадлежащему ФИО10, и, воспользовавшись неустановленным следствием предметом, используемым в качестве орудия преступления, разбил стекло передней левой двери и плечом выдавил его в салон. Через образовавшийся оконный проем в двери автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» 150 г.р.з. №, ФИО8, нагнувшись в салон автомобиля, рукой сорвал, тайно похитив с лобового стекла принадлежащий Потерпевший №1 видеорегистратор «SHO-ME» стоимостью 14000 рублей, поместив который в свою одежду, вернулся к автомобилю «Ford Kuga» г.р.з. №. Убедившись, что на сработанную сигнализацию никто не отреагировал и за ним по-прежнему никто не наблюдает, ФИО8 через образовавшийся оконный проем в двери автомобиля «Ford Kuga» г.р.з. №., нагнувшись в салон автомобиля, рукой сорвал, тайно похитив с лобового стекла принадлежащий Потерпевший №1 видеорегистратор «SHO-ME» стоимостью 14000 рублей. 

Не удовлетворившись достигнутым результатом, ФИО8 в этот же день примерно в период времени с 05 часов 25 минут до 08 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь во дворе 

<

...> проследовал к автомобилю «Kia JD» г.р.з. №, принадлежащему ранее ему незнакомой Потерпевший №2 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО8, воспользовавшись неустановленным следствием предметом, используемым в качестве орудия преступления, разбил стекло правой передней двери указанного автомобиля, после чего через образовавшийся оконный проем, нагнувшись в салон автомобиля, рукой сорвал, тайно похитив с лобового стекла принадлежащий Потерпевший №2 видеорегистратор «Inspector Marlin» стоимостью 11000 рублей. 

С похищенными видеорегистраторами ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО8, совершив продолжаемое преступление, складывающееся из трех отдельных тождественных, направленных к общей цели, охватываемых единым намерением, преступных действий, причинил значительные материальные ущербы Потерпевший №1 в размере 28000 рублей и Потерпевший №2 в размере 11000 рублей, всего на сумму 39000 рублей.

Кроме того, 04.10.2017 примерно в период времени с 05 часов 26 минут до 05 часов 27 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО8, находясь у 

<

...> в ходе совершении кражи из автомобилей «Ford Kuga» г.р.з. №, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, и из автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» 150 г.р.з. № принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший № 3, с целью проникновения в салон указанных автомобилей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись неустановленными следствием предметами, используемыми в качестве орудия преступления, умышленными действиями, выразившимися в метании ими с близкого расстояния, разбил, приведя в полную негодность, умышленно уничтожив, таким образом, стекло на двери водителя в автомобиле «Ford Kuga» г.р.з. №, причинив Потерпевший № 3 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей и стекло на двери водителя в автомобиле «Тойота Ленд Круйзер» 150 г.р.з. №, причинив Потерпевший № 3 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании признал себя виновным в совершении хищения видеорегистраторов, указал, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения им кражи видеорегистраторов указаны правильно, он раскаивается в содеянном, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не признал, поскольку стекла разбил не с целью повреждения имущества, а с целью проникновения в автомобиль и совершения кражи. Подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО8 дать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в указанный день они с ФИО1 проходили мимо многоэтажного жилого дома №11А по улице Ю.Янониса города Воронежа, у которого находилось много различных автомобилей. Он увидел, что на лобовом стекле автомобиля марки «Форд» имеется предмет, похожий на видеорегистратор, и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного предмета, он предложил ФИО1 вдвоём совершить это хищение. однако, ФИО1 отказался и направился домой. Он решил совершить преступление один и направился к автомобилю с видеорегистратором. По пути следования к торцевой части дома №11А по ул.Ю.Янониса г. Воронежа, где располагался автомобиль марки «Форд», он на земле увидел разбитую автомобильную свечу и решил взять несколько крошек от нее, чтобы ею разбить стекло на автомобиле, положил в карман несколько таких «крошек». Взял одну из «крошек» от автомобильной свечи, бросил ее в сторону переднего водительского стекла, от удара переднее водительское стекло полностью раскололось, и стало непригодным для дальнейшей эксплуатации. Он понимал, что разбитое им стекло имеет стоимость, но на тот момент этому он не придал никакого значения, так как ему хотелось быстро похитить видеорегистратор, чтобы его никто не заметил. Когда разбилось стекло, на данном автомобиле сработала сигнализация. Так как он очень боялся, что это привлечет внимание, то решил отойти от автомобиля марки «Форд», и немного подождать. Так как никто не выходил, и никого не было рядом, то он снова подошел к указанному автомобилю, и в этот момент его внимание привлек другой автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» черного цвета, в салоне которого на лобовом стекле находился видеорегистратор, и который располагался напротив автомобиля марки «Форд» примерно в шести метрах. Он подумал, что, так как этот автомобиль «дорогой», то возможно и видеорегистратор стоит дорого, и он сможет его продать по «хорошей» цене. Действуя с указанной целью, он направился к автомобилю марки «Тойота Ланд Крузер», взял несколько осколков от автомобильной свечи, бросил их в сторону водительского переднего стекла, от чего только часть стекла повредилась. После чего, чтобы разбить полностью указанное стекло, он прижался к нему правой рукой и стал надавливать на него, при этом «выдавливая» его внутрь салона автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», и у него получилось это сделать. В этот момент он точно знал и понимал, что умышлено разбивает стекло на данном автомобиле преднамеренно и безвозвратно, и оно не подлежит никакому ремонту, для того, чтобы впоследствии похитить видеорегистратор. Затем он рукой через разбитое переднее левое стекло сорвал видеорегистратор и направился к автомобилю марки «Форд», на котором несколько минут назад он разбил переднее водительское стекло и через образовавшийся проем от разбитого стекла проник и в салон и с лобового стекла сорвал видеорегистратор в корпусе черного цвета. Два похищенных видеорегистратора он сразу же спрятал запазуху. Так как ему все еще казалось, что двух видеорегистраторов будет мало, чтобы продать и вырученные за них денежные средства потратить на личные нужды, то он решил еще совершить преступление, и стал смотреть в салоны автомобилей, чтобы найти, где имеется еще видеорегистраторы на лобовых стеклах. Он прошел примерно 30 метров от торцевой части дома 11 А по ул. Ю.Янониса г. Воронежа, и его внимание привлек автомобиль марки «Киа Сид», и он увидел, что у него на лобовом стекле находится видеорегистратор, который он решил похитить. Он достал из кармана несколько «крошек» от автомобильной свечи, разбил ими правое переднее стекло. Через образовавшийся проем от разбитого стекла он проник телом внутрь салона автомобиля и с лобового стекла сорвал видеорегистратор, и также спрятал под надетую на нем куртку. Три видеорегистратора он продал знакомому ФИО2 за 5000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.26-31, 99-104, 187-192).

При этом, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в апреле 2017 году он приобрел два видеорегистратора марки «SHO-ME», в корпусе черного цвета на общую сумму 30 000 рублей (каждый по 15 000 рублей). Один видеорегистратор марки «SHO-ME», он прикрепил на лобовое стекло на принадлежащий ему автомобиль марки «ФОРД KUGA» коричневого цвета, г.р.з. № регион, а другой видеорегистратор он передал во временное пользование жене Потерпевший № 3, которая его прикрепила на лобовое стекло в своем автомобиле марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150» черного цвета, г.р.з. № регион. 3 октября 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, он приехал с работы домой, и принадлежащий ему автомобиль марки «ФОРД KUGA» припарковал у торцевой части десятиэтажного жилого дома 11А по улице Ю.Янониса города Воронежа. При этом, в указанное время к данному дому после работы также подъехала его жена Потерпевший № 3 на автомобиле марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150» и припарковала свой автомобиль примерно в нескольких метрах от его автомобиля. Они включили на своих двух автомобилях сигнализацию. 4 октября 2017 года, примерно в 8 часов 00 минут, они с женой вышли из дома, он направился к своему автомобилю, а его жена к своему. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что разбито левое переднее водительское стекло, и, заглянув в салон, обнаружил, что на лобовом стекло отсутствует видеорегистратор марки «SHO-ME», в корпусе черного цвета. Его позвала жена Потерпевший № 3, которая находилась у своего автомобиля, подойдя к ней, он увидел, что на ее аватомобиле разбито стекло и в салоне данного автомобиля отсутствует видеорегистратор марки «SHO-ME», в корпусе черного цвета. Видеорегистраторы он покупал на свою зарплату. Причиненный от кражи видеорегистраторов ущерб является для него значительным. Стекла на обоих автомобилях были приведены в полную негодность и восстановительному ремонту не подлежали, так как требовалась полная замена стеклопакетов, то он направился в автосалон, где приобрел два стеклопакета: один из которых на автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150» г.р.з. №, стоимостью 15 000 рублей, а другой стеклопакет на автомобиль марки «ФОРД KUGA» г.р.з. №, стоимостью 10 000 рублей. При этом, он передал денежные средства также и за установку вышеуказанных стеклопакетов в общей сумме 20 000 рублей. Тем самым он затратил общую сумму на приобретение и установку двух стеклопакетов на два вышеуказанных автомобиля на общую сумму 45 000 рублей. Ущерб от хищения двух видеорегистраторов является для него значительным, ущерб от разбития стекла также является для него значительным, так как его ежемесячный доход в месяц составляет 30 000 рублей, его жена работает и ее доход составляет 22 000 рублей, и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также он каждый месяц оплачивает за ипотеку денежные средства в сумме не менее 40 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д.70-74);

- показаниями потерпевшей Потерпевший № 3, аналогичными тем, которые даны потерпевшим Потерпевший №1, а также о том, что было разбито стекло на принадлежащем ей автомобиле «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150» г.р.з. №, стоимостью 15000 рублей. Ущерб от уничтожения стекла является для нее значительным (т.1 л.д.187-190 );

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 17 июля 2017 года она в магазине, расположенном по улице 20 лет Октября города Воронежа, приобрела видеорегистратор марки «Inspector Marlin», в корпусе черного цвета со вставками серого цвета на сумму 11 970 рублей. Данный видеорегистратор прикрепила на лобовое стекло своего автомобиля марки «Кио Сид», г.р.з. №. 03 октября 2017 года примерно в 19 часов 00 минут она на своем автомобиле подъехала к дому 11А по ул. Ю.Янониса г. Воронежа и припарковала данный автомобиль примерно в 30 метрах от четвертого подъезда вышеуказанного дома. После чего поставила автомобиль на сигнализацию и пошла домой. 04 октября 2017 года примерно в 10 часов, когда она проводила ребенка в школу, и подошла к автомобилю марки «Кио Сид», чтобы ехать на нем на работу, то обнаружила, что на нем разбито переднее правое пассажирское стекло. Ущерб на сумму 11 000 рублей от кражи видеорегистратора для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет 50 000 рублей, муж не работает, и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. При этом они оплачивают за газ, за свет и воду каждый месяц денежные средства в общей сумме 5000 рублей, а также ее несовершеннолетий ребенок ходит в художественную школу, расположенную по улице Маршака города Воронежа, и она оплачивает за нее денежные средства в сумме 1200 рублей в месяц (т.1 л.д. 138-142);

- показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными тем, которые были даны потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.216-220); 

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу. 04.10.2017 года, когда, он находился на рабочем месте и просматривал сводку по совершенным преступлениям, то обратил внимание на хищение из автомобилей, расположенных у дома 11А по ул. Ю.Янониса г. Воронежа. С целью его раскрытия он выехал по адресу: 

<

...>, где им было установлено, что на фасаде данного дома расположена камера системы видеонаблюдения цветного изображения с функцией записи видео. Он просмотрел видеозапись, произведенную этой системой, и на ней увидел, как мужчина худощавого телосложения, высокий, разбивает стекло автомобиля и из него похищает имущество. Он запомнил внешность этого мужчины, и в ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен гражданин ФИО8, 

<

персональные данные>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с которым последний признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. При этом ФИО8 рассказал, что 4 октября 2017 года он проходил мимо д.11А по ул. Ю.Янониса г. Воронежа совместно со знакомым ФИО1, которому он предложил вместе с ним совершить преступление, однако ФИО1 отказался. Когда ФИО8 похитил с трех автомобилей три видеорегистратора, он их продал ФИО2 (т.2 л.д.76-79);

- показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у него имеется знакомый ФИО8 Примерно в 5 часов 00 минут 4 октября 2017 года они решили прогуляться, и когда проходили мимо дома 11А по ул. Ю.Янониса города Воронежа, возле которого располагалось много автомобилей различных марок и моделей, ФИО8 предложил совершить хищение из одного из салонов припаркованных автомобилей видеорегистратора. Он отказался от предложения ФИО8 и пошел домой. Через некоторое время в указанный день к нему пришел ФИО8 и из-под надетой на нем кутки доставал три видеорегистратора в корпусе черного цвета (т.1 л.д.181-184 );

- показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 4 октября 2017 года, примерно в 8 часов, ему позвонил его знакомый ФИО8 и предложил увидеться, на что он согласился. Примерно в 15 часов 4 октября 2017 года к нему подъехал ФИО8, при нем находились три видеорегистратора. Один из видеорегистратор был марки «INSPECTOR MARLIN», а два видеорегистратора марки «Шоуми» в корпусе черного цвета. Так как данные видеорегистраторы находились в нормальном состоянии, то он за них ФИО8 передал денежные средства в сумме 5000 рублей, а видеорегистраторы продал неизвестным лицам (т.2 л.д.45-47);.

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является заместителем директора ООО «Крепость». Примерно в апреле 2017 года на доме № 11А по улице Ю.Янониса города Воронежа они установили камеры видеонаблюдения. У него имеется диск с видеозаписью совершения преступления, на котором изображен мужчина худощавого телосложения, одетый в светлые штаны, в светлую куртку, на голове светлая шапка, и обут в черные ботинки, который после 5 часов утра у торца дома 11 по ул. Ю.Янониса г. Воронежа разбивает стекло на автомобиле марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150», и что-то похищает из салона указанного автомобиля (т.2 л.д.1-3); 

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО8, который показал, где он совершил хищение имущества из автомобилей, принадлежащих гр. Потерпевший №1 и гр. Потерпевший №2, у дома 11А по ул. Ю.Янониса г. Воронежа, и на месте добровольно и самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершения хищения (т.2 л.д.210-214).

- материалами дела:

- рапортами начальника смены на имя начальника ОП №5 УМВД по г.Воронежу о поступлении в дежурную часть ОП №5 сообщений от Потерпевший № 3 и Потерпевший №1 о краже из автомобилей «Форд» и «Тойота» (т.1 л.д.58, 60); 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной № У 323 АК 136 регион, и марки «Форд Куга» г.р.з. №, припаркованных у д.11 «А» по ул. Ю.Янониса города Воронежа, совершило хищение двух видеорегистраторов, приобретенных им за 30 000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2017 года, с прилагаемой иллюстрационной фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у д.11 «а» по ул. Ю.Янониса города Воронежа, где находились автомобили, в которых ФИО8 разбил стекло и похитил видеорегистраторы (т.1 л.д.63-66); 

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 двух товарных чеков и двух накладных на покупку и установку двух стеклопакетов на автомобиль марки «Тойота» и автомобиль марки «Форд Куга» (т.1 л.д.110-112);

- протоколами осмотров (с прилагаемой иллюстрационной фототаблицей) упаковочной коробки на видеорегистратор марки «Inspector Marlin», кассового чека на покупку видеорегистратора марки «Inspector Marlin», двух товарных чеков, двух накладных на покупку и установку двух стеклопакетов на автомобиль марки «Тойота» и автомобиль марки «Форд Куга», диска с видеозаписью, на котором содержится видеозапись совершения преступления (т.1 л.д.113-119, 165-167, 170-171, т.2 л.д.32-34, 35-41);

– заявлением ФИО8, в котором он признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении видеорегистраторов из автомобилей марки «Тойота» и «Форд», припаркованных у дома 11 А по ул. Ю.Янониса г. Воронежа 04 октября 2017 года (т.1 л.д.126);

- рапортом начальника смены на имя начальника ОП №5 УМВД по г.Воронежу о поступлении в дежурную часть ОП №5 сообщения от Потерпевший №2 о краже из автомобиля «Киа Сид» № (т.1 л.д.128);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19:00 03.10.2017 года по 10:00 04.10.2017 года из автомобиля марки «Кио Сид» г.р.з. №, припаркованного у д.11 «А» по ул. Ю.Янониса города Воронежа, совершило хищение видеорегистратора, стоимостью 11 000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.129);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2017 года, с прилагаемой иллюстрационной фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Киа» у д.11 «а» по ул. Ю.Янониса города Воронежа, из которого был похищен видеорегистратор 

(т.1 л.д.131-133, 134); 

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 упаковочной коробки на видеорегистратор марки «Inspector Marlin», и кассового чека на покупку видеорегистратора марки «Inspector Marlin» (т.1 л.д.145-147);

- заявлением ФИО8, в котором он признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении видеорегистратора из автомобиля марки «Кио Сид», припаркованном у дома 11 А по ул. Ю.Янониса г. Воронежа 04 октября 2017 года (т.1 л.д.

176);

- справкой о стоимости видеорегистратора марки «Sho-ME» (т.1 л.д.179-180);

- копиями свидетельства о регистрации ТС «Тойота Ленд Круизер» №, собственник – Потерпевший № 3, а также копией водительского удостоверения на имя Потерпевший № 3 и паспортом транспортного средства (т.1 л.д.195-200);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 диска с видеозаписью совершения преступления (т.2 л.д.7-9); 

- протоколом осмотра диска с видеозаписью совершенных ФИО8 преступлений (т.2 л.д.32-42); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО8 от 12.12.2017 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которого обвиняемый ФИО8 на месте совершения преступления показал и рассказал о хищении имущества из автомобилей, припаркованных у дома 11 А по ул. Ю.Янониса г. Воронежа, путем разбития стекла и проникновения в автомобили (т.2 л.д.164-169, 170-173);

- вещественными доказательствами: два товарных чека и две накладные на покупку и установку двух стеклопакетов на автомобиль марки «Тойота» и автомобиль марки «Форд Куга», упаковочная коробка на видеорегистратор марки «Inspector Marlin», и кассовый чек на покупку видеорегистратора марки «Inspector Marlin», диск с видеозаписью (т.1 л.д.116-119, 120-121, 124, 125, 168-169, 170-171, 174, 175, т. 2 л.д. 42, 43-44). 

Давая оценку доказательствам по делу, суд принимает во внимание, что все представленные доказательства исследовались в судебном заседании, нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, и суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для вынесения в отношении ФИО8 обвинительного приговора.

При описании события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в установочной части приговора суд полагает необходимым указать, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб от кражи видеорегистраторов в размере не 30000 рублей, как указано в обвинительном заключении, а 28000 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший приобретал данные видеорегистраторы в апреле 2017 г. по цене 15000 рублей за один видеорегистратор, а на 04.10.2017 г., т.е. на день хищения фактическая стоимость похищенных видеорегистраторов, т.е. их стоимость с учетом эксплуатации в течение 6 месяцев, составляла 14000 рублей за один видеорегистратор. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль «Тойота Ленд Круйзер» 150 г.р.з. № принадлежит Потерпевший № 3, то ущерб от разбитого подсудимым в данном автомобиле стекла в размере 15000 рублей причинен Потерпевший № 3, а Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 10000 рублей от разбитого подсудимым стекла в его автомобиле «Ford Kuga» г.р.з. № что суд полагает необходимым указать при описании события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Ущерб, причиненный потерпевшим в результате кражи и в результате уничтожения имущества, суд признает значительным, и руководствуется при этом показаниями потерпевших, указавших на стоимость похищенного и уничтоженного имущества с учетом средств, затраченных на его восстановление, и значимость для них этого имущества, а также значительность причиненного ущерба, учитывает, при этом, не только показания потерпевших, но и их имущественное положение, наличие на иждивении детей, наличие кредитных обязательств, отсутствие у них подсобного хозяйства и дополнительных доходов. 

Доводы подсудимого ФИО8 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, т.к. его умыслом охватывалось только совершение хищения из автомобиля, а уничтожение им при этом имущества явилось способом совершения им преступления, не состоятельны, по следующим основаниям. 

Факт разбития стекла в автомобилях, принадлежащих Потерпевший № 3 и Потерпевший №1 ФИО8 признал, и поскольку он в ходе совершения кражи из автомобилей разбил в них стекла, умышленно уничтожив, таким образом, принадлежащее потерпевшим имущество, не являющее предметом хищения, и причинив потерпевшим значительный ущерб, в связи с чем содеянное им согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. (в редакции от 16.05.2017 г.) должно быть дополнительно квалифицировано по ст.167 УК РФ, и оснований для оправдания подсудимого по данной статье или исключения из квалификации действий подсудимого ч.1 ст.167 УК РФ как излишне вмененной не имеется. 

Учитывая изложенное, суд признает вину ФИО8 совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

При назначении наказания ФИО8 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявления подсудимого о совершенных преступлениях, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, и членов его семьи, мнение потерпевших Потерпевший № 3 и Потерпевший №2, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, данные о личности подсудимого, который по месту содержания под стражей, по месту предыдущего отбывания наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.167 УК РФ признал факт уничтожения имущества, вместе с тем, судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания», учитывает наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, применения требований, предусмотренных ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Поскольку ФИО8 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.03.2017 г., судом рассматривался вопрос о возможности сохранения ему условного осуждения, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по настоящему и предыдущему приговорам, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступления по настоящему приговору в период нахождения под административным надзором, суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение по приговору от 03.03.2017 г. и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО8 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.167 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО8 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.03.2017 г. и назначить ФИО8 наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.03.2017 г., окончательно – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 15 мая 2018 г.

В срок отбывания наказания ФИО8 засчитать время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 16.11.2017 по 18.11.2017 г. и время содержания под стражей с 18.11.2017 г. по 15.05.2018 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два товарных чека и две накладные на покупку и установку двух стеклопакетов на автомобиль марки «Тойота» и автомобиль марки «Форд Куга», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, 

- упаковочную коробку на видеорегистратор марки «Inspector Marlin», и кассовый чек на покупку видеорегистратора марки «Inspector Marlin», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить потерпевшей Потерпевший №2, 

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Л.Н. Винокурова