Резолютивная часть оглашена 15 января 2025 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 апреля 2025 года. 

№ 2-197/2025

УИД 18RS0004-01-2024-004487-72

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

при участии представителя истца Муллахметова Ф.Ф., действующего по ордеру, 

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Долиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 000 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2023 года в 23 часа 30 минут напротив дома № ул. Удмуртская г. Ижевска Удмуртской Республики водитель автомашины ВАЗ-21053 ЛАДА 2105 г/н № ФИО8 совершил наезд на пешехода ФИО1. С места ДТП водитель ФИО8 доставил потерпевшего в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР». В ГИБДД о ДТП ФИО11 не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения и статью 12.27 часть 2 КоАП РФ. Также водитель ФИО8 управлял автомобилем будучи не допущенным к управлению автомобилем, без действующего полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения и ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Собственником автомобиля ВАЗ-21053 ЛАДА 2105 г/н № является ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Согласно выписки из истории болезни ФИО1 получил телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>» Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент наезда автомобилем ФИО1 испытал сильнейший эмоциональный и физический стресс, шок. Из-за наезда автомобилем и дальнейшего падения на дорогу ФИО1 потерял сознание. Водитель ФИО11 и его пассажирка ФИО3, выйдя из автомобиля, вместо оказания первой помощи и вызова бригады неотложной медицинской помощи и полиции, прямо на дороге с угрозами и уговорами потребовала у ФИО1 написать расписку о своей виновности в ДТП и отсутствие претензий к водителю ФИО11. На неоднократные просьбы вызвать скорую помощь, не реагировали. Только после подписания расписки другом ФИО2, водитель ФИО11 и его пассажирка ФИО3 вместо вызова скорой помощи повезли ФИО1 с 

<

данные изъяты> в больницу БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» на ул. .... Доставив пострадавшего в больницу, водитель ФИО11 скрылся, в ГИБДД, согласно ПДД не сообщил, на место ДТП не вернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил множественные телесные повреждения, в том числе 

<

данные изъяты> и лица, которые сильно изменили и ухудшили его жизнь и здоровье. С детства ФИО1 является музыкально одаренным ребенком и подростком. Закончил с отличием МБОУ ДОД «... №». За время учебы, являясь солистом хора «...» был победителем и лауреатом различных международных, российских и региональных конкурсов. В настоящее время обучается в ... музыкальном колледже по специальности «Вокальное искусство». Творческая биография прилагается к Исковому заявлению. После ДТП появились 

<

данные изъяты>, может на сцене, в момент вступления, забыть слова, от чего он сильно переживает. Появилась огромная утомляемость. Много спит после колледжа, и даже в перерывах между уроками. Похудел на 10 кг, 

<

данные изъяты>. На лице 

<

данные изъяты>. Появилась огромная метеозависимость, из-за которой постоянные головные боли усиливаются. Появились нервозность. Стесняется быть с друзьями и со сверстниками. Появился страх от проезжающих автомобилей. Самое главное и основное. ФИО1 получил при ДТП неизгладимые 

<

данные изъяты>. Согласно приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 356 от 28 сентября 2009 года - «О перечне специальностей среднего профессионального образования, по которым при приеме в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования могут проводиться дополнительные испытания творческой и (или) профессиональной направленности» На специальность 53.02.04 «Вокальное искусство» принимаются абитуриенты, имеющие начальную музыкальную подготовку, а также абитуриенты без музыкальной подготовки. Поступающий на специальность 53.02.04 «Вокальное искусство» должен обладать необходимыми вокальными и музыкальными данными: иметь сформировавшийся здоровый голосовой аппарат, музыкальный слух, чувство ритма, память. У поступающего не должно быть устойчивых речевых дефектов, а также выраженных физических недостатков, мешающих профессиональной работе. Наличие 

<

данные изъяты>, полученных при ДТП усложнит или более того, сделает невозможным поступление ФИО1 в высшее учебное заведение, так как шрамы на лице могут быть рассмотрены приемной комиссией как физические недостатки, мешающие профессиональной работе. Отсутствие высшего образования поставит крест на дальнейшей творческой карьере ФИО1, на которую он потратил 11 лет жизни. Физические и нравственные страдания, причиненные ФИО1 оцениваем в 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО9 не явились, судом и времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Муллахметов Ф.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 372 руб., суду пояснил, что у водителя ФИО8 не было оформленного полиса ОСАГО, поэтому считает, что надлежащим ответчиком будет являться собственник транспортного средства ФИО9 и отвечать должен собственник транспортного средства ФИО9 Не отрицает, что истец переходил дорогу на красный сигнал светофора. Заявлена сумма ко взысканию уже с учетом грубой неосторожности потерпевшего, в результате ДТП у истца имеются серьёзные последствия, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец в судебное заседание явиться не желает, поскольку сильно стесняется своей внешности.

В судебном заседании 15 января 2025 года свидетель ФИО2, приходящийся другом истцу, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил: с истцом знакомы примерно 13 лет, он и ФИО1 13.10.2023 года ночью переходили дорогу по пешеходному переходу на красный сигнал светофора на регулируемом перекрестке, ФИО1 шел впереди него. На перекрестке машина сбила ФИО1 и проехала еще 30-50 метров, он подбежал к ФИО1, ФИО1 далеко отбросило. ФИО1 встал, все лицо было в крови, он поднял его и донес на себе до столба у обочины дороги. Потом выбежали из машины ребята и просили не вызывать «скорую», просили решить все на месте. Он попросил отвезти их в больницу, ребята сказали, что довезут, только после того, как он напишет расписку, что сами виноваты во всем. Он написал все и их с ФИО1 отвезли в больницу, ребята просили их не рассказывать, что ФИО1 сбила машина. Только уже когда ФИО1 перевезли в другую больницу, он рассказал маме ФИО1, что ФИО1 сбила машина. У ФИО1 из-за аварии большие проблемы с лицом, ФИО1 стал замкнутым, боится выходить в люди, проблемы с памятью во время общения. ФИО1 обучается в музыкальном колледже на вокалиста и работает с публикой. Сейчас заметно, что ФИО1 не хочет появляться на людях, так как стыдится своего лица. У ФИО1 остались шрамы 

<

данные изъяты>, это заметно визуально, ФИО1 сильно переживал и не хотел, что бы он приезжал к ФИО1 и не хотел выходить из больницы. В больнице ФИО1 не мог ходить, думали сначала, что переломы, но переломы не установили. Так же у ФИО1 была кратковременная потеря памяти, ребята из машины, кто сбил, сказали ФИО1, что тот упал, ФИО1 сначала так и думал. В больнице ФИО1 лежал около недели, потом больше месяца находился на больничном, 1,5 – 2 месяца ФИО1 не выходил гулять на улицу из-за боли в ноге, теперь у ФИО1 боязнь переходить дорогу. Ребята из машины свидетелю сказали, что пока он не подпишет расписку, в больницу ФИО1 не отвезут. Под таким аффектом он бы подписал все, что угодно. Ребята из машины продиктовали ему написать в расписке про состояние алкогольного опьянения, сказали, что от него пахнет алкоголем, хотя он с ФИО1 выпили банку пива за 2-3 часа до этого, но это не могло быть заметным на тот момент и не могло повлиять на произошедшее. 

В судебном заседании 15 января 2025 года свидетель ФИО4, приходящаяся мамой истцу, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что 14 октября 2023 года, ей позвонил друг сына ФИО2, когда сын находился уже в травматологии. Ей сказали, что ФИО1 запнулся и упал и нужны документы. Когда она приехала в больницу, увидела сына полностью с разбитым лицом, ФИО1 сидел весь сырой, у ФИО1 была 

<

данные изъяты>. Им сказали ехать в челюстно-лицевую хирургию на такси, в «скорой помощи» сказали, что не повезут их туда. После КТ, ФИО1 очень плохо выглядел, поэтому врачи спрашивали ее, не инвалид ли сын. Потом ФИО1 рассказал ей, что его сбила машина, сначала ФИО1 не рассказал ей об этом, потому что ФИО1 и ФИО2 напугали и им пригрозили те, кто находился в машине и сбил ФИО1. Если бы скорую вызвали на месте ДТП, ФИО1 бы повезли в другую больницу и оказали помощь сразу же. В ранах на лице у ФИО1 была асфальтная крошка. ФИО1 учится в колледже культуры на артиста-вокалиста по оперено-камерному пению, занимается этим с 7 лет, вся жизнь сына связана с музыкой. Свидетелем суду представлено на обозрение портфолио ФИО1, фотоснимки с изображением лица ФИО1 до и после ДТП, фотоснимки были приобщены судом к материалам дела. После ДТП сын стесняется своей внешности, реже выступает на сцене, на лице остались черные полосы от асфальта, врачи говорят, что это не исправимо, проводили несколько манипуляций, но безрезультатно. Шрамы и рубцы обезображивают лицо сына, сын очень комплектует из-за них. Первое время сын говорил ей, что больше не вернётся на учебу, хотя раньше только этим и жил. ФИО1 в феврале 2023 внесен в реестр одаренных исполнителей, в 2023 так же награжден грантом УР, много выступал, в том числе по России. У сына пострадала не только внешность, но и память, его деятельность подразумевает учить тексты, учить ноты, длинные арии, сейчас это сыну дается с трудом. Летом 2024 года сын сдал сессию, из дома выходил только в косметологию, единственный с кем общается сейчас это с другом ФИО2. Теперь на сцене ФИО1 не понимает голову, прикрывает лицо волосами. До случившегося были планы о поступлении сына в музыкальную консерваторию, но сейчас такой уверенности у сына нет. Обращались за медицинской помощью изначально в ГКБ №, ФИО1 там находился неделю, далее до конца октября 2023 года ФИО1 был на больничном, потом обращались в центр косметологии и пластической хирургии в связи со шрамами дважды, сыну делали криодеструкцию, это разрушение жидким азотом шрамов. Также обращались в «Медицею по поводу выпадения волос и к неврологу по поводу сильной утомляемости. Сейчас сын сможет встать только в хор вокалистом, а он был солистом, поэтому будет друга оплата. У ФИО1 раньше был круг общения шире, сейчас он стесняется своей внешности, сыну кажется, что это все очень безобразно. ФИО1 боится переходить дорогу, ждет, пока другие пешеходы начнут движение. После ДТП ФИО1 неделю не вставал на ноги, перевозили на коляске сына, потом дома ФИО1 хромал долго, сейчас хромота прошла, но на смену погоды ФИО1 сейчас реагирует, стал метеозависимым. Если на учебе сына появляются перерывы в занятиях, то ФИО1 идет домой и ложится спать, так как сильно утомляется. Вред водитель сыну не возместил, даже в больницу не пришел к сыну, первое время водитель писал другу сына - ФИО2 и выяснял, не рассказали ли они правду кому-то, так как ФИО1 не разрешали переписываться с водителем, но сын и сам не хочет больше их видеть. 

Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования к ответчику ФИО9 как владельцу транспортного средства подлежат удовлетворению частично с учётом грубой неосторожности потерпевшего, который переходил дорогу на красный сигнал светофора, исковые требования к ответчику ФИО8 как водителю транспортного средства не подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, изучив материал проверки № от 06.12.2023 г., исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Судом установлено, что 13 октября 2023 года в 23 часов 30 минуту, напротив 

<

...> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1, -Дата- г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Определением 18 РС № 0150131 от 16.10.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 и назначено проведение административного расследования.

Определением 18 РС № 0150130 от 16.10.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8 и назначено проведение административного расследования.

17.10.2023 года составлен протокол 18 АН №0940675 об административном правонарушении в отношении ФИО8 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 24.11.2023г. (судебно-медицинская экспертиза живого лица) у гр. ФИО1 имелись повреждения характера 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства с дальнейшим падением на дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Эти повреждения в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.№ 6.1.2 Приказа №-194н М3 и СР РФ от 24.04.08г.).

06.12.2023 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ст. лейтенантом полиции ФИО12 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 13416 от 13 октября 2023 года по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

06.12.2023 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ст. лейтенантом полиции ФИО12 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 13416 от 13 октября 2023 года по ст. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от 10.01.2024 года, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по УР, установлено: 1) Водитель технически исправного автомобиля «ВАЗ-21053», в заданной дорожной обстановке, не располагал технической возможностью привести тормоза своего автомобиля в действие и тем самым избежать наезда на пешехода, в момент пересечения пешеходом третьей полосы проезжей части ул. Авангардная (по ходу движения в сторону ул. Удмуртская). 2) Водитель автомобиля «ВАЗ-21053» в данной дорожной ситуации, при возникновении опасности для движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктом 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Оценка действий пешеходов не требует применения специальных технических знаний, а поэтому не является компетенцией автотехнической экспертизы. Общие обязанности изложены в разделе 4 Правил дорожного движения РФ. 

12 марта 2024 года следователь ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР капитан юстиции ФИО5., рассмотрев материалы проверки КУСП УМВД № от 06.12.2023г. вынесла постановление об установлении факта административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения материала проверки установлено, что ФИО8 по факту ГИБДД МВД по УР не сообщал, самостоятельно отвез пострадавшего в больницу, после чего скрылся с места ДТП. Таким образом, в действиях водителя ФИО8, -Дата- года рождения, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

12 марта 2024 года следователь ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР капитан юстиции ФИО5 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку имелись достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 264 УК РФ

В материале проверки № от 16.12.2023г. содержатся показания: водителя ФИО8, согласно которым, 13.10.2023 году в 23:50 на пересечении улиц Удмуртская и ул. Авангардная г. Ижевска, ехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый) по улице Удмуртской в сторону ул. Базисной и решил указать поворот налево и совершить поворот в сторону улицы Авангардной. Ехал со скоростью 40 км/час, при повороте налево на пешеходном переходе неожиданно появился пешеход перебегавший дорогу слева направо на запрещающий сигнал светофора для пешехода (красный). Я увидел его в тот момент, когда он уже оказался перед капотом автомобиля, и я совершил на него наезд. После этого я остановился и поставил автомобиль на аварийный сигнал и побежал к пешеходу, на которого совершил наезд, он был с другом. Мы спросили как он себя чувствует, умыли лицо пострадавшего, после этого посадили его на скамейку, чтобы узнать подробности. В ходе разговора мы узнали, что пострадавшего зовут ФИО1, а его друг ФИО2, -Дата- года рождения, по их словам они шли из компьютерного клуба, где употребляли алкоголь и пошли по домам. Дом находился недалеко от УдГУ. Мы взяли с них расписку, где они указали, что вину берут на себя и претензий ко мне не имеют. После этого мы решили оказать первую помощь и отвезли их в больницу на .... Там не установили серьезных повреждений, то есть переломов не было. После этого ФИО2 позвонил маме ФИО1, чтобы она приехала в больницу. После этого мы уехали. В результате ДТП на автомобиле был повреждён капот. В ГИБДД я не сообщил т.к. пешеход претензий не предъявил. Я думал, что инцидент исчерпан, какого-либо умысла скрываться у меня не было;

показания свидетеля ФИО3, согласно которым, 13.10.2023 года в около 23 часов 50 минут на пересечении ул. Удмуртская и ул. Авангардная г. Ижевска, я находилась в автомобиле ВАЗ, на переднем пассажирском месте, была пристегнута ремнем безопасности, за управлением находился мой молодой человек ФИО8, ехали от ТЦ «Мой порт» в сторону ул. Авангардной. При повороте налево с ул. Удмуртская на ул. Авангардная, с включенным указателем левого попорота на разрешающий зеленый сигнал светофора, неожиданно на дороге появился пешеход, перебегающий слева направо на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора. Я увидела пешехода только в тот момент, когда уже произошло столкновение и человек отлетел в правую сторону от автомобиля. Мы остановились и подбежали к пострадавшему. Он был не один, с другом. Мы узнали о состоянии пострадавшего, оказали первую помощь, умыли пострадавшего, посадили пострадавшего на скамейку. Далее, узнали их имена и все подробности. ФИО2 и ФИО1 (пострадавший) шли они из компьютерного клуба в состоянии алкогольного опьянения по домам. Адрес не знаю, но сказали, что живут недалеко от УдГУ. ФИО2 учится на .... ФИО1 на ... .... В следствии удара мной были обнаружены 

<

данные изъяты>. Молодые люди согласились с тем, что они виноваты в том, что случилось и написали расписку. После этого мы отвезли в больницу на .... Врачами не было установлено переломов тела. ФИО2 позвонил маме пострадавшего, после этого мы уехали. С ФИО6 я обменялась номерами телефоном, мы поддерживали связь в течении ночи с 13 на 14 октября до следующего дня. Я интересовалась самочувствием пострадавшего. С 15 октября ФИО2 не выходил на связь, он обещал передать мой номер родителям пострадавшего, но звонка от них я так и не получила;

показания свидетеля ФИО2, согласно которым, 13.10.2023 года я, ФИО2, совместно с ФИО1 переходили перекресток Удмуртская - ФИО13, приблизительно в 23:40 напротив пекарни, через трамвайные пути, на красный сигнал светофора. На переходе ФИО1 сбила машина, которая поворачивала налево с ул. Удмуртская. После ДТП водитель проехал еще около 30 метров вперед. ФИО1 самостоятельно встал и дошел до скамейки, напротив пекарни. Скорую, Гаи никто не вызвал. Я просил довезти моего друга до больницы, но мне сказали, чтобы сначала я написал расписку под диктовку. После этого я донес друга до машины на спине и мы поехали в больницу на ул. .... После того, как сделали рентген, люди уехали. Девушка, которая не была за рулем, дала мне контактный номер телефона, чтобы сообщить о здоровье пострадавшего. Переходили ул. Авангардную на красный сигнал светофора для пешеходов. Выпили по 0,5 л. Пива примерно за 1,5 часа до ДТП;

показания свидетеля ФИО1, согласно которым, я ФИО1 13.10.2023 года около 23:30 часов, осуществлял движение в качестве пешехода по ул. Авангардная, подойдя к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на ул. Авангардная, напротив 

<

...> посмотрев по сторонам, убедился, что приближающихся автомобилей справа и слева нет, начал переход проезжей части ул. Авангардная, от ул. Северный переулок, в направлении ул. Базисная г. Ижевска, по регулируемому пешеходному переходу, при этом для движения пешеходов, т.е для меня, на пешеходном светофоре горел красный сигнал светофора, но т.к. машин не было я решил перейти дорогу, пройдя почти все расстояние через переход, примерно немного дальше середины проезжей части ул. Авангардная, увидел приближающийся справа автомобиль, марку, цвет и гос. номер автомобиля, пояснить не могу, водитель которого совершил на меня наезд, ударив в правую сторону туловища, от которого я упал на асфальт, при этом получив телесные повреждения. Далее, пояснить обстоятельства произошедшего не могу, т.к. не помню, но помню, что водитель меня доставил в одну или две больницы, в какие пояснить не могу, но госпитализировали меня в ГБ №, где в данное время нахожусь на стационарном лечении. Также совместно со мной осуществлял движение в качестве пешехода мой друг по имени ФИО2, с.т. №, который все произошедшее видел, и может это подтвердить. До прогулки употребляли спиртные напитки, в виде 0,5 литров пива.

Согласно расписке от 13.10.2023г., содержащейся в материале проверки № от 16.12.2023г. следует, что ФИО2 с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения перебежали дорогу на красный свет на пресечении улиц Удмуртской и ФИО13. Вину берут на себя.

Согласно ответу на судебный запрос ГУП УР «Аптеки Удмуртии» МЦКПХ от 03.12.2024 г. № 16.04.2024 года ФИО1, -Дата- г.р. обратился на консультацию к врачу – пластическому хирургу ФИО7 с жалобами 

<

данные изъяты>, даны рекомендации: криодеструкция жидким азотом №, лазерная шлифовка. 16.04.2024 года проведено лечение: криодеструкция келлоидного рубца (2 ед.).

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывают возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагают на него бремя доказывания своей невиновности.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО9, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед ФИО1 за вред здоровью, причиненный последнему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Таким образом, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, эмоциональным стрессом, отсутствием возможности вести привычный образ жизни.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью в результате ДТП от 13.10.2023 года, судом установлен совокупностью представленных по делу доказательств, сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются тяжесть полученной травмы (тяжкий вред здоровью), перенесенные физические страдания, локализация полученных травм, ограничения в обычной деятельности.

Доказательств, причинения вреда истцу ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, ответчиками не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, соответственно, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред не имеется.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сведений об имущественном положении ответчиков материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания искового заявления ФИО1, объяснений представителя истца следует, что основанием обращения истца в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и последующим лечением. При этом в обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, обезображивании лица, как следствие, нарушено психологическое благополучие, возможность возникновения трудностей при поступлении в высшее учебное заведение, что в дальнейшем может сказаться на творческой карьере.

Очевидно, что ФИО1 претерпевал нравственные и физические страдания и продолжает претерпевать нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.10.2023г. ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Поскольку 13.10.2023 года в 23.20 часов на проезжей части ул. Авангардной г. Ижевска напротив здания №Н по ул. Удмуртской г. Ижевска в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО в нарушение ФЗ№40 от 25.04.2002г., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положением ст. 3 Закона об ОСАГО закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных правовых норм в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так факта физического владения транспортным средством.

В этой связи передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО8, поскольку он управлял транспортным средством без законных на то оснований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы истца о причинении ему нравственных страданий нашли свое подтверждение в судебном заседании с достаточной полнотой. Нравственные страдания истца носят длительный характер и по настоящее время сохраняются, проявляются в виде отрицательных переживаний, затрагивающих психику, самочувствие, настроение, изменение образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и физические страдания истцу, индивидуальные особенности истца (является творческой личностью, обучается по специальности «Вокальное искусство», выступает на сцене перед зрителями), учитывая, что в результате произошедшего ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью: повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, линейного перелома лобной кости справа, кровоподтёков ссадин и ушибленных ран на лице, ушиб правого коленного сустава в виде гемартроза, (кровоизлияние в полость сустава), кровоподтёков на правой нижней конечности и его связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывая длительность прохождения лечения (находился в стационаре БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в период с 14.10.2023г. по 20.10.2023г., выписан на лечение у невролога и терапевта по месту жительства; обращался к врачу-пластическому хирургу и ему проведено лечение шрамов на лице), принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, определить к взысканию с ответчика ФИО14, как с собственника транспортного средства, в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000,00 руб. Указанная сумма является соразмерной нравственным страданиям, испытываемым истцом.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2024 г. была установлена вина потерпевшего ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, а также установлен факт отсутствия в действиях водителя ФИО8 признаков состава преступления.

Грубая неосторожность - это нарушение требований осмотрительности и заботливости, такую неосторожность и проявил ФИО1, переходя проезжую часть на запрещающий сигнал пешеходного светофора.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2023 г., в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, явилась его грубая неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора, при этом вина причинителя вреда ФИО8 отсутствовала, так как он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1

Именно с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего и факта отсутствия вины причинителя вреда суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общим правилам, предусмотренным ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера.

Из буквального содержания вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по искам, содержащим требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд не вправе применять принцип пропорционального распределения судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечисленным в ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услугу, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, следует, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался был необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, в случае, если заявитель предъявил требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В обосновании понесенных затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2024г., согласно которому адвокат пятой специализированной коллегии адвокатов УР Муллахметов Ф.Ф., регистрация № в реестре адвокатов УР от 1.10.2002 года обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление заявлений, ходатайств, возражений; участие и представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО8 и ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП от 13 октября 2023 года, во всех государственных органах и в суде (п.1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с п.3.1 договора доверитель обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 60 000 рублей.

Согласно расписке от 11.04.2024 года Муллахметов Ф.Ф. получил от ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей за оказание юридической помощи по взысканию с ФИО8 и ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП от 13.10.2023г.

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, дано понятие разумности расходов по оплате услуг представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

По настоящему делу интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании ордера № от 18.04.2024 года.

У суда не имеется оснований для отнесения настоящего гражданского дела к категории сложных.

Суд полагает возможным принять в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол N 11 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" и находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (действовало на момент заключения дополнительного соглашения № к договору об оказании юридических услуг), согласно которому вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не относящегося к сложным составляет от 50000 до 80000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно Примечания к пункту 5 Решения Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1 - 5.4 настоящего решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5 - 5.21 настоящего решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел;

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 3.5 - 3.22 настоящего решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Учитывая, что условия договора сформулированы таким образом, что устанавливают стоимость размера оплаты услуг по договору, исходя из стоимости ф фиксированной сумме (согласно п. 3.1 договора), при выборе критерия определения размера вознаграждения следует руководствоваться п.п. 5.1-5.4 Решения Адвокатской Палаты УР.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено доказательств того, какова средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в г. Ижевске по делам аналогичной категории, при сравнимых обстоятельствах.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, которая не представляет значительной сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, составление и подача ходатайства об истребовании письменных доказательств, участие в судебном заседании), количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб. является разумным. 

Как указывалось выше, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, требования неимущественного характера пропорциональному распределению не подлежат.

Так истцом в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО8 и ФИО9 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Общая сумма по договору оказания юридических услуг составила 60 000,00 руб. При этом, данная сумма определена без разделения по требованию к каждому из ответчиков.

Как указывалось выше, судебные расходы по требованиям неимущественного характера пропорциональному распределению не подлежат.

Исковые требования истца к ответчику ФИО8 оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, за удовлетворенные судом требования неимущественного характера в пользу истца с ответчика ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (60 000 руб.: 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 372,00 руб. за направление в суд и ответчикам копии искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 18.04.2024г. на сумму 58,00 руб., 58,00 руб., 256,00 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО8 отказано, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 143,34 руб. (256,00/3+58,00).

Суд признает расходы истца по направлению искового заявления в суд и ответчику ФИО9 необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца в размере 228,66 руб.

При подаче искового заявления истец ФИО10 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 (паспорт № выдан -Дата- МВД по ...) о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт № выдан -Дата- ОВД ...) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан МВД по ... -Дата-.) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 228,66 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова