Дело № 2-1519/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В., 

при секретаре Дружининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > на перекрёстке 

<

 адрес > проспекта в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя К.Д.Е. Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

 Дата >, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, последний свою вину в ДТП не признал, обжаловал постановление, однако постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, выполненному «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» составила 154948 рублей. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 3 000 рублей. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Со ссылкой на норму ГК РФ, ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 154 948 рублей в счёт возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359 рублей.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что ФИО2 отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб, на связь не выходит. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, указав, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации юридического лица, возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за её получением. Ответчик возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > на перекрёстке 

<

 адрес > проспекта в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя К.Д.Е.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела. По материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель ФИО2, нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно выехал на перекрёсток после включения красного сигнала светофора для его направления движения, не остановившись перед стоп-линией, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес». Указанные действия стали причиной рассматриваемого ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя К.Д.Е. не установлено.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по жалобе гражданина М.Е.И., действующего в интересах гражданина ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №№ от 

<

 Дата > оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Кроме того, судом установлено, что в отношении водителя ФИО2 

<

 Дата > было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указанное постановление от 

<

 Дата > ФИО2 в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение, выполненное Оценочной компанией «

<

 ИЗЪЯТО >» № № от 

<

 Дата >, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № с учётом износа составила 154948 рублей.

Стоимость величины причинённого ущерба, определенная специалистом, ответчиками не оспорена, выводы оценщика обоснованы и объективны, форма и содержание отчета соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять выводам независимого специалиста у суда не имеется.

Ответчиком ФИО2 никаких допустимых доказательств, указывающих на иной размер ущерба либо на недостоверность выводов специалиста, суду не представлено.

Стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154948 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба являются его убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4298,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154948 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4298,96 рублей, а всего – 162246 (сто шестьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 96 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.

Судья Д.В. Стома