Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-1519 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор-2» 

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 3 апреля 2017 года

по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор-2» в лице председателя ФИО2 о восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Сосновый бор-2» в лице председателя ФИО2 о восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что в июле 2016 г. садовый участок № ***, принадлежащий ей, как члену СНТ «Сосновый бор-2», без предупреждения, на основании распоряжения председателя СНТ был отключен от электроснабжения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд обязать СНТ «Сосновый бор-2» восстановить электроснабжение к участку № ***, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***руб.

Решением суда от 3 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на СНТ «Сосновый бор-2» обязанность восстановить электроснабжение земельного участка № ***, принадлежащего ФИО1, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с СНТ «Сосновый бор-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

С решением суда не согласно СНТ «Сосновый бор-2», в апелляционной жалобе, поданной его председателем ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя СНТ «Сосновый бор-2» по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, находящиеся по адресу: ***.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Сосновый бор-2», задолженности за электроэнергию и по оплате членских взносов истец не имеет.

Летом 2016 г. в связи с заменой столбов, на которых располагаются линии электропередач, участок истца был отключен от подачи электроэнергии и впоследствии оставлен без подключения. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Сосновый бор-2», суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по отключению энергоснабжения земельного участка истца являются незаконными, в связи с чем возложил на СНТ «Сосновый бор-2» обязанность по восстановлению электроснабжения земельного участка №***, принадлежащего ФИО1 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право на прекращение и ограничение подачи электроэнергии имеет только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях, каковой СНТ «Сосновый бор-2» не является, а является лишь потребителем энергии. В компетенцию СНТ «Сосновый бор-2» не входят вопросы подключения и подачи электроэнергии ее членам, таким образом, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом полномочия и основания по отключению энергоснабжения земельного участка и жилого дома истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 задолженности перед СНТ «Сосновый бор-2» в общей сумме *** руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие задолженности не порождает права на отключение электроснабжения. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Устав СНТ «Сосновый бор-2» предусматривает ответственность члена товарищества в случае неуплаты целевых и членских взносов (раздел 4, 5). Председатель СНТ «Сосновый бор-2» не лишен права в рамках возложенных на него полномочий применить к нарушителю меры воздействия, регламентированные внутренним документом юридического лица.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о том, что СНТ «Сосновый бор-2» не является электроснабжающей организацией, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность восстановить электроснабжение земельного участка № ***, принадлежащего ФИО1, поскольку они опровергаются обстоятельствами дела, а также пояснениями истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которым линия электропередач находится на балансе СНТ «Сосновый бор-2», в СНТ имеется электрик, который производил отключение провода у земельного участка истца. Кроме того, для производства работ по замене линии электропередач СНТ «Сосновый бор-2» заключило договор подряда со специализированной организацией ООО «***», услуги которой оплачивались за счет средств членов товарищества. Оплата за электроэнергию производится членами СНТ бухгалтеру по квитанциям, на которых имеется отметка «частная электроэнергия».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика возможности в рамках исполнения решения суда совершить аналогичные действия для восстановления электроснабжения земельного участка истца. 

В случае возникновения неясностей при исполнении судебного решения, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 

Согласовано _______________________ Л.В.Лобанова

Размещено ______________________Е.ФИО4