УИД 23RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО6,

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО1 с иском сносе самовольной постройки, в котором, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0000000:12526, 23:49:0402058:2390, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:423 по адресу: 

<

адрес>, район Адлерский, пер. ФИО4, 3, самовольными постройками; обязать ФИО1 снести объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0000000:12526, 23:49:0402058:2390, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:423 по адресу: 

<

адрес>, район Адлерский, пер. ФИО4, 3, за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:12526, 23:49:0402058:2390, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:423 по адресу: 

<

адрес>, район Адлерский, пер. ФИО4, 3 и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:12526, 23:49:0402058:2390; взыскать с ФИО1 в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что возведенные объекта не нарушают права третьих лиц и не несут угрозу жизни и здоровью, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, а исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления. 

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведение органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 стати 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:423, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО4, 3, по результатам которого выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/№) участок принадлежит на праве собственности ФИО1 

На участке зарегистрированы объекты капитального строительства:

с кадастровыми номерами 23:49:0402058:231277 – жилой дом, площадью 252 кв. м., этажность – 2 (согласно выписке из ЕГРН), фактически этажность - 3; с кадастровым номером 23:49:0000000:12526 – здание площадью 63,5 кв. м., год постройки -2022, примыкает к объекту с кадастровым номером 23:49:0402058:231277; 

с кадастровым номером 23:49:0402058:2390 – объект вспомогательного назначения, назначение – нежилое, год завершения строительства – 2-20, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:423, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО4, 3, отсутствует.

Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> не поступали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №С-2/23 следует, что на земельном участке расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:423 площадью 663 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, район Адлерский, пер. ФИО4, 3 располагаются объекты капитального строительства: объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402058:1277: наименование – жилой дом, назначение – жилое, площадь – 252 кв.м., этажность – 2 (согласно выписке из ЕГРН). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.Фактические параметры объекта на дату проведения исследования: размеры –11,70 х 10,05 м, высота – 8,85 м, этажность – 3. Несущие конструкции – железобетонный каркас (колонны, ригели),материал стен – керамзитобетонные блоки; бъект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:12526: наименование – здание, площадь – 63,5 кв.м., год постройки – 2022. Указанный объект примыкает к объекту с кадастровым номером 23:49:0402058:1277, имеет отдельный фундамент, ограждающие конструкции, выход на придомовой земельный участок, является самостоятельным объектом недвижимости; бъект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402058:2390: наименование – объект вспомогательного назначения, назначение – нежилое, этажность – 1, год завершения строительства – 2020. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Параметры объекта: размеры – 18,61 х 7,31, высота – 5,40 м, фундамент – бетонная выравнивающая «подушка», несущие конструкции– металлические фермы, стены – ОСБ листы и металлопрофиль. Эксперт указывает, что исследуемые объекты соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, экологическим и сейсмологическим нормам. Объект с кадастровым номером 23:49:0402058:1277 не создает опасности жизни и здоровья граждан.

При этом, эксперт не отрицает, что ответчиком нарушены правила землепользования и застройки в части несоблюдения расстояний от границ смежных земельных участков.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперты в части нарушении я ответчиком Правил землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи, выразившееся в несоблюдения расстояний от границ смежных земельных участков. 

Экспертом путем метода анализа исходных данных, сопоставлением результатов натурного осмотра с представленными на исследование материалами и нормативной литературы, сделан вывод о том, что возведенные строения создают опасность жизни и здоровью граждан. Однако, эксперт не использовал никаких иных методов, которые позволили бы определить нагрузку на несущие конструкции здания. Суд считает, что вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, является недостаточно обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенные 2 (строения) строения, права собственности на которые зарегистрированы и внесены в ГКН свидетельствует о самовольном возведении.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной. Суд считает, что данный размер окажет воздействие на ответчика с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для должника окажется невыгодным.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 – удовлетворить.

Признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0000000:12526, 23:49:0402058:2390, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:423 по адресу: 

<

адрес>, район Адлерский, пер. ФИО4, 3, самовольными постройками.

Обязать ФИО3 снести объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0000000:12526, 23:49:0402058:2390, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:423 по адресу: 

<

адрес>, район Адлерский, пер. ФИО4, 3, за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:12526, 23:49:0402058:2390, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:423 по адресу: 

<

адрес>, район Адлерский, пер. ФИО4, 3 и аннулировать записи о государственной регистрации права собственностив едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:12526, 23:49:0402058:2390.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец