Судья Прибыльнова Т.П. Дело № 12-8/2025

32RS0029-01-2024-000442-56

РЕШЕНИЕ

 № 21-45/2026 (21-675/2025)

город Брянск 10 февраля 2026 года

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лепетюхи Дмитрия Алексеевича, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, на решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 8 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26 июля 2024 года в 21 час 30 минут около дома № 43А на улице Вокзальной в поселке Суземка Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла ИЖ Юпитер 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № состоявшимся по протесту и.о. прокурора Суземского района Брянской области, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 21 октября 2024 года № в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитником Лепетюхой Д.А., действующим на основании доверенности в интересах ФИО1, поданы жалоба и дополнения к ней, в которых он просил отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 21 октября 2024 года № и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО4 от 1 октября 2024 года № №

Также собственником мотоцикла ИЖ Юпитер 5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 подана жалоба, в которой он просил отменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО4 от 1 октября 2024 года № №.

Решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 8 декабря 2025 года постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 № от 21 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО4 от 1 октября 2024 года № №, состоявшееся по протесту и.о. прокурора Суземского района Брянской области на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 3 августа 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным, частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено путем исключения из мотивировочной части решения абзаца следующего содержания: «Таким образом, при рассмотрении протеста установлено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В остальной части решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО4 от 1 октября 2024 года № № судьей районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Лепетюха Д.А., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, ставит вопрос об изменении решения судьи районного суда и отмене решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» в части возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие у прокурора Суземского района Брянской области права принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также отсутствие у начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» полномочий по пересмотру такого постановления.

В судебном заседании защитник Лепетюха Д.А., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, доводы жалобы подержал в полном объеме.

Защитник Терехов В.Н., действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, прокурор Суземского района Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что, как отмечено выше, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла ИЖ Юпитер 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 названного Кодекса. Данное постановление не обжаловалось и не является предметом судебной проверки.

В этот же день, 26 июля 2024 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, другим инспектором ДПС опрошены водители ФИО2 и ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 26 июля 2024 года № № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьями 12.14 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов настоящего дела следует, каких-либо процессуальных действий, после вынесения 26 июля 2024 года определения о проведении административного расследования должностным лицом административного органа совершено не было. Более того, данное определение в соответствующих графах не содержит подписей участников производства по делу об административном правонарушении ФИО2 и ФИО1 и сведений о вручении им копии этого определения.

Таким образом, административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении фактически не проводилось, определение вынесено формально, не отвечает критериям достоверности и допустимости, в связи с чем не влечет правовых последствий.

3 августа 2024 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 составлен протокол 32 ПР № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

19 сентября 2024 года и.о. прокурора Суземского района Брянской области Акифьевым В.А. начальнику МО МВД России «Трубчевский» направлен протест, в котором он просил восстановить срок обжалования и отменить вышеуказанное постановление.

1 октября 2024 года по данному протесту прокурора начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО4 принято решение № № об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОДП ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 3 августа 2024 года №, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 21 октября 2024 года вынесено постановление №, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобы защитника Лепетюхи Д.А., действующего в интересах ФИО1, и собственника мотоцикла ИЖ Юпитер 5 ФИО1, судья Трубчевского районного суда Брянской области пришел к выводу об изменении решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № путем исключения из него выводов о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части данное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы защитника Лепетюхи Д.А. из материалов дела усматривается, что протест и.о. прокурора Суземского района Брянской области на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 3 августа 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрен начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» в порядке статей 30.1 - 30.8 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Суземского района из прокуратуры Брянской области поступило обращение ФИО2 по вопросу исполнения требований законодательства об административных правонарушениях. По данному обращению прокуратурой Суземского района была назначена проверка, в ходе которой из МО МВД России «Трубчевский» истребованы материалы дела об административном правонарушении, который по сведениям прокуратуры поступил 11 сентября 2024 года. По результатам прокурорской проверки 16 сентября 2024 года в МО МВД России «Трубчевский» направлен протест на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 3 августа 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 199-204). При таких обстоятельствах у вышестоящего должностного лица имелись достаточные правовые основания для восстановления прокурору срока обжалования (принесения протеста) и рассмотрения этого протеста в порядке статей 30.1 - 30.8 названного Кодекса. При этом, несмотря на отсутствие отдельного процессуального акта (определения), фактическое рассмотрение вышестоящим должностным лицом в названном порядке протеста прокурора свидетельствует о восстановлении им срока обжалования (принесения протеста).

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом) установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, начальник ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» рассмотрел протест и.о. прокурора Суземского района Брянской области на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 3 августа 2024 года № в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, не извещенных о времени и месте рассмотрения протеста.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении протеста вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение их прав, в том числе на защиту.

Кроме того, начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» не учтено, что на момент рассмотрения им вышеуказанного протеста и.о. прокурора Суземского района Брянской области срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 названного Кодекса), истек.

Вместе с тем, отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 3 августа 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» направил дело на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Судьей районного суда указанные существенные процессуальные нарушения, допущенные вышестоящим должностным лицом, оставлены без внимания и не устранены.

Кроме того, как отмечено выше, после отмены начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» постановления от 3 августа 2024 года №, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при новом рассмотрении дела 21 октября 2024 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 вынесено постановление №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1, а не ФИО2.

При этом какого-либо процессуального решения по возбужденному 3 августа 2024 года в отношении ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом принято не было, что также оставлено без внимания судьей Трубчевского районного суда Брянской области.

Рассматривая жалобы защитника Лепетюхи Д.А., действующего в интересах ФИО1, и собственника мотоцикла ИЖ Юпитер 5 ФИО1, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 21 октября 2024 года №.

Однако отменяя данное постановление, судья районного суда вновь прекратил производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем же основаниям (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Вместе с тем должностным лицом и судьей районного суда не учтено, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не возбуждалось и производство по нему не осуществлялось, в связи с чем указание на прекращение производства по делу неправомерно.

Таким образом, при отмене постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 21 октября 2024 года №, вынесенного в отношении ФИО1, указание на прекращение производства по делу по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно и противоречит нормам названного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОДП ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 21 октября 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление старшего инспектора ДПС ОДП ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 3 августа 2024 года № и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 8 декабря 2025 года подлежат отмене.

Производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОДП ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 21 октября 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление старшего инспектора ДПС ОДП ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 3 августа 2024 года № и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 1 октября 2024 года № №, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 8 декабря 2025 года - отменить.

Производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук