Дело № 2-562/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 09 октября 2017 г. Ейский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего - судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» обособленное подразделение г. Ейск, офис №1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» обособленное подразделение г. Ейск, офис №1 о защите прав потребителей: уменьшении суммы процентов по договору и расторжении договора микрозайма,

установил:

Представитель ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» (ранее ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Свои требования мотивирует тем, что дата между ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно, которому ФИО1 была получена сумма займа в размере 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата, сроком пользования до дата, с уплатой процентов за пользование займом - 144% годовых, проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

Ответчик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов, согласно, договору займа № 14.11.2016г. и графику возврата платежей.

В нарушение условий договора ФИО1 не возвратила сумму займа и проценты за пользование займом. Общая сумма выплат, произведенных заемщиком ФИО1 за период с дата по 10.08.2017г. г. в ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» составила 9100 рублей.

Задолженность на дата составляет: 763 руб. – пени ( сумма платежа 7297 руб. X 0,05 % х 209 дн просрочки), 24018 руб. проценты (остаток по ОС 26244 руб х 12% X 12 мес : 365 дней х 232 дн.- период с дата по дата = 25768 руб.- 1750 руб. оплачено 24018 руб.), основная сумма - 26244 руб., итого: 51025 руб..

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» реализовало свое право на разрешение спора в суде и подало в мировой суд Ейского района заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга в размере 40917 рублей. При подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 714 руб.. Определением от дата мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района по делу № №. судебный приказ был отменен.

Во исполнение требований законодательства ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» Обособленное подразделение город Ейск офис № 1 переименовано в ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» Обособленное подразделение город Ейск офис №.

Просит суд учетом уточнения исковых требований: взыскать в пользу ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» ОП г. Ейск, офис № 1 с ФИО1, дата г.р., урож. 

<

адрес>, паспорт № №, выдан дата Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе, работает 

<

данные изъяты>, задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата по договору займа № от дата, а именно - основную сумму в размере 26244 руб., проценты по договору в размере 24018 руб., пени в размере 763 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» расходы по уплате госпошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа в размере 714 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1017 руб..

Ответчик ФИО1 иск ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» - не признала. Предъявила встречный иск к ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ», в котором просит уменьшить сумму процентов по договору до 5000 рублей, расторгнуть договор микрозайма №-ЕСК от дата, между ФИО1 и ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ».

Свои требования мотивирует тем, что договор займа, под такой высокий процент был заключен им вынужденно, под стечением тяжелой жизненной ситуации. Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как, договор является типовым, условия которого заранее были определены ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» в стандартных формах, и в общих правилах предоставления займов ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» и она, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию заимодавца. К тому же, дата ею направлялось досудебное заявление, уведомляющее о сложившейся у неё трудной материальной ситуации, с просьбой о снижении начисленных процентов и уменьшении ежемесячного платежа до 500 рублей в месяц. Однако, ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» проигнорировали её заявление.

Заранее зная о высоком проценте по договору ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» затягивал процесс подачи искового заявления о взыскании задолженности с заемщика, то есть, ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» целенаправленно содействовало увеличению её задолженности по договору.

Считает, что такой размер процентов за пользование займом (144 % годовых) является необоснованно завышенным, кабальным, ущемляющим её права и создающим условия, существенно нарушающие мое положение, в том числе и финансовое. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом у ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» не имеется.

Представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Ответчик ФИО1 по основному иску и истец по встречному иску в суд не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлена, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и в отсутствие ответчика, иск ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» не признала, просила отказать в его удовлетворении, на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» обоснованным, подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно, п.п. 1, 3 ст.423 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.11.2017г. между ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ», именуемый в дальнейшем «Заимодавец» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заемщик» заключен договор микрозайма № на сумму 30000 рублей, срок возврата микрозайма – дата, датой возврата микрозайма считается дата поступления денежных средств в кассу Займодавца, либо на расчетный счет; размер процентной ставки (в процентах годовых) составляет – 144 % (л.д.8-10).

С графиком ежемесячных платежей ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д.7 оборот).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в законодательство, предусматривающие, возможность осуществления микрофинансовой деятельности в статусе микрокредитных или микрофинансовых компаний. Согласно, частям 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", МФО признаются микрокредитными компаниями (МКК) вне зависимости от их наименования и обязаны до 29 марта 2017года, со дня вступления в силу Закона № 407-ФЗ привести свое наименование, в соответствии с требованиями Закона №151-ФЗ.

Во исполнение требований законодательства ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» Обособленное подразделение 

<

адрес> офис № переименовано в ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» Обособленное подразделение 

<

адрес> офис №.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» (ранее ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ») полностью исполнило свои обязательства по договору микрозайма № от 14.11.2016г.. Факт получения ответчиком ФИО1 микрозайма в ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» подтверждается расходным кассовым ордером от 14.11.2016г.(л.д. 11). 

Согласно, п. 12 Индивидуальных условий вышеуказанного договора микрозайма, в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, общая сумма выплат, произведенных заемщиком ФИО1 за период с дата по 10.08.2017г. в ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» составила 9100 рублей, в связи с чем, по состоянию на дата у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору микрозайма № от 14.11.2016г., а именно: 26244 рубля - основная сумма займа, 24018 рублей – проценты по договору микрозайма, 763 рубля – пени. 

Произведенный истцом расчет задолженности должника ФИО1 по состоянию 10.08.2017г., судом проверен и признан верным и соответствующим условиям договора микрозайма № от 14.11.2016г. (л.д. 6).

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ», ФИО1 суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 по встречному иску в силу следующего. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно, положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно, положениям ч. ч. 2, 3 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита является первоначальным документом, в котором потенциальный заемщик выражает свою волю и намерение на получение кредита на выбранных им условиях финансирования, как отвечающим его собственных экономическим интересам и возможностям, а также сообщает кредитору сведения, на основании, которых кредитор оценивает заемщика на предмет его платежеспособности, и только после чего кредитор вправе выдавать (делать) для согласования и акцепта потенциальному заемщику индивидуальные условия финансирования - оферту.

При этом, договор по кредитной программе считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно, ч. 12 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Суд критически относится к якобы имевшей место невозможности истца повлиять на условия договора займа, поскольку отсутствует информация подтверждающая, что истец ФИО1 предлагала ответчику по встречному иску заключить договор микрозайма на иных, отличающихся условиях.

Перед заключением договора истец имел возможность ознакомиться с условиями предоставления микрозайма и был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком, истцом не предоставлено.

Суд не принимает доводы истца по встречному иску - ФИО1, что договор займа под такой высокий процент был заключен ею вынужденно, в связи стечением тяжелой жизненной ситуации, поскольку, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, и исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимости от доходов ФИО1, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Истцом по встречному иску, ФИО1, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих заключение спорного договора микрозайма ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки.

Кроме того, изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обязательств, из которых стороны исходили при заключении договора займа. Наступившие обязательства не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что размер процентов значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Ссылка истца на высокие проценты за пользование заемными средствами по сравнению со ставкой рефинансирования не свидетельствует о незаконности действий ответчика, либо злоупотреблением права с его стороны. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования, а так же связывать ее с инфляционными процессами. Стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользование займом, не зависящую от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. 

Вместе с тем, при заключении договоров полная стоимость потребительского кредита определяется, в соответствии, с требованиями п. 2 статьи 6 («Полная стоимость потребительского кредита (займа)») Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: процентная ставка базового периода (от 2 до 4 процентов в день) умножается на число базовых периодов в календарном году (365 дней), что соответствует диапазону процентам годовых.

Кроме того, процентная ставка по договору в размере 144% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В спорном договоре микрозайма, заключенном между сторонами, размер процентов определен по свободному усмотрению сторон, о чем свидетельствуют их подписи. Правовых оснований для уменьшения процентов, предусмотренных договором микрозайма не имеется.

К моменту заключения договора микрозайма ФИО1 были известны все условия договора, включая, согласованный сторонами размер процентов. Доказательств наличия оснований для применения ст. 10 ГК РФ ФИО1 суду не предоставила.

На основании, изложенного, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений при заключении спорного договора займа и его исполнении со стороны ответчика по встречному иску, в ходе судебного разбирательства не установлено, указанный договор был заключен ФИО1 добровольно, условия, предложенные ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» (ранее ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ») соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и действующему законодательству, оснований для расторжения договора микрозайма № от 14.11.2016г. не имеется, также как и не имеется оснований для уменьшения процентов по вышеуказанному договору, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» к ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» задолженность по договору микрозайма № от 14.11.2016г., а именно основную сумму займа в размере 26244 рублей, проценты по договору микрозайма - 24018 рублей, пени в размере 763 рубля.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 1731 рубля, из которых расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 714 рубля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 1017 рублей, что подтверждается квитанцией: от 19.05.2017г. (л.д.52), от 10.08.2017г. (л.д.5). 

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» обособленное подразделение г. Ейск, офис №1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» обособленное подразделение г. Ейск, офис №1 о защите прав потребителей: уменьшении суммы процентов по договору и расторжении договора микрозайма -отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 дата г.р., урож. 

<

данные изъяты> в пользу ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» задолженность, образовавшуюся за период с 14.11.2016г. по 10.08.2017 г. по договору микрозайма№ от дата. в размере 51025 рублей, из них: сумма основного долга 26244 рубля, проценты по договору микрозайма в размере 24018 рублей, пени в размере 763 рубля, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 1731 рубля, а всего взыскать 52756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 09.10.2017 года. 

Судья

Ейского районного суда С.В. Чирьева