Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 декабря 2025 года

Председательствующий: Кобяшева С.П. № 22-8247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЛяховицкогоМ.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Затепякиной Е.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. Постановлено вещественное доказательство: мотовездеход марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, - конфисковать.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЛяховицкогоМ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Пархоменко Н.А., просившей оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения 23 августа 2025 года в 

<

адрес>, управлял мотовездеходом марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину впредъявленном обвинении признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Затепякина Е.А. просит приговор изменить. Отменить решение в части конфискации мотовездехода, поскольку его собственником является отец осужденного - ФИО3, который приобрел данное транспортное средство на собственные денежные средства. Кроме того, просит применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК Российской Федерации, снизив размер назначенного штрафа, поскольку полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельств, а именно ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, принимает активное участие в благотворительной деятельности, связанной с доставкой гуманитарной помощи в зону специальной военной операции, является ветераном боевых действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации сзащитником. Судом соблюдены условия постановления приговора безпроведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и привел их в приговоре, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что ФИО2 согласен с данным обвинением.

Деяние, совершенное ФИО2 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учел сведения о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес на основании ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, его положительные характеристики и активное участие в деятельности Артемовского отделения Свердловской региональной общественной организации содействия ветеранам боевых действий и военных конфликтов, участие в зоне специальной военной операции, а также, что он является ветераном боевых действий.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного и его имущественное положение, пришел к верному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде штрафа. Данное наказание соответствует санкции ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Судом первой инстанции принято решение о конфискации в порядке, предусмотренном п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, мотовездехода марки РМ 500-2, государственный регистрационный знак РЕ 3433/66, за рулем которого находился осужденный при совершении преступления, а также вынесено постановление от 16 октября 2025 года о наложении ареста на указанный мотовездеход. В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО2 фактически совместно с З.С.Н. владеет и пользуется мотовездеходом, о чем свидетельствуют факты задержания ФИО2 за рулем данного транспортного средства 03 января 2025 года и 23 августа 2025 года.

Вместе с тем, как следует из ответа Гостехнадзора и карточки учета самоходной машины собственником мотовездехода марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, является не осужденный, а его отец З.С.Н. (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно постановлениям дознавателя ОМВД России «Артемовский» от 02 сентября 2025 года мотовездеход марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>66, признан по уголовному делу вещественным доказательством и передан на хранение собственнику З.С.Н. по месту жительства последнего: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48-49).

Из пояснений в суде апелляционной инстанции свидетеля З.С.Н. следует, что мотовездеход находится в его единоличном фактическом пользовании, он приобрел его в 2024 году на свои собственные денежные средства для поездок на охоту. Его сын ФИО2 проживает отдельно от него в 

<

адрес>, они не имеют общего бюджета и общее хозяйство не ведут. ФИО2 он не передавал мотовездеход в пользование, поскольку у последнего нет права управления данным транспортным средством. В суде первой инстанции осужденный давал аналогичные пояснения в части владения и пользования мотовездеходом.

Таким образом, мотовездеход марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежит З.С.Н. на праве единоличной собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника об изменении приговора в части отмены решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку по делу не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Принимая во внимание, что все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мотовездехода марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, установлены и исследованы, суд апелляционной инстанции выносит в данной части новое решение по делу, которым оставляет мотовездеход в распоряжении законного владельца З.С.Н. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. В связи с вносимым в приговор изменением, арест, наложенный на мотовездеход постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 16 октября 2025 года, подлежит снятию.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению. Каких либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- отменить решение суда в части конфискации вещественного доказательства мотовездехода марки РМ 500-2, государственный регистрационный знак РЕ 3433/66. Принять в данной части новое решение: мотовездеход марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся на хранении у законного владельца З.С.Н., - оставить в распоряжении последнего.

Снять арест, наложенный на мотовездеход марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 16 октября 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.