Судья Кащук Д.А. Дело № 22-6900/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 15 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.А.

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Молькова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой его адвоката Малиной И.Н. и дополнениями к этой жалобе адвоката Молькова А.А., апелляционным представлением государственного обвинителя Дерябина С.С. и дополнениями к нему государственного обвинителя Пошиваловой Н.К. 

на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> со средним образованием, женатый, работающий водителем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 10 %. На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 возложены обязанности явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда регулярно, с периодичностью 1 раз в 2 месяца, в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворен частично, взыскано 7 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за угрозу причинением тяжкого вреда здоровью и хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что общественный порядок не нарушал, выстрел произвел для предотвращения возможного нападения потерпевшего, причинением тяжкого вреда здоровью последнему не угрожал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Малина И.Н. просит обжалуемый приговор отменить и оправдать ФИО1, поскольку доводы о его невиновности не опровергнуты, показаниям потерпевшего и свидетелей дана неправильная оценка, а показания ФИО1 подтверждаются показаниями его супруги, которая была очевидцем событий. Полагает, что показания потерпевшего З.П.В. являются непоследовательными, а потерпевший оговаривает осужденного. По факту осуждения ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ указывает, что судом не установлено, в чем выразились хулиганские действия ФИО1 в отношении третьих лиц. ФИО1 не отрицал, что произвел выстрел, однако объяснил, по какой причине им было это сделано. Иск не должен быть взыскан с ФИО1, т.к. вину он не признает, не имеется оснований для взыскания морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе, адвокат Мольков А.А. просит отменить приговор суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что признав ФИО1 виновным в хулиганстве, суд в приговоре не привел обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении им общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не указал, в чем оно проявлялось, равно как и не обосновал наличие у него соответствующего умысла. 

Полагает, что в нарушение ст.307 УПК РФ в приговор заложены неверные показания свидетеля Ч.А.А. Вывод суда о том, что устройство, которое ФИО1 использовал при совершении хулиганства, является предметом, используемым в качестве оружия, не основан на доказательствах. Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждается собранными по делу доказательствами, нарушен принцип презумпции невиновности. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерябина С.С. считает обжалуемый приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что назначенное ФИО1, наказание за каждое из преступлений, так и по их совокупности является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и без должной оценки личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Пошивалова Н.К. ставит вопрос об изменении приговора в части вида назначенного наказания, а также об исключении указания на уничтожение вещественных доказательств. В обосновании представления указывает, что в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ такое определение как «заработок» в законодательстве отсутствует. Кроме того, судом постановлено уничтожить пневматический пистолет МР 654 К, устройство «Добрыня», предметы, похожие на патроны, в количестве 3 штук. Однако, в соответствии с Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Мольков А.А. просили жалобы удовлетворить по изложенным в них основаниям, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, апелляционное представление удовлетворить частично, усилить наказание, а также внести изменения в резолютивную часть приговора сведения об удержании 10% из заработной платы, а не заработка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается:

- его собственными показаниями, согласно которым 11 декабря 2019 года, около 18.00 часов, он из дома увидел, что на придомовом газоне, за которым он ухаживает, кто-то припарковал автомобиль. Надев куртку, в кармане которой находилось устройство аэрозольное «Добрыня», заряженное шумовым патроном и двумя патронами с газом, он нашел владельца автомобиля и потребовал припарковать автомобиль по правилам. Владелец транспорта пошел к задней части автомобиля, он подумал, что тот хочет достать биту и причинить ему телесные повреждения, для предотвращения этого выстрелил из устройства «Добрыня» в противоположную от потерпевшего сторону, в землю, тот сел в автомобиль, а он ушел. Других людей поблизости не видел;

- показаниями свидетеля В.Е.Г., которая дала показания, аналогичные показаниям осужденного ФИО1;

- показаниями потерпевшего З.П.В., согласно которым 11 декабря 2019 года, около 18.15 часов, он с супругой приехал в отделение почты по адресу: 

<

адрес>, припарковался, заехав одним колесом на грунтовую поверхность. В помещение почты вошел ранее незнакомый агрессивно настроенный ФИО1, они вышли, ФИО1 стал махать предметом, походим на пистолет, затем достал второй предмет, похожий на пистолет, направил на него, затем выстрелил в сторону, после чего сказал, что прострелит ему половые органы. Эту угрозу он воспринял реально исходя из обстановки;

- показаниями свидетеля З.Г.В., которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего З.П.В.; 

- показаниями свидетеля Ч.А.А., согласно которым 11.12.2019 года около 18.15 часов он возле входа в отделение почты увидел мужчин, один из которых выстрелил из предмета, похожего на пистолет. Он испугался и прошел в здание почты;

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, исследованы судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы, существо показаний свидетеля Ч.А.А. в приговоре изложено верно. Более того, ни осужденный, ни потерпевший не оспаривали, что они оба находились возле здания почты и ФИО1 произвел выстрел.

Приведенные показания объективно подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами:

- заявлением З.П.В. от 11.12.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, угрожавшего ему пистолетом и стрелявшего из него 11.12.2019 года около 18.20 часов возле почты по адресу: 

<

адрес>;- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что эта территория является общественным местом;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2019 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты пневматический пистолет МР 654 К, устройство «Добрыня», 3 предмета, похожих на патроны;

- протоколом выемки от 11.01.2020 года, согласно которому у УУП ОП № 8 Управления МВД России по г. Н.Новгороду П.А.В. изъяты пневматический пистолет МР 654 К, устройство «Добрыня», 3 предмета, похожих на патроны; 

- заключением судебной баллистической экспертизы № от 14.01.2020 года, согласного которому самозарядный газобаллонный пневматический пистолет «МР-654К», калибра 4,5 мм 

<

данные изъяты> относится к категории пневматического оружия;

- заключением судебной баллистической экспертизы № от 16.01.2020 года, согласного которому устройство аэрозольное модели «Добрыня» под баллончики аэрозольные малогабаритные – БАМ 18х51, либо БАМ 13х50 (при использовании переходника), относится к газовому гражданскому оружию самообороны;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, в чем выразились хулиганские действия ФИО1, и что он не угрожал причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что в присутствии ранее не знакомого З.П.В. произвел выстрел в общественном месте. Его показания о том, что он не угрожал причинением тяжкого вреда здоровью З.П.В., опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля З.Г.В., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они причин для оговора осужденного не имеют, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстановка произошедшего, в том числе агрессивно настроенный ФИО1, который стрелял, направлял на потерпевшего предмет, похожий на пистолет, свидетельствует о том, что З.П.В. реально воспринял угрозу причинения тяжкого вреда здоровью. Также о реальности восприятия угрозы свидетельствует то обстоятельство, что он сразу вызвал полицию.

Поэтому действия ФИО1 в этой части правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленного обвинения сведения о том, что ФИО1 угрожал потерпевшему убийством, поскольку данные обстоятельства не доказаны. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что хулиганские действия ФИО1 выразились в том, что он, понимая, что находится на улице, около жилых домов и отделения почты, то есть, в общественном месте, и произвел выстрел из предмета, используемого в качестве оружия, чем грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. ФИО1 при этом действовал умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, его действия были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, о чем свидетельствует отсутствие личных отношений с потерпевшим, использование незначительного повода. То обстоятельство, что ФИО1 не видел свидетеля Ч.А.А., не влияет на квалификацию содеянного.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 в данной части по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда обо всех криминообразующих признаках преступлений надлежащим образом мотивирован. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из имеющихся документов также усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий не содержит. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом целей уголовного наказания.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по каждому преступлению, которой фактически является его объяснение, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, уход за престарелой матерью-инвалидом. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.213 УК РФ в виде исправительных работ, при этом применил принцип поглощения менее строго наказания более строгим, а также ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что такое наказание будет соответствовать принципу справедливости и достижению целей наказания, а исправление осужденного возможно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по настоящему делу, поскольку они сформированы на внутреннем убеждении судьи, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом он руководствовался законом и совестью; оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, фактически учтены и прямо указаны в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, а не чрезмерно мягким, при этом личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений получили должную оценку. Также вопреки доводам апелляционного представления, вопрос по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешен правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о формулировке назначенного наказания.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 10 %. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.50 УК РФ, удержания в доход государства производятся из «заработной платы» осужденного, а не из «заработка». Поэтому в данной части приговор подлежит изменению

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба, а также апелляционное представление в части назначенного наказания и вещественных доказательств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично. 

Приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

В остальной части этот приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Крюков