Дело № 12-64«а»/2023 мировой судья Судомойкина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2023 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, 

при секретаре А.В.Лукашевой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 11.08.2023г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 11.08.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Привлекаемое лицо ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой на постановление, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывает, что фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, биологический материал, собранный им для ХТИ, был утрачен по вине сотрудника ГИБДД, а повторно собрать биологический материал не смог по физиологическим причинам.

Привлекаемое лицо ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заказное отправление с судебным извещением возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в ходе рассмотрения дела не отрицал факт управления транспортным средством, но отрицал, что отказывался от медицинского освидетельствования, просто собранного биологического материала (мочи) для проведения анализа оказалось мало, а повторно собрать биологический материал не смог по физиологическим причинам. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 21.06.2022г. № 230-п (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Защитник Чистякова Е.П. в ходе рассмотрения дела позицию привлекаемого лица ФИО1 поддержала, полагала, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, биологический материал собрал, видеозапись административной процедуры медицинского освидетельствования является ненадлежащей, понятые отсутствовали. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка обязательной не признавалась, в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля, показал, что на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения, ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказал согласие пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении в выдыхаемом воздухе у ФИО1 выявлены пары этанола, свидетельствующие об алкогольном опьянении, но ФИО1 отказался сдать мочу для проведения ХТИ, при этом он никаким образом не воздействовал на ФИО1, не толкал его, ФИО1 не ограничивали во времени для сбора мочи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети Интернет, вследствие чего участники процесса, зная о нахождении в производстве названного суда указанной жалобы на постановление мирового судьи, объективно имели возможность дополнительно получить сведения о дате и времени ее рассмотрения.

Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автотранспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с признаками опьянения, 01.04.2023г. в 02:05 часов на ул.Краснофлотцев, д.1, в г.Аша Челябинской области отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 74 НА № 142310 от 01.04.2023г., с которым ФИО1 ознакомился без замечаний, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, объяснения не дал (л.д.2). 

Кроме того, в отношении ФИО1 были составлены:

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами 74 ВС № 677097 от 01.04.2023г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, с протоколом ФИО1 ознакомился без замечаний (л.д.3); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 435511 от 01.04.2023г., содержащий сведения о наличии у ФИО1 признаков опьянения, с результатом освидетельствования, указывающим на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,163 мг/л, при этом ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился (л.д.4); 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № 394327 от 01.04.2023г., согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что выразил согласие, о чем собственноручно сделал соответствующую запись (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования, составленным врачом ГБУЗ «Районная больница г.Аша» ФИО3 за № 58 от 01.04.2023г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9).

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предпринимал все меры для сдачи анализа мочи, однако данный анализ не смог сдать по физиологическим причинам, опровергаются показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля врача ГБУЗ «Районная больница г.Аша» ФИО3, который пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 в пробах выдыхаемого воздуха были выявлены пары этанола в количестве, достаточным для установления состояния опьянения, также ФИО1 было предоставлено достаточно времени для отбора биологического материала (30 минут), но тот так и не предоставил данную пробу, для забора крови на анализ показаний не было, поведение ФИО1 было им оценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что собранная им моча была разлита из-за действий сотрудника ГИБДД (его толкнул сотрудник полиции, в связи с чем он разлил часть мочи) объективными доказательствами не подтвержден, опровергнут приведенными выше показаниями свидетеля ФИО2

В силу п. 6 Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из видеозаписи (л.д.54) усматривается, что ФИО1, в том числе после разъяснений врача, что его поведение по поводу непредставления биологического материала будет трактоваться как отказ от медицинского освидетельствования, не заявлял врачу о невозможности сдать биологический материал, лишь сообщил о том, что якобы разлил собранную мочу.

Сведения о наличии в момент медицинского освидетельствования у ФИО1 острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, в материалы дела не представлены, в связи с чем врач пришел к обоснованному выводу, что основания для забора крови у испытуемого отсутствовали (тот не заявлял о невозможности сдать биологический материал, не имел острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни), что испытуемый уклоняется от прохождения от медицинского освидетельствования в части сдачи биологического материала для проведения ХТИ.

В соответствии с пунктами 14, 19 названного Порядка заключение о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался может быть вынесено в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха, а также фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Исследовав приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 и постановлением от 11.08.2023г. привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023г. (л.д.70-78).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается, виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила, действуют с 01.03.2023г.).

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 названной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции в силу приведенных выше норм действующего законодательства является не правом, а обязанностью водителя. 

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Вышеуказанный Административный регламент не предусматривает возможность принудительного препровождения сотрудником ГИБДД в больницу лица, направленного на медицинское освидетельствование, при отсутствии согласия последнего пройти медицинское освидетельствование, выраженное в понятной, ясной форме. При этом сотрудник ГИБДД не должен принимать решение о необходимости пройти медицинское освидетельствование за лицо, направленное на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование, что предусмотрено пп. "б" п. 8 Правил. 

Судья приходит к выводу, что административная процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушена не была. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу. 

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Довод ФИО1 о том, что он не высказывал отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судья отклоняет, указание в акте медицинского освидетельствования о том, что он не отказывается от освидетельствования, судья во внимание не принимает. В качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования судья интерпретирует бездействие ФИО1 по предоставлению биологического материала для лабораторных исследований.

Его доводы о том, что якобы моча была разлита по вине сотрудника полиции, что якобы он не смог повторно собрать биологический материал по физиологическим основаниям, о чем сообщил врачу, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Оснований не доверять указанным выше свидетелям судья не находит, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам либо показаниям. Врач ФИО3 обладает специальными познаниями, прошел обучение по программе освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеет действительное удостоверение сроком до 20.02.2028г.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости видеозаписи, в п.40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), предусмотрено, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, очередность проводимых административных процедур. Доказательства, что видеозапись подвергалась монтажу, не представлены. Каких-либо оснований не доверять содержанию данной видеозаписи не имеется, так как она согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, положения ст.27.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, вообще не требуют ведение видеозаписи или наличие понятых при остановке транспортного средства, при сопровождении в медицинское учреждение, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, вводная часть постановления содержит правильное указание дат объявления резолютивной части постановления и составления мотивированного постановления.

Описка в фамилии привлекаемого лица (вместо «Шагалов» ошибочно указано «

<

ФИО>», л.д.77) основанием для отмены постановления мирового судьи не является, подлежит устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 11.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.С.Шкерина