Дело № 2-171/2024

45RS0008-01-2023-002326-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 30 января 2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных требований) к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 08.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника марки KUPPERSBERG NMFV 18591 C по цене 254 751 руб. Гарантийный срок на холодильник установлен изготовителем в течение 2 лет. В процессе эксплуатации, в течении действия гарантийного срока в холодильнике выявились недостатки: холодильник не морозит. 21.08.2023 он обратился в сервисный центр с требованием произвести гарантийный ремонт холодильника. Уполномоченный сервисный центр сделал запрос изготовителю о возможности ремонта холодильника, изготовитель установил, что условиях сервисного центра произвести ремонт невозможно и выдал Акт на замену холодильника. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют в розничной продаже аналогичные холодильники, 21.10.2023 он обратился к ответчику с письменным требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества в размере 339 390 руб., стоимость холодильника указана в ценах, действующих на момент обращения. 22.10.2023 он передал ответчику холодильник. Ответчиком нарушены требования Закона, которые выражены в продаже товара ненадлежащего качества. В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не выполнил требования о возврате денежных средств за холодильник в размере 254 751 руб., возмещения разницы в стоимости товара в размере 84 639 руб., он был вынужден обратиться с иском в суд. 29.11.2023 ответчик частично удовлетворил требования перечислив на депозитный счет Управления судебного департамента Курганской области 375 912,61 руб., в том числе: 254 751 руб. – стоимость холодильника, разница в стоимости товара – 84 639 руб., неустойка за период с 31.10.2023 по 10.11.2023 – 28 022,61 руб., расходы по составлению искового заявления – 2500 руб., в счет расходов на услуги представителя – 3000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб. 17.01.2024 он отказался от части исковых требований в пределах выплаченных сумм. По состоянию с 11.11.2023 по 19.11.2023 включительно неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств составила 254 751*1%*19 дн.= 48402,69 руб. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 49 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «МВМ» неустойку за период с 11.11.2023 по 29.11.2023 в размере 48402,69 руб., стоимость по оплате услуг представителя – 3000 руб., в счет компенсации морального вреда – 49000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке. 

Определением Кетовского районного суда от 30.01.2024 в части исковых требований о взыскании стоимости холодильника - 254 751 руб., разницы в стоимости товара – 84 639 руб., неустойки за период с 31.10.2023 по 10.11.2023 – 28 022,61 руб., расходов по составлению искового заявления – 2500 руб., расходов на услуги представителя – 3000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., производство прекращено, в связи с принятием отказа от иска в этой части.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МВМ" ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме 29.11.2023.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.07.2022 между ООО "МВМ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил товар – холодильник (МП)RF KUPPERSBERG NMFV 18591 C, стоимостью 254 751 руб., с гарантией 24 месяца. Оплата стоимости товара была произведена в кассу продавца, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 08.07.2022.

Согласно иску, в процессе эксплуатации, в течении действия гарантийного срока в холодильнике выявились недостатки: холодильник не морозит. 21.08.2023 истец обратился в сервисный центр с требованием произвести гарантийный ремонт холодильника. Из Акта обмена Продукции № 5411 ООО «Купперсберг-Сервис» следует, что товар подлежит замене по гарантии, изделие выдано клиенту.

21.10.2023 истец обратился к ответчику с письменным требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества в размере 339 390 руб., стоимость холодильника указана в ценах, действующих на момент обращения. 

03.11.2023 ответчиком была проведена оценка определения рыночной стоимости товара, продавец получил заключение от ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», из которого следует, что стоимость холодильника составляет 339 390 руб.

13.11.2023 ответчик уведомил истца телефонным звонком и СМС сообщением о готовности удовлетворения требований.

29.11.2023 ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Курганской области в размере 375 912,61 руб. в счет расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, заключенного 08.07.2022 в размере 254 751 руб., возмещение разницы с возросшей ценой товара 84639 руб., взыскании неустойки в размере 28022,61 руб., судебных расходов 2500 руб., расходов на представителя 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Холодильник включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатки не будет удовлетворено добровольно.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом 

(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для добровольного исполнения требований истца о возврате денежных средств ответчиком нарушен, оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства неустойка за период с 31.10.2023 по 10.11.2023 в размере 28022,61 руб.

29.11.2023 ответчиком перечислены в добровольном порядке денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Курганской области в порядке исполнения требований истца.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2023 по 29.11.2023 - 254 751 *1%*19 дней = 48402,69 руб., суд считает данный расчет арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 333 ГК, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 30000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, фактические обстоятельства дела, состояние здоровья истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ООО "МВМ" подлежит взысканию штраф в размере (30 000+ 10 000) х 50% = 20000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истца в добровольном порядке.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор оказания юридических услуг с ФИО2 от 10.11.2023, предметом исполнения которого является подготовка документов для суда, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, стоимость услуги 10500 рублей; квитанции № 241 от 10.11.2023 на сумму 2500 руб., от 242 от 10.11.2023 на сумму 8000 руб.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, процессуальную активность, объем оказанной правовой помощи – составление иска, присутствие при подготовке дела к судебному разбирательству 11.12.2023, участие в предварительном судебном заседании – 27.12.2023, судебном заседании – 30.01.2024.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., являются обоснованными и разумными, с учетом исполнения требований в размере 7500 руб. (2500 расходы по составлению иска, 500 руб. расходы по представлению интересов в суде), удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "МВМ" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб. (за требования имущественного характера – 1100 руб., за требования неимущественного характера 300 руб.)

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 19.02.2024.

Судья Ю.Б. Закирова