Дело №1-85/2023

УИД: 37RS0017-01-2023-000545-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Чернышенко К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ереминой О.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14 января 2015 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 22 апреля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Родниковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 января 2015 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 31 июля 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней. Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2017 года условно-досрочное освобождение отменено, 

- 29 марта 2018 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 22 апреля 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 30 июля 2018 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29 марта 2018 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 25 сентября 2020 года,

- 13 мая 2021 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 25 октября 2022 года, решением Палехского районного суда Ивановской области от 08 августа 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор,

- 13 июля 2023 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (более точное время не установлено) ФИО1 находился возле территории коллективного сада №, расположенного на окраине 

<

адрес> на расстоянии 900 метров северо-западнее 

<

адрес>, где у ФИО1 в указанном месте, в указанный период времени возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из одного из садовых домиков, расположенных на территории указанного коллективного сада. 

Реализуя свой преступный умысел, 27 мая 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (более точное время не установлено) ФИО1 пройдя на территорию коллективного сада, подошел к садовому домику, принадлежащему ФИО3 №1, расположенному на территории садового участка № указанного коллективного сада, где с целью дальнейшего незаконного проникновения в названный садовый дом, рукой разбил остекление оконного проема. После этого, ФИО1 с целью хищения имущества, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение садового домика, расположенного на территории садового участка № коллективного сада № 

<

адрес> на расстоянии 900 метров северо-западнее 

<

адрес>. Находясь в указанном садовом доме, в указанный период времени ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осмотрев его помещение, обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно:

- шуруповерт марки «Zitrek Green 12» в комплекте с пластиковым кейсом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством стоимостью 2163 рублей за комплект; 

- металлический топор с обрезиненной ручкой стоимостью 2032 рубля 17 копеек;

- кофейный сервиз, состоящий из 5 стеклянных чашек и 5 стеклянных блюдец стоимостью 394 рубля 25 копеек за сервиз;

- кухонный нож с ручкой из полимерного материла в защитном чехле стоимостью 573 рубля;

- керамическую подставку под горячие блюда стоимостью 129 рублей 83 копейки;

- два металлических чайника объемом 3 литра стоимостью 522 рубля 18 копеек за один чайник, на сумму 1044 рубля 36 копеек;

- две металлические эмалированные кастрюли объемом 2 литра каждая стоимостью 240 рублей 93 копейки за одну кастрюлю, на сумму 481 рубль 86 копеек;

- две металлические эмалированные кастрюли объемом 3,5 литра каждая стоимостью 262 рубля 93 копейки за одну кастрюлю, на сумму 525 рублей 86 копеек;

- две алюминиевые кастрюли объемом 3,5 литра каждая стоимостью 172 рубля 67 копеек за одну кастрюлю, на сумму 345 рублей 34 копейки,

а всего имущества, принадлежащего ФИО3 №1 на общую сумму 7689 рублей 67 копеек.

Указанное имущество ФИО1 складировал в приисканный им на указанном садовом участке №, принадлежащий ФИО3 №1 пакет из полимерного материала, материальной ценности для нее не представляющий. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 27 мая 2023 года до 10 часов 00 минут 01 июня 2023 года (более точный период времени не установлен) ФИО1 находился в неустановленном месте в 

<

адрес>, где у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из одного из домов, расположенных на территории указанной деревни.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут 27 мая 2023 года до 10 часов 00 минут 01 июня 2023 года (более точный период времени не установлен) ФИО1 подошел к дому 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3 №2, где с целью дальнейшего незаконного проникновения в названный дом, открыл незапертую входную дверь. После этого, ФИО1 с целью хищения имущества, через дверь, незаконно проник в помещение 

<

адрес>. Находясь в указанном доме, в указанный период времени ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осмотрев его помещения, обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО3 №2 имущество, а именно:

- одеяло стоимостью 411 рублей 67 копеек;

- матрац стоимостью 316 рублей 67 копеек,

а всего имущества ФИО3 №2 на общую сумму 728 рублей 34 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 28 мая 2023 года до 10 часов 00 минут 1 июня 2023 года (более точнаые дата и время не установлены) после совершения хищения имущества ФИО3 №2, ФИО1 находился на территории коллективного сада №, расположенного возле 

<

адрес>, где у ФИО1 в указанном месте, в указанный период времени возник умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории одного из садовых участков, расположенных на территории 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 00 минут 28 мая 2023 года до 10 часов 00 минут 1 июня 2023 года (более точнаые дата и время не установлены), после совершения хищения имущества ФИО3 №2, ФИО1 через проем в ограждении, прошел на территорию домовладения 

<

адрес>. После чего, находясь на территории указанного домовладения, путем свободного доступа обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО3 №3 имущество, а именно: 

- садовую тачку стоимостью 2280 рублей;

- 6 труб из металла от кроватей, массой 5 килограмм каждая, а всего труб общей массой 30 килограмм, на сумму 675 рублей по цене 22 рубля 50 копеек за один килограмм,

а всего имущества ФИО3 №3 на общую сумму 2955 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №3 материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (более точное время не установлено) ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где у ФИО1 в указанном месте, в указанный период времени возник умысел, направленный на тайное хищение садовой тачки, принадлежащей ФИО3 №4, находящейся на приусадебной территории указанного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02 июня 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (более точное время не установлено) ФИО1 через проем в ограждении, прошел на территорию домовладения 

<

адрес>. После чего, находясь на территории указанного домовладения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО3 №4 садовую тачку стоимостью 3003 рубля 02 копейки. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №4 материальный ущерб в указанном размере. 

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По факту тайного хищения имущества ФИО3 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 09 июня 2023 года следует, что в конце мая 2023 года, более точной даты не помнит, ввиду отсутствия денежных средств у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из садового домика в коллективном саду. С целью хищения он подошел к одному из домиков в коллективном саду и разбил оконное остекление в нем. После чего проник внутрь садового домика, откуда похитил: шуруповерт в кейсе, сервиз, ножик, топор, кастрюли, чайники. Шуруповерт он продал, остальное имущество находится у его знакомой Пестовой. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.35).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в один из дней с 25 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов, точную дату и время не помнит, он вместе со своими знакомыми ФИО2 №3 и ФИО13 возвращались из 

<

адрес>. Проходя мимо коллективного сада, расположенного недалеко от 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение имущества из какого-либо земельного участка, расположенного в данном коллективном саду. О своих намерениях он ФИО2 №3 и ФИО81 не сказал, а попросил их его подождать возле коллективного сада. После чего он стал искать какую-либо возможность проникнуть на территорию коллективного сада, путем его обхода. Он нашел место, где отсутствовала часть забора. Пройдя на территорию, он стал искать жилые садовые домики, из которых можно было что-либо забрать. Он увидел садовый жилой домик, который имел окна и запертую дверь. Он подошел к оконной раме садового домика, расположенной с правой стороны по отношению к проходящей мимо домика тропинки. После чего с целью проникновения внутрь домика, рукой разбил стекло в оконной раме. Через образовавшийся проем он проник внутрь данного садового домика и стал собирать вещи, которые можно было реализовать, и опускал их через разбитое окно на землю, а именно он взял: пластиковый кейс в котором находились шуруповерт зеленого цвета, наименования которого не помнит, 2 аккумуляторные батареи и зарядное устройство от него; металлический топор с прорезиненной ручкой, два металлических чайника, объема которых он точно не знает, кухонный нож в чехле, размером примерно 30-35 см; кастрюли разного объема в количестве примерно 5-6 штук; чайный или кофейный сервиз, изготовленный из стекла или фарфора, темного цвета с рисунками, состоящий из чашек и блюдец. После этого он вылез из домика, и стал искать, в чем можно было унести похищенные вещи. Обходя данный садовый домик, с противоположной стороны от места его проникновения, на земле увидел большой полимерный пакет, который взял, и туда сложил похищенное им имущество. Все вещи у него убрались в пакет, кроме кейса с шуруповертом, который он понес в руке. В момент хищения он находился в трезвом состоянии. После чего он вышел с территории коллективного сада и подошел к ФИО2 №3 и ФИО82, которые его ждали возле коллективного сада. Он им пояснил, что залез в заброшенный дом и взял имущество, которое вряд ли будет кто-то искать. Они ему на это ничего не ответили. После чего они пошли по месту жительства ФИО2 №3 и ФИО83 по адресу: 

<

адрес>. По приходу к месту жительства ФИО2 №3 и ФИО84, он оставил из похищенного имущества сервиз, а остальное унес с собой, и продал похищенное имущество третьим лицам. Он помнит, что кейс с шуруповертом и его комплектующими он продал мужчине по имени ФИО6, проживающего на 

<

адрес>. Кому он продал другое похищенное имущество, в настоящее время не помнит. Денежными средствами, полученными от продажи данного похищенного имущества, он распорядился на личные нужды. Не исключает, что им также была похищена керамическая подставка под горячие блюда. Явку с повинной он написал добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.2 л.д.33-35).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что был уверен в том, что ФИО2 №3 и ФИО2 №5 его не выдадут, так как они находились в приятельских отношениях (т.1 л.д.184-187).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что похищенный им у потерпевшей ФИО33 металлический топор с резиновой ручкой в настоящее время находится по месту жительства его матери ФИО2 №4 по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.38-40).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе согласился со стоимостью похищенного имущества (т.2 л.д.46-48).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого. На месте показал на вход в коллективный сад №, расположенный на окраине 

<

адрес> на расстоянии около 900 метров северо-западнее от 

<

адрес>. В коллективном саду он указал на садовый домик, из которого в конце мая 2023 года он совершил хищение имущества. Затем он указал на оконный проем, расположенный на противоположной стороне садового домика от входной двери, через который он проник внутрь домика. Затем указал на участок земли, расположенный на углу данного садового домика возле входной двери, на котором он нашел и взял большой пакет, в который складировал похищенное имущество (т.2 л.д.26-29).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 их подтвердил, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, поскольку хотел помочь органу следствия; ущерб потерпевшей не возместил, так как у него трудное материальное положение. С оценкой эксперта и заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия показала, что в ее пользовании имеется садовый домик, расположенный на садовом участке № находящийся в коллективном саду №, расположенный возле 

<

адрес> Садовый участок с находящимся на нем садовым домиком принадлежит ее бывшему тестю ФИО12 С его разрешения данным домиком и участком пользуется она. Садовый домик пригоден к проживанию в летний период времени. В домике имеется мебель, газовая плита. 26 мая 2023 года около 21.00 часов она находилась в садовом домике. По уходу все вещи находились на своих местах. Дверь садового домика она заперла. На следующий день 27 мая 2023 года около 16.00 часов на пришла в садовый домик и обнаружила, что в оконной раме домика разбито стекло. В домике она обнаружила, что из него было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: шуруповерт марки «Zitrek Green 12» в корпусе зеленого цвета в пластиковом кейсе черного цвета, который она оценивает в 2800 рублей; металлический топор с обрезиненной ручкой, который она оценивает в 3000 рублей; кофейный сервиз, состоящий из 5 стеклянных чашек и 5 стеклянных блюдец черного цвета с рисунком «греческих мотивов», который оценивает в 1200 рублей; кухонный нож с ручкой из полимерного материла серого цвета в защитном чехле сиреневого цвета, который оценивает в 700 рублей; керамическая подставка под горячие блюда бело-зеленого цвета с детским рисунком, которую оценивает в 120 рублей; металлический чайник объемом около 3 литров цвета «металик», который она оценивает в 500 рублей; металлический чайник объемом около 3 литров красного цвета, со свистком, который она оценивает в 500 рублей; две металлические эмалированные кастрюли объемом 2 литра, которые она оценивает по 200 рублей каждую; две металлические эмалированные кастрюли объемом 3,5 литра; две алюминиевые кастрюли объемом 3,5 литра, которые она оценивает по 200 рублей каждую. Сама она никому без ее ведома заходить внутрь садового дома, тем более брать принадлежащие ей вещи не разрешала. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с данной оценкой стоимости похищенного у нее имущества она согласна, так как сама она экспертными познаниями не обладает, полностью доверяет эксперту. Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7689 рублей 67 копеек, который для нее значительным не является. Похищенный пакет принадлежит ей, но он для нее никакой материальной ценности не представляет. Кроме того, в ходе предварительного следствия ей был выдан принадлежащий ей топор. Таким образом, ей частично возмещен ущерб в сумме 2032 рубля 17 копеек. До настоящего времени ей не возмещен ущерб в сумме 5657 рублей 50 копеек (т.1 л.д.45-46, л.д.48, л.д.49).

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что при определении стоимости похищенного у нее имущества просит принимать во внимание заключение эксперта, в том числе, и в части оценки керамической подставки, чайников, кастрюль, которые эксперт оценил дороже, чем она. В ходе допроса она указывала примерную стоимость похищенного, существующие цены на аналогичные вещи, бывшие в употреблении, на момент хищения, не изучала, а впоследствии в магазинах видела, что данные предметы стоят дороже. Кроме того, в своем заявлении о преступлении и объяснении она ошибочно указала адрес садового домика - №, и коллективный сад №, поскольку участок он находится в собственности бывшего свекра, и достоверный адрес был установлен после того, как ФИО33 нашел свидетельство на землю и приобщил документы в материалам дела.

ФИО2 ФИО12 в судебном заседании показал, что в его собственности в коллективном саду № имеется садовый участок № или №, расположенный возле 

<

адрес>. В 2021 году он передал в безвозмездное пользование свой садовый участок с расположенным на нем садовым домиком бывшей жене его сына – ФИО3 №1, которая по настоящее время ими пользуется. В начале июня 2023 года от ФИО3 №1 ему стало известно, что в садовый домик было совершено проникновение и из него было похищено имущество, принадлежащее ФИО3 №1 Его имущества в садовом домике не было, и таким образом ему материальный ущерб причинен не был (т.1 л.д.67-68).

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО12 на предварительном следствии, в ходе которого он показал, что садовый дом имеет №.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что в настоящее время забыл номер участка, в ходе допроса приобщал свидетельство на земельный участок, номер сообщал в соответствии с ним.

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей женой ФИО13 У них имеется общий знакомый ФИО1 В период времени с 25 мая по 31 мая 2023 года, с 12.00 часов до 15.00 часов, более точные дату и время не помнит, он вместе с ФИО85 и ФИО1 возвращались в 

<

адрес> с кладбища, расположенного в 

<

адрес>. Их путь пролегал возле коллективного сада, расположенного на удалении около 500 метров от 

<

адрес>. Проходя мимо данного коллективного сада, ФИО1 попросил его и ФИО2 №5 подождать его возле коллективного сада. На что они согласились. После чего ФИО1 зашел на территорию коллективного сада и ушел. Куда именно пошел ФИО1 и с какой целью, последний не сказал. Через некоторое время он услышал звук от разбития стекол. Примерно через 10 минут к ним вернулся ФИО1, в одной руке он нес пластиковый кейс черного цвета с содержимым, а в другой руке он нес пакет из полимерного материала, в котором была различная кухонная посуда, среди которых были: кофейный сервиз, два металлических чайника; алюминиевые кастрюли разного объема, их количества не помнит, металлический топорик, кухонный нож. ФИО1 пояснил им, что данные вещи он взял в одном из заброшенных садовых домиков, расположенных в коллективном саду. После чего они втроем пошли по месту его (ФИО2 №3) жительства. По пути ФИО1 при них открыл данный кейс, внутри которого находился шуруповерт, а также два аккумулятора от него. Затем, находясь по месту его жительства, ФИО1 взял шуруповерт в пластиковом кейсе с двумя аккумуляторами, а также пакет с различной кухонной посудой и ушел. При этом ФИО1 до этого вынул из пакета кофейный сервиз из пяти чашек и блюдец, и оставил у него по месту его жительства. ФИО1 кофейный сервиз хотел потом забрать, однако он (ФИО2 №3) кофейный сервиз, а именно пять чашек и пять блюдец по своей неосторожности разбил. Фрагменты разбитых чашек и блюдец он выкинул на мусорный контейнер (т.1 л.д.71-73).

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д.86-88).

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В один из дней с 25 мая до 31 мая 2023 года в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов, более точной даты и времени он не помнит, он находился возле своего дома. В это время к нему подошел ФИО1, который предложил ему приобрести у него шуруповерт, который находился в пластиковом кейсе вместе с 2 аккумуляторами и зарядным устройством. Также в кейсе находились документы от шуруповерта. Круглов сказал, что это все принадлежит ему. Он согласился и купил у ФИО1 шуруповерт за 500 рублей. Впоследствии в июне 2023 года он продал шуруповерт неизвестному ему мужчине, примет которого не помнит (т.1 л.д.61-64).

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть сын ФИО1 В начале июня 2023 года в дневное время суток, точные дату и время не помнит, к ней по месту жительства: 

<

адрес>, пришел ФИО1. С собой он принес топор с резиновой ручкой. Откуда он взял данный топор ФИО1 не сказал, оставил его по месту ее жительства. Она готова добровольно выдать топор (т.1 л.д.74-77).

09 июня 2023 года в МО МВД России «Родниковский» обратилась ФИО3 №1 с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в конце мая 2023 года путем разбития стекла в оконной раме, незаконно проникло в садовый домик, расположенный в СНТ№ 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило материальный ущерб (т.1 л.д.36).

В ходе осмотра места происшествия 09 июня 2023 года осмотрен садовый дом на садовом участке № коллективного сада № 

<

адрес>. Садовый дом представляет собой деревянное одноэтажное строение. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком. Входная дверь и запорное устройство следов взлома не имеют. Помещения дома состоит из комнаты и террасы. Порядок в помещении дома не нарушен. В комнате имеется газовая плита, питание которой осуществляется при помощи переносного газового баллона, 2 стола, шкаф, 3 кровати. В комнате напротив входной двери имеется окно, которое на момент осмотра заколочено листом фанеры. Со слов участвующей в осмотре ФИО3 №1, что через данное окно было совершено проникновение в дом путем разбития стекла (т.1 л.д.37-40).

В ходе выемки 30 августа 2023 года ФИО2 №4 добровольно выдала металлический топор с обрезиненной ручкой (т.1 л.д.79-81).

В ходе осмотра предметов 30 августа 2023 года осмотрен металлический топор с обрезиненной ручкой красно-черного цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО14 пояснила, что данный топор по своим внешним и индивидуальным признакам соответствует топору, который ранее был похищен у нее (т.1 л.д.82-83). 30 августа 2023 года осмотренный топор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84) и возвращен ФИО3 №1 (т.1 л.д.85).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 26 августа 2023 года рыночная стоимость на момент совершения кражи (27 мая 2023 года) составляет: шуруповерта марки «Zitrek Green 12» в комплекте с пластиковым кейсом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством - 2163 рубля; металлического топора с обрезиненной ручкой - 2032 рубля 17 копеек; кофейного сервиза, состоящего из 5 стеклянных чашек и 5 стеклянных блюдец - 394 рубля 25 копеек; кухонного ножа с ручкой из полимерного материла в защитном чехле - 573 рубля; керамической подставки под горячие блюда - 129 рублей 83 копейки; металлического чайника объемом 3 литра, приобретенного потерпевшей ФИО3 №1 в 2019 году - 522 рубля 18 копеек; металлического чайника объемом 3 литра, приобретенного потерпевшей ФИО3 №1 в 2020 году - 522 рубля 18 копеек; металлической эмалированной кастрюли объемом 2 литра - 240 рублей 93 копейки; металлической эмалированной кастрюли объемом 3,5 литра - 262 рубля 93 копейки; алюминиевой кастрюли объемом 3,5 литра - 172 рубля 67 копеек (т.2 л.д.10-20).

Согласно свидетельству на право собственности ФИО12 предоставлен в собственность участок № в коллективном саду № (т.1 л.д.70).

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1 об обстоятельствах обнаружения хищения из находящегося в ее пользовании дома имущества на общую сумму 7689 рублей 67 копеек; показаниями свидетеля ФИО12, являющегося собственником дома, который он передал в пользование ФИО3 №1 и со слов которой ему известно, что из данного дома совершено хищение имущества; показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО15, которые видели как ФИО1 прошел на территорию коллективного сада, в это время слышали звук разбивающегося стекла, затем видевшие ФИО1 с похищенным имуществом, которым он пояснил, что взял вещи в заброшенном доме; показаниями свидетеля ФИО2 №1, которому ФИО1 продал шуруповерт за 500 рублей; показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что ФИО1 в начале июня 2023 года принес ей домой топор. 

Показания данных лиц в полном объеме подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, сообщившего в ходе предварительного следствия и подтвердившего в суде сведения о времени, месте и способе проникновения в дом потерпевшей, хищения оттуда имущества и последующем распоряжении данным имуществом. Указанные показания также соответствуют сообщенным ФИО1 сведениям в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, а также его самооговор. Таких оснований подсудимым суду не приведено, показания потерпевшей и свидетелей им в суде не оспаривались.

Показания потерпевшей о пригодности дома для проживания, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в доме, свидетельствующая о том, что он является жилым помещением.

Показания потерпевшей относительно стоимости похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определенную им стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимых. Разницу в оценке похищенного ФИО33 объяснила тем, что не обладала информацией о стоимости похищенного имущества на дату хищения, указав примерную сумму ущерба, в связи с чем просит принимать во внимание стоимость, определенную экспертом. 

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

По факту тайного хищения имущества ФИО3 №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце мая 2023 года, точной даты не помнит, находясь в 

<

адрес>, проходя мимо одного из домов, увидел лежавший на полу кирпич рядом с дверью. Отодвинув кирпич, он вошел в дом. В доме он поднялся на второй этаж и увидел на кровати матрац, подушку и одеяло. Он решил похитить данные вещи и вынес их из дома, затем он отнес их в свой дом в коллективном саду (т.1 л.д.97).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в один из дней с 25 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, в период времени с 16.00 часов до 20.00 часов, точную дату и время не помнит, он вместе с ФИО2 №3 и ФИО86 пошли в садовый домик, принадлежащий его сожительнице ФИО34, расположенный в коллективном саду возле д.

<

адрес>. Их путь пролегал через 

<

адрес>. Проходя мимо данной деревни, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества. О своих намерениях он ничего ФИО2 №3 и Пестовой не сказал, сообщил, что отойдет по своим делам и придет к ним. Проходя по 

<

адрес> он увидел дом, задняя часть которого была заросла вьющимися растениями. Так как на территории земельного участка никого не было, он посчитал, что в данном жилом доме никто не находится, и решил в него проникнуть и похитить оттуда имущество. Обойдя земельный участок с его противоположной стороны он увидел, что ряд досок на заборе были гнилые и подперты деревянным бруском. Он убрал данный брусок, отодвинул доски в сторону и проникнул на данный земельный участок. Когда он шел к дому по территории данного земельного участка, на его территории и других земельных участков никого не было, и его никто не видел. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь была подперта кирпичом, он его отодвинул и зашел внутрь дома, где по деревянной лестнице забрался на чердачное помещение дома, где увидел матрац белого цвета и красное одеяло, которые он и решил похитить для дальнейшей их реализации. Свернув данные вещи, он вышел из дома и направился в сторону коллективного сада, расположенного возле д.Болтино, где его ждали ФИО2 №3 и ФИО2 №5 Когда он к ним подошел, он им ничего не сказал про то, откуда он взял данные вещи и они его не спрашивали. Данное похищенное имущество он оставил в садовом домике для возможности его реализации в будущем. На момент совершения им данного преступления он был в трезвом состоянии. Явка с повинной была написана им добровольно, без какого-либо принуждения, когда он находился в ФКУ СИЗО №1. Таким образом, он хотел помочь правоохранительным органам и облегчить свою вину в данном преступлении. На момент ее написания он считал, что сотрудникам полиции не были известны обстоятельства о данном хищении. Относительно информации, указанной в явке с повинной о совместной краже вместе с ФИО2 №3 кражи также подушки, он пояснил, что он сообщал сотруднику спецчасти, который составлял данный протокол явки все вышеуказанные им обстоятельства. Возможно, он не понял его доводов относительно совершения кражи. ФИО2 №3 и ФИО2 №5 не совершали совместно с ним кражи и не знали о том, что он хочет ее совершить. Относительно подушки он забыл обстоятельства, но сейчас точно помнит, что подушку он не похищал, он похитил матрац и одеяло (т.2 л.д.33-35).

В ходе проверки показаний на месте 22 августа 2023 года ФИО1 дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого. На месте показал на дом, расположенный на 

<

адрес>, из которого он в конце мая 2023 года похитил одеяло и матрац. Затем на противоположной стороне заборов, огораживающих садовые участки, расположенных на 

<

адрес>, указал на проем в заборе, через который он прошел на садовый участок, через который прошел к дому из которого похитил чужое имущество (т.2 л.д.26-29).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 их подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, поскольку хотел помочь органу следствия, ущерб потерпевшей не возместил, так как у него трудное материальное положение. С оценкой эксперта согласен.

Потерпевшая ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия показала, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Данный дом она использует под дачу в летний весенний и осенний периоды. Дом одноэтажный с чердачным помещением, пригоден к проживанию в летний период времени. В доме имеется газовая плита, кухонная мебель, инвентарь, и другая мебель. К дому подведено электричество. На приусадебном участке дома она в летний период выращивает овощи. Участок огорожен деревянным забором. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приходила в принадлежащий ей дом, все вещи находились на своих местах. Так как запорное устройство входной двери было ранее сломано, она дверь просто закрыла и приставила к ней кирпич. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в принадлежащий ей дом, входная дверь была приоткрыта. После чего она зашла внутрь помещения дома и обнаружила, что с чердачного помещения похищены покрывало и матрац. Одеяло красного цвета, размерами 150х200 сантиметров, которое она оценивает в 500 рублей. Матрац ватный, белого цвета, размерами 80х190 сантиметров, который она оценивает в 500 рублей. Она никому без ее ведома заходить внутрь дома, тем более брать принадлежащие ей вещи не разрешала. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с данной оценкой она согласна, так как сама она экспертными познаниями не обладает, полностью доверяет эксперту. Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 728 рублей 34 копейки, который ей не возмещен (т.1 л.д.103-104, 109).

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия показал, что период с 25 мая по 31 мая 2023 года, с 17.00 часов до 20.00 часов, более точные дату и время не помнит, ФИО1 пришел к нему по месту жительства и предложил им пойти в садовый домик, принадлежащий его сожительнице ФИО34, чтобы в нем употребить спиртные напитки, которые были при нем. Садовый домик ФИО34 расположен в коллективном саду, находящемся возле 

<

адрес>. На что он (ФИО2 №3) и ФИО2 №5 согласились. Они собрались и пошли в сторону садового домика. Их путь пролегал через участок леса, расположенного возле 

<

адрес>. В период времени с 25 мая по 31 мая 2023 года, с 17.00 часов до 20.00 часов, более точные дату и время не помнит, ФИО1 в лесу свернул на тропинку, ведущую в сторону д.Борис-Глеб, при этом он сказал им, чтобы они шли к коллективному саду, расположенному возле 

<

адрес> и ждали его. Зачем он пошел в 

<

адрес>, он им не говорил. Они прошли по тропинке дальше, и подошли к коллективному саду, после чего стали ждать ФИО1 Примерно через 20 минут к ним подошел ФИО1. У него в руках находились одеяло красного цвета и матрац белого цвета. ФИО1 им не сказал, откуда он взял данные вещи, и они его об этом не спрашивали. После чего они прошли внутрь коллективного сада, где в садовом домике, принадлежащем сожительнице ФИО1 распили спиртное. На следующий день утром они разошлись по домам (т.1 л.д.71-73).

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д.86-88).

ФИО2 ФИО2 №8 в ходе предварительного следствия показала, что в ее собственности имеется садовый домик, находящийся на садовом участке № в коллективном саду №, расположенный возле 

<

адрес>. Документы, подтверждающие право собственности на дом и участок у нее в настоящее время не сохранились. Ее сожитель ФИО1 с ее разрешения ходил в указанный садовый дом, у него имелись ключи от домика. В один из дней с 01 по 05 июня 2023 года в дневное время, точную дату и время не помнит, она пришла в свой садовый домик, зайдя в него, она увидела, что в нем находились одеяло красного цвета и матрац белого цвета. До этого данных вещей у нее в домике не находилось и она их не покупала. Через некоторое время она спросила у ФИО1, откуда взялись в садовом домике данные вещи. ФИО1 пояснил, что данные вещи он купил. У кого именно он не сказал. Впоследствии матрац и одеяло она выкинула в мусорный контейнер за ненадобностью (т.1 л.д.170-171).

19 июня 2023 года в МО МВД России «Родниковский» обратилась ФИО3 №2 с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с апреля 2023 года по июнь 2023 года совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно одно покрывало и один матрац из принадлежащего ей дома, расположенного в 

<

адрес>. Тем самым ей был причинен ущерб в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.89).

В ходе осмотра места происшествия 19 июня 2023 года осмотрен одноэтажный дом, расположенный на земельном участке, находящемся между домами № и № по 

<

адрес>. Осматриваемый дом из блоков, имеет чердачное помещение. С задней стороны дома по его стене и крыше растут вьющиеся растения. Вход в садовый дом осуществляется через деревянную дверь. К нижней части двери приставлен фрагмент бетонного блока, запорное устройство следов воздействий не имеет. Осматриваемый дом состоит из помещений кухни, комнаты, а также чердачного помещения. К дому подведено электричество. В доме имеется газовая плита, кухонная мебель, посуда и другая мебель. Вход в чердачное помещение осуществляется через деревянную лестницу, расположенную в помещении осматриваемого дома. Чердачное помещение размерами 8 на 9 метров, в котором расположено различное имущество. Участвующая в осмотре ФИО3 №2 пояснила, что именно из данного чердачного помещения была совершена кража одеяла и матраца (т.1 л.д.90-95).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент совершения кражи (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) одеяла составляет 411 рублей 67 копеек; матраца - 316 рублей 67 копеек (т.1 л.д.238-247).

Согласно свидетельству на право собственности ФИО3 №2 предоставлен в собственность земельный участок в 

<

адрес> (т.1 л.д.108).

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №2 об обстоятельствах обнаружения хищения из ее дома имущества на общую сумму 728 рублей 34 копейки; показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО15, которые видели как ФИО1 прошел в сторону 

<

адрес> и вернулся с одеялом и матрацем; показаниями свидетеля ФИО2 №8, обнаружившей в своем садовом доме не принадлежащие ей одеяло и матрац, которые со слов ФИО1 купил он.

Показания данных лиц в полном объеме подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, сообщившего в ходе предварительного следствия и подтвердившего в суде сведения о времени, месте и способе проникновения в дом потерпевшей, хищения оттуда имущества и последующем распоряжении данным имуществом. Указанные показания также соответствуют сообщенным ФИО1 сведениям в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, а также его самооговор. Таких оснований подсудимым суду не приведено, показания потерпевшей и свидетелей им в суде не оспаривались.

Показания потерпевшей о пригодности дома для проживания, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в доме, свидетельствующая о том, что он является жилым помещением.

Показания потерпевшей относительно стоимости похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определенную им стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимых. 

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

По факту тайного хищения имущества ФИО3 №3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16 июня 2023 года следует, что в начале мая 2023 года он совершил кражу изделий из черного металла из садового участка, расположенного в 

<

адрес> (т.1 л.д.125).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в один из дней с 25 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов, точную дату и время не помнит, после того как они переночевали в садовом домике, принадлежащем его сожительнице, находясь в данном садовом домике у него возник умысел на хищение какого-либо имущества в 

<

адрес> чтобы на вырученные деньги купить продукты питания. Для этих целей он направился в вышеуказанную деревню. Проходя мимо одного из домов, расположенных в 

<

адрес>, он увидел на территории земельного участка, огороженного забором садовую тачку и изделия из металла (металлические трубки). Указанный земельный участок был расположен рядом с земельным участком, где ранее в доме он похитил матрац и одеяло. Так как данные земельные участки не разделены между собой каким-либо ограждением, то он решил проникнуть на данный земельный участок тем же способом, как ранее проникал для хищения матраца и одеяла, а именно путем отодвигания гнилых досок подпертых бруском, что он и сделал. После чего он подошел к садовой тачке и погрузил в нее металлические трубки, в каком именно количестве, в не помнит. После этого он подошел обратно к забору, через который проникал на земельный участок и попытался вывести похищенное имущество через лаз в заборе. Однако из-за ветхости секция забора упала на землю и по данной секции забора он вывез похищенное имущество за пределы данного земельного участка. После этого он отвез похищенное имущество в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> продал похищенное имущество мужчине по имени ФИО6 за сумму, не превышающую 500 рублей, точную сумму не помнит. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. На момент кражи он находился в трезвом состоянии. Ранее в своих показаниях он указал, что в 

<

адрес> с ним ходила ФИО2 №5, однако когда он проснулся в садовом домике, принадлежащем его сожительнице, ни ФИО87, ни ФИО2 №3 уже не было. Как и куда они ушли он не знает. Явка с повинной была написана им добровольно, без какого-либо принуждения, когда он находился в ФКУ СИЗО №. Таким образом, он хотел помочь правоохранительным органам и облегчить свою вину в данном преступлении. На момент ее написания, он считал, что сотрудникам полиции не были известны обстоятельства о данном хищении. Относительно информации, указанной в явке с повинной о совместной краже вместе с Н-выми и ФИО2 №1, а также кражи носилок, он пояснил, что он сообщал сотруднику спецчасти, который составлял данный протокол явки все вышеуказанные им обстоятельства. Возможно, сотрудник не понял его доводов относительно совершения кражи. ФИО2 №3 и ФИО2 №5, а также ФИО2 №1 не совершали совместно с ним кражи и не знали о том, что он хочет ее совершить. В части указанных носилок, он поясняет, что имел ввиду садовую тачку, он неправильно выразился (т.1 л.д.184-187, т.2 л.д.38-40, т.2 л.д.46-48).

В ходе проверки показаний на месте 22 августа 2023 года ФИО1 дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого. На месте показал на проем в заборе, и пояснил, что именно через данный проем он проник на садовый участок в конце мая 2023 года, откуда похитил садовую тачку и металлические трубы. Затем на данном садовом участке указал на место, откуда он похитил садовую тачку и металлические трубы (т.2 л.д.26-29).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 их подтвердил, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, поскольку хотел помочь органу следствия; ущерб потерпевшей не возместил, так как у него трудное материальное положение. С оценкой эксперта и заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия показала, что в ее собственности имеется садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приусадебная территория возле садового домика огорожена деревянным забором, в котором имеются калитки с запорными устройствами. В данный домик она ходит в весенний - летний - осенний период, так как на земельном участке выращивает овощи. 28 мая 2023 года около 20.00 часов она приходила в указанный дом, все ее имущество на приусадебной территории возле садового домика находилось на своих местах. 01 июня 2023 года около 10.00 часов утра, более точное время не помнит, она пришла на приусадебную территорию, расположенную возле принадлежащего ей садового домика. В это время она обнаружила, что с приусадебной территории садового домика, а именно с задней стороны приусадебного участка, возле строения туалета пропало принадлежащее ей имущество, а именно садовая тачка и 6 металлических труб. Она сразу поняла, что было совершено хищение. Садовую тачку на момент хищения оценивает в 3000 рублей. Похищенные металлические трубы ранее были элементами ножек от старых металлических кроватей. Данные кровати ей достались по наследству от родственников. Похищенные металлические трубы они хотели использовать в дальнейшем для подпорок кустов. Все похищенные металлические трубы были одного размера, а именно длинной 1 метр, диаметром 5 сантиметров, толщиной стенки 3 миллиметра. Каждая похищенная металлическая труба была весом 5 килограмм. Таким образом, общий вес похищенных труб составил 30 килограмм. Похищенные трубы она оценивает как лом черного металла, примерно по цене 19 рублей за 1 килограмм металла, а всего на сумму 570 рублей. О случившемся она рассказала своему сожителю ФИО2 №6 Похищенное имущество принадлежало ей. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы от 21 августа 2023 года, с данной оценкой она согласна, просит так как сама она экспертными познаниями не обладает, полностью доверяет эксперту, который имеет знания в оценке. Всего в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2955 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ей мне не возмещен (т.1 л.д.133-134, л.д.141).

ФИО2 ФИО2 №6 в ходе предварительного следствия показал, что в собственности ФИО3 №3 имеется садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На приусадебной территории возле садового домика они выращивают овощи. 01 июня 2023 года ему от ФИО3 №3 стало известно, что с приусадебной территории, расположенной возле садового домика, а именно с задней стороны приусадебного участка, возле строения туалета были похищены принадлежащие ей садовая тачка и 6 металлических труб. 9 июня 2023 года около 19.00 часов он пришел в гости к матери ФИО3 №3 по адресу: 

<

адрес>. В это время он увидел, что возле соседнего 

<

адрес> на улице стоит одноколесная садовая тачка. Он подошел ближе и разглядел садовую тачку. По всем внешним признакам он понял, что данная садовая тачка принадлежит ФИО3 №3 и ранее была похищена. Из 

<

адрес> вышел ФИО2 №1. Он спросил у него, откуда у него взялась садовая тачка. ФИО2 №1 ответил, что приобрел ее ранее, у кого именно не сказал. ФИО2 №1 отказался ему вернуть садовую тачку. После чего о данном факте он сообщил в полицию (т.1 л.д.144).

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В один из дней с 25 мая до 31 мая 2023 года в период времени с 18.00 часов до 21.00 часов, более точной даты и времени не помнит, к нему пришел ФИО1 и привез с собой садовую тачку в которой находились трубы от кроватей, количество которых он не помнит. ФИО1 предложил ему приобрести у него садовую тачку с трубами, при этом сказал, что они принадлежат ему. Он согласился и купил все это примерно за 400 рублей. В начале июня 2023 года с 1 по 10 июня, около 19.00 часов, точную дату и время не помнит, к нему подошел мужчина и сказал, что садовая тачка, которую он купил у ФИО1, похожа на его садовую тачку. Он сказал, что данная садовая тачка принадлежит ему, так как он ее купил. После чего он данного мужчину не видел и к нему никто не приезжал. Он подумал, что данный мужчина обознался. Впоследствии в июне 2023 года, он продал садовую тачку и металлические трубы неизвестному ему мужчине, примет которого не помнит (т.1 л.д.61-64).

Согласно сообщению о происшествии 09 июня 2023 года в 19 часов 24 минуты в дежурную часть МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение от ФИО2 №6, о том что он нашел ранее украденную тележку по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.110). 

04 июля 2023 года в МО МВД России «Родниковский» обратилась ФИО3 №3 с заявлением, в котором просит провести проверку по факту того, что в период времени с 29 мая 2023 года по 01 июня 2023 года, неизвестное лицо проникло на принадлежащий ей участок по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило садовую тележку и 6 металлических труб, причинив тем самым ей ущерб на сумму 3570 рублей (т.1 л.д.114).

В ходе осмотра места происшествия 04 июля 2023 года осмотрен 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. Территория огорожена деревянным забором, проход на территорию осуществляется через калитку. Территория имеет форму прямоугольника, площадью 300 м2. В начале участка расположен одноэтажный дом в виде деревянного каркаса, обшитого досками и деревянными панелями. За домом по всей площади участка расположены сельскохозяйственные насаждения, за исключением участка местности в конце территории с противоположного от дома конца. На указанном участке расположены плодовые деревья, клумбы и металлическая бочка. Со сов участвующего в осмотре ФИО2 №6 ранее между бочкой и плодовыми деревьями располагались металлические трубы и садовая тележка, которые на момент осмотра отсутствуют. Осматриваемый участок местности, где ранее находились трубы и садовая тележка имеет географические координаты: 57.103995, 41.677329 (т.1 л.д.118-122).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 21 августа 2023 года, рыночная стоимость садовой тачки на момент совершения кражи (в период с 27 мая 2023 года по 01 июня 2023 года) составляет 2280 рублей; рыночная стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет 22 рубля 50 копеек за 1 килограмм (т.1 л.д.238-247).

Согласно свидетельству ФИО3 №3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно квитанции об оплате электроснабжения, ФИО3 №3 является потребителем электроэнергии по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.139, 140).

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №3 об обстоятельствах обнаружения хищения с территории ее садового участка имущества на общую сумму 2955 рублей; показаниями свидетеля ФИО2 №6, которому со слов ФИО3 №3 стало известно о хищении с территории ее садового участка имущества, а также обнаружившего похищенную садовую тачку у дома ФИО2 №1; показаниями свидетеля ФИО2 №1 купившему у ФИО1 садовую тачку и металлические трубы. 

Показания данных лиц в полном объеме подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, сообщившего в ходе предварительного следствия и подтвердившего в суде сведения о времени, месте и способе хищения имущества ФИО3 №3 и последующем распоряжении данным имуществом. Указанные показания также соответствуют сообщенным ФИО1 сведениям в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, а также его самооговор. Таких оснований подсудимым суду не приведено, показания потерпевшей и свидетелей им в суде не оспаривались.

Показания потерпевшей относительно стоимости похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определенную им стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимых. Разницу в оценке похищенного ФИО3 №3 объяснила тем, что примерно указала стоимость похищенного имущества на дату хищения, и из её показаний следует, что она просит принимать во внимание стоимость, определенную экспертом. 

По факту тайного хищения имущества ФИО3 №4

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 05 июля 2023 года следует, что 02 июня 2023 года в вечернее время, находясь на 

<

адрес>, у одного из домов на приусадебной территории он увидел садовую тачку, после чего у него возник умысел на хищение тачки. Осуществив задуманное он отвез тачку на участок коллективного сада своей сожительницы ФИО2 №8, где впоследствии стал ее использовать в личных целях. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.146).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 02 июня 2023 года в период времени с 20.00 часов до 21.30 часов, он вместе с ФИО2 №3 шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подходя к одному из домов по 

<

адрес> он через сетку Рабица, натянутую между двумя участками, увидел, что на приусадебной территории возле данного дома стоит садовая тачка. В этот момент у него возник умысел на хищение данной садовой тачки. Пройдя дальше от данного дома, он попросил ФИО2 №3 подождать его, а сам ушел в сторону указанного дома для хищения садовой тачки. При этом он ФИО2 №3 не сообщил о своих намерениях. Подойдя к данному участку, расположенного возле указанного дома, он стал искать место, через которое можно проникнуть на его территорию. В одной части деревянного забора, расположенного сбоку земельного участка, он увидел проем в виде отсутствующих досок, через которые можно было проникнуть на территорию участка и вывезти садовую тачку. Через данный проем он прошел на участок дома, где взял и вывез из него, через тот же проем, садовую тачку. В это время его никто не видел, на придомовой территории никто не находился. Далее он с похищенной садовой тачкой вернулся к ФИО2 №3 и они отвезли садовую тачку в садовый домик, принадлежащей его сожительнице. Данную тачку он хотел использовать для личных нужд. На момент кражи он находился в трезвом состоянии. С предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, в том числе по стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.184-187, т.2 л.д.38-40, т.2 л.д.46-48).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого. На месте показал на 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, с приусадебной территории которого он в начале июня 2023 года похитил садовую тачку. Затем указал на участок забора, расположенный справой стороны приусадебной территории данного дома, и пояснил, что через проем в данном месте забора он проник на приусадебную территорию дома (т.2 л.д.26-29).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 их подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, поскольку хотел помочь органу следствия. С оценкой эксперта согласен.

Потерпевшая ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия показала, что в апреле 2023 года она в магазине «Кенгуру» приобрела за 4800 рублей садовую тачку. Чеков и документов у нее не сохранилось. Садовая тачка одноколесная, грузоподъемностью 100 килограмм, колесо желтого и красного цвета. Садовую тачку она хранила на приусадебной территории возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, а именно за крыльцом дома, возле дворовой пристройки. 31 мая 2023 года она находилась на огороде возле своего дома и видела, что принадлежащая ей садовая тачка находилась на своем месте, а именно стояла на приусадебной территории за крыльцом дома, возле дворовой пристройки. После чего она несколько дней не обращала внимания на свою садовую тачку. 3 июня 2023 года около 13.00 часов она обратила внимание, что принадлежащая ей садовая тачка пропала. Она поняла, что ее садовую тачку похитили. Приусадебная территория возле ее дома огорожена забором, в котором имеется металлическая калитка с запорным устройством. Запорное устройство повреждено не было. О случившемся она сообщила в отдел полиции. Оценивает похищенную садовую тачку в 4000 рублей. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы от 21 августа 2023 года, с данной оценкой она согласна, так как сама она экспертными познаниями не обладает, полностью доверяет эксперту, который имеет знания в оценке. Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3003 рубля 02 копейки. В настоящее время похищенная садовая тачка ей возвращена, и таким образом материальный ущерб ей возмещен полностью. Материальных претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.160, 162).

ФИО2 ФИО2 №7 в ходе предварительного следствия показал, что в его собственности имеется 

<

адрес>. В данном доме прописана и проживает его мама ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ ему от мамы стало известно о том, что с приусадебной территории 

<

адрес> была похищена, принадлежащая ей садовая тачка. Его имущество похищено не было (т.1 л.д.163-164).

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия показал, что 2 июня 2023 года в период времени с 17.00 часов до 20.00 часов, более точное время не помнит, он вместе с ФИО1 шли по 

<

адрес> в сторону мкр.Южный 

<

адрес>. Проходя мимо одного из домов, расположенных на 

<

адрес>, номера дома не знает, ФИО1 остановился и попросил его подождать. Он согласился. После чего ФИО1 ушел за угол забора, огораживающий данный дом, и он его не видел. С какой целью ФИО1 отошел, тот ему не говорил. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся обратно к нему. С собой ФИО1 вез садовую тачку, обод колеса которой был желтого цвета. ФИО1 попросил его пойти с ним и отвезти данную садовую тачку в садовый домик его сожительницы, расположенный в коллективном саду возле д.

<

адрес>. На что он согласился. После чего они отвезли данную садовую тачку в садовый домик, принадлежащий сожительнице ФИО1. Откуда ФИО1 взял данную садовую тачку тот ему ничего не пояснил, и он ФИО1 об этом не спрашивал (т.1 л.д.71-73).

ФИО2 ФИО2 №8 в ходе предварительного следствия показала, что в ее собственности имеется садовый домик, находящийся на садовом участке № в коллективном саду №, расположенный возле д.

<

адрес>. Документы на садовый домик и садовый участок у нее в настоящее время не сохранились. Ее сожитель ФИО1 с ее разрешения ходил в принадлежащий ей садовый домик, у него имелись ключи от него. В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точную дату и время не помнит, она пришла в свой садовый домик и увидела, что в нем находилась садовая тачка. До этого садовой тачки у нее в домике не было, и она ее не покупала. Через некоторое время она спросила у ФИО1, откуда взялась в садовом домике садовая тачка. ФИО1 пояснил, что садовую тачку он купил, у кого именно не сказал. Садовая тачка в настоящее время находится на ее садовом участке и она готова ее добровольно выдать (т.1 л.д.170-171). 

05 июля 2023 года в МО МВД России «Родниковский» обратилась ФИО3 №4 с заявлением, в котором просит проверку по факту кражи садовой тачки с придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 18.00 часов 31 мая 2023 года по 13.00 часов 03 июня 2023 года. В результате чего ей причинен материальный ущерб (т.1 л.д.147).

В ходе осмотра места происшествия 06 июля 2023 года осмотрен участок местности, расположенный сзади крыльца 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре ФИО3 №4 установлено, что в период времени с 01 июня 2023 года по 03 июня 2023 года с осматриваемого участка местности было совершено хищение садовой тачки. Придомовая территория спереди, слева и справа огорожена забором. Вход на территорию участка осуществляется через калитку, оборудованную запорным устройством. В задней части придомовой территории забор отсутствует (т.1 л.д.151-153).

В ходе выемки 15 августа 2023 года ФИО2 №8 добровольно выдала одноколесную садовую тачку (т.1 л.д.173-175).

В ходе осмотра предметов 15 августа 2023 года осмотрена одноколесная садовая тачка. На садовой тачке имеется колесо, состоящее из резины желтого цвета и диска коричневого цвета. Корыто металлическое неокрашенное. Рама металлическая, окрашена в серый цвет. На раме имеются накладки на ручку в количестве двух штук из полимерного материала оранжевого цвета. На осматриваемой тачке каких-либо маркировок не имеется. Участвующая в осмотре ФИО3 №4 пояснила, что данная садовая тачка по своим внешним и индивидуальным признакам соответствуют садовой тачке, которая ранее была похищена и принадлежит ей (т.1 л.д.176-178). 15 августа 2023 года осмотренная садовая тачка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.179) и возвращена законному владельцу ФИО3 №4 (т.1 л.д.180).

Согласно заключению эксперта от 21 августа 2023 года рыночная стоимость садовой тачки на момент совершения кражи (в период с 31 мая 2023 года до 03 июня 2023 года) составляет 3003 рубля 02 копейки (т.1 л.д.238-247).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону в собственности ФИО2 №7 находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.167). Согласно выписки из ЕГРН в собственности ФИО2 №7 находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.168-169).

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №4 об обстоятельствах обнаружения хищения с территории находящегося в ее пользовании земельного участка садовой тачки на сумму 3003 рубля 02 копейки; показаниями свидетеля ФИО2 №7, который является собственником данного земельного участка и которому со слов ФИО3 №4 стало известно о хищении с территории земельного участка садовой тачки; показаниями свидетеля ФИО2 №3, который видел как ФИО1 ушел за угол забора, огораживающий один из домов, расположенных на 

<

адрес>, и через 5 минут вернулся обратно с садовой тачкой, которую они потом отвезли в садовый дом, принадлежащий ФИО2 №8; показаниями свидетеля ФИО2 №8 обнаружившей в своем садовом доме не принадлежащую ей садовую тачку, которую, со слов ФИО1, он купил. 

Показания данных лиц в полном объеме подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, сообщившего в ходе предварительного следствия и подтвердившего в суде сведения о времени, месте и способе хищения имущества ФИО3 №4 и последующем распоряжении данным имуществом. Указанные показания также соответствуют сообщенным ФИО1 сведениям в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, а также его самооговор. Таких оснований подсудимым суду не приведено, показания потерпевшей и свидетелей им в суде не оспаривались.

Показания потерпевшей относительно стоимости похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определенную им стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимых.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО3 №1);

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО3 №2);

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО3 №3);

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО3 №4).

При квалификации действий подсудимого по всем фактам преступлений суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 причинен материальный ущерб. При этом с целью завладения имуществом ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище потерпевших. О незаконности действий, направленных на проникновение в жилище потерпевших свидетельствует отсутствие на это согласия собственников и способы проникновения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два тяжких преступления и два преступления небольшой тяжести против собственности.

ФИО1 45 лет, он в зарегистрированном браке не состоит, однако поддерживает фактические брачные отношения с ФИО2 №8, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и иных тяжелых заболеваний не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности: по ч.1 ст.20.1, ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор. На учете в ОГКУ «Родниковский ЦЗН» в качестве безработного не состоит и получателем пособия по безработице не является. 

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Родниковский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр.60 лет Октября, 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО2 №8 За время проживания со стороны соседей жалоб на поведение в быту на него не поступали, в злоупотреблении алкогольной продукции замечен не был. Состоит на учете в МО МВД России «Родниковский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Ранее привлекался к административной ответственности. 

Согласно характеристике из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризуется положительно, имел поощрения, был трудоустроен, посещал воспитательные мероприятия.

<

данные изъяты>

Суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 вменяемым.

ФИО2 ФИО2 №8 в ходе предварительного следствия показала, что с 2014 года поддерживает отношения с ФИО1, в 2015 году у них родился сын ФИО17, фамилии и отчества отца она ребенку не дала. Также у нее имеется ребенок ФИО18 ФИО4 заботится о детях (т.1 л.д.197-200).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия по всем фактам преступлений обратился с явками с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, даче подробных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий, а также иных действиях, направленных на раскрытие и расследование преступлений. Кроме того, ФИО1 с целью частичного возмещения ущерба потерпевшей ФИО3 №1 и полного возмещения ущерба потерпевшей ФИО3 №4, способствовал розыску топора ФИО3 №1 и садовой тачки ФИО3 №4, что способствовало изъятию имущества и передаче потерпевшим. В содеянном подсудимый раскаялся, принес извинения потерпевшей ФИО3 №1 

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт:

- в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем фактам преступлений, - наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; 

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №4- розыск имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 №4- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем фактам преступлений, - признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психического развития, положительную характеристику из мест лишения свободы, оказание помощи матери, инвалидность матери;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 №4- частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 №1- принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем фактам преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к лишению свободы по приговору от 14 января 2015 года, которое отбывал реально.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

Юридических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, по всем фактам преступлений, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельства совершения преступлений, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступлений, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания за преступления суд учитывает и применяет положения чч.1,2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО1 через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности и вновь совершил ряд преступлений. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к установленным нормам морали и правилам поведения в обществе, об их систематическом нарушении и о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

За совершённые по совокупности преступления наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим наказание ему подлежит назначению по правилам ч.ч.5, 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание засчитывается наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшими ФИО3 №1и ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 причиненного им материального ущерба в сумме 5657 рублей 50 копеек и в сумме 2955 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 поддержала свои исковые требования в полном объеме. В своем заявлении суду ФИО3 №3 указала, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Еремина О.В. выразили согласие с заявленными потерпевшими исковыми требованиями.

Государственный обвинитель Чернышенко К.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования ФИО3 №1 и ФИО3 №3 в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленным искам, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные, подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступлений нашла своё подтверждение, суммы 5657 рублей 50 копеек и 2955 рублей подлежат взысканию с осуждённого ФИО1, в соответствии со ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3 №1) – на срок 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3 №2) – на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3 №3) – на срок 1 (один) год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №7) – на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 месяцев.

На основании ч.ч.5,2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Родниковского районного суда от 13 июля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1:

1) время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период со 02 ноября 2023 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) наказание, отбытое по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 13 июля 2023 года в период с 30 июля по 01 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания его под стражей в период с 09 июня 2023 года по 29 июля 2023 года в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевшей ФИО3 №1 и ФИО3 №3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 5657 (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счёт возмещения причиненного ей имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №3 2955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей в счёт возмещения причиненного ей имущественного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– садовую тачку, – выданную ФИО3 №4, – оставить ей по принадлежности;

– металлический топор с обрезиненной ручкой, – выданный ФИО3 №1, – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Прыгунова