Дело № 2-1150/2020

Поступило в суд: 06.07.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002306-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате стоимости оценки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 01.02.2020 года между истцом и Ш.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Одиссей, г/н №. Заключить договор ОСАГО и зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД истец не успел, так как 03.02.2020 года в 15 час. 30 мин. на ул. Вересаева, д. 72 г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ, г/н № под управлением К.В., который нарушил ПДД и был застрахован в АО «АльфаСтрахование». 19.02.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявил свой автомобиль на осмотр и представил все необходимые документы. 11.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 215 200 руб. С выплаченной суммой истец не согласился, обратившись к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 5000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Л.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, с учетом износа составляет 283 451 руб. 27 коп., без учета износа – 531 306 руб. 77 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 509 675 руб., величина годных остатков – 104 677 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем расчет страхового возмещения должен производиться по правилам полной гибели транспортного средства, согласно которым размер материального ущерба составляет 404 998 руб. (509 675 руб. – 104 677 руб.), но не более страховой суммы (400 000 руб.). Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не доплатило истцу 184 800 руб. (400 000 руб. – 215 200 руб.). 20.03.2020 года ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате 184 800 руб. и 5000 руб. за проведение экспертизы. По состоянию на 30.03.2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

20.04.2020 года истец обратился за урегулированием спора к финансовому уполномоченному. Решением Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 08.06.2020 года требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135 800 руб. страхового возмещения. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда было отказано. 17.06.2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 135 800 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 000 руб., неустойку в размере 131 726 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2533 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 000 руб., штраф - 24 500 руб., неустойку за период с 12 марта 2020 года по 29 октября 2020 года - 244 916 руб., расходы по оценке стоимости ущерба - 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2533 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 4000 руб., обязать ответчика заплатить за истца НДФЛ в бюджет в размере 13% от суммы взысканных решением суда по настоящему делу неустойки и штрафа (л.д. 82-83).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, уточненные исковые требования поддерживает (л.д. 79, 81а).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 23), исковые требования истца с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Дополнительно пояснила, что судебная экспертиза подтвердила исковые требования истца. Оснований для снижения неустойки нет. НДФЛ облагаются все доходы. Штрафы и пени также облагаются налогом. Ответчик является налоговым агентом и должен оплатить налог.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 81).

С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец с 01.02.2020 года является собственником автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным между истцом и продавцом Ш.Е. (л.д. 3).

Истец в исковом заявлении указал, что он не успел заключить договор ОСАГО и зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД, поскольку 03.02.2020 года в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением К.В., что подтверждается справкой о ДТП в материале по факту ДТП, представленном ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по запросу суда (л.д. 4).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2020 года в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано (материал по факту ДТП).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2020 года водитель К.В., управляя автомобилем ГАЗ, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, г/н №, под управлением ФИО2. В действиях водителя К.В. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В связи с отсутствием в действиях водителя К.В. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано (материал по факту ДТП).

Риск гражданской ответственности К.В. застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом (материал по факту ДТП, л.д. 4).

Риск гражданской ответственности истца ФИО2 не застрахован, поскольку как указано выше истец не успел этого сделать после покупки транспортного средства 01.02.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

19.02.2020 года истец ФИО2 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и представил необходимый пакет документов (л.д. 4 оборот, 5).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 11.03.2020 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 215 200 руб., что подтверждается выпиской по счету истца в Банке ВТБ (л.д. 5 оборот).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП Л.А. № НЭ-20-03-003 от 16.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, составляет 531 306 руб. 77 коп.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 283 451 руб. 27 коп.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 509 675 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, составила 104 677 руб. 00 коп. (л.д. 6-15).

20.03.2020 года истцом ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, выплате неустойки и морального вреда (л.д. 16 оборот).

Согласно ответу ответчика на претензию истца от 30.03.2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом транспортно-трасологического исследования. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков. Удовлетворить требования в части доплаты страхового возмещения, расходов за оценку ущерба, выплаты неустойки, а также морального вреда не представляется возможным (л.д. 16).

В целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец ФИО2 20.04.2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения в размере 184 800 руб., взыскании расходов за проведение оценки 5000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 17).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С. от 08.06.2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 135 800 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства ФИО2 - Хонда Одиссей, г/н № (л.д. 18-20).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2020 года было исполнено АО «АльфаСтрахование» 17.06.2020 года, что подтверждается выпиской по счету истца в Банке ВТБ, согласно которой ответчик перечил истцу страховое возмещение в размере 135 800 руб. (л.д. 21).

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2020 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что разница в размере страхового возмещения возникла из-за необоснованно завышенной стоимости годных остатков автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, (104 677 руб. по экспертизе истца против 156 800 руб. по экспертизе финансового уполномоченного). Остальные величины совпадают в пределах допустимой погрешности.

30.07.2020 года судом была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза по определению величины годных остатков автомобиля Хонда Одиссей (л.д. 40-42).

Согласно заключению эксперта № 308 С/09-20 от 21.09.2020 года средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, по состоянию на 03.02.2020 года составляет 520 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля Хонда Одиссей по состоянию на 03.02.2020 года составляет 113 298 руб. 00 коп. (л.д. 51-75).

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 407 202 руб. (520 500 руб. - 113 298 руб.).

Как было установлено судом, ответчиком 11.03.2020 года и 17.06.2020 года было выплачено истцу страховое возмещение в размере 351 000 руб. (215 200 руб. + 135 800 руб.).

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб., размер недоплаченного истцу страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 49 000 руб. (400 000 руб. – 351 000 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств требование истца в данной части является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С заявлением о страховой выплате истец ФИО2 обратился к ответчику 19.02.2020 года. 11.03.2020 года и 17.06.2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 351 000 руб.

Полученные ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, а также 20.03.2020 года претензия истца до настоящего времени остаются неисполненными в полном объеме в добровольном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому им определен период взыскания неустойки с 12.03.2020 года по 29.10.2020 года, размер неустойки составил 244 916 руб. (л.д. 82-83).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона, контррасчет ответчиком не представлен. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункты 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

С учетом положений закона, а также изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года позиции с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, исходя из разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 351 000 руб. Таким образом, размер штрафа составляет 24 500 руб. (49 000 руб. х 50%).

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ (НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года).

С учетом приведенных положений закона требование истца ФИО2 о возложении на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности заплатить за истца НДФЛ в бюджет в размере 13 % от суммы взысканных решением суда неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в данном случае является истец ФИО2. На ответчика АО «АльфаСтрахование» (налогового агента) НК РФ возлагает лишь обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога, а не обязанность уплаты налога за налогоплательщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., считая данный размер разумным и справедливым. Размер компенсации в 10 000 руб., который просит взыскать истец, суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается копией квитанции ИП Л.А. от 16.03.2020 года (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За удостоверение нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 2533 руб., что подтверждается копией доверенности от 29.06.2020 года, выданной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО3 (л.д. 23).

Как усматривается из представленной истцом доверенности, она не уполномочивает представителей ФИО4, ФИО1 на участие в конкретном деле, а именно в деле № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2533 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 29.06.2020 года, заключенный с ФИО4, ФИО1, согласно которому истцом оплачены следующие услуги: консультирование истца по правовым вопросам; представление интересов истца в суде; подготовка необходимых юридических документов (л.д. 22).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора), оплата услуг по договору подтверждается распиской исполнителей от 29.06.2020 года (л.д. 22 оборот).

Представители истца ФИО4, ФИО1 представляли интересы ФИО2 по настоящему делу на основании доверенности (л.д. 23).

По делу состоялось два судебных заседания. Представители истца ФИО4, ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях 30.07.2020 года, 29.10.2020 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 38-39, 88-90).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителями истца, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 1-2, 34, 82-83), с учетом требований разумности и справедливости суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенным и снижает его до 15 000 руб., из которых 7000 руб. – консультация, составление указанных выше документов, 8000 руб. - участие представителей истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела определением суда от 30.07.2020 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО2 и ответчика АО «АльфаСтрахование» в равных долях (л.д. 40-42).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не выполнил, определение суда в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «АвтоАльянс 54» о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4000 руб. подлежит удовлетворению (л.д. 47-49).

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 84-85).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 244 916 руб. за период с 12 марта 2020 года по 29 октября 2020 года, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 руб., а всего взыскать 347 416 (Триста сорок семь тысяч четыреста шестнадцать) руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6139 руб. 16 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автоальянс 54» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.