№ 2-1270/2020

61RS0005-01-2020-001042-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 721648,92 руб. сроком до 27.11.2023 года. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил на банковский счет заемщика указанные денежные средства (п. 2.1 предложения о заключении кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 предложения о заключении кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности истец 30.07.2019 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшеюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. 

По состоянию на 10.02.2019 задолженность заемщика перед банком составила 696620,6 руб., из которых: задолженность по кредиту в размере 581972,92 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 54449,90 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 57605,84 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2591,99 руб. 

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № от 26.11.2018 года обеспечивается залогом ТС. 

В соответствии с Разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложения № 1 к Предложению о заключении кредитного договора в залог Банку передано имущество: ТС – тип легковой, марка модель – ..., год выпуска – №, VIN –№. Согласно п. 7.1 Общих условий Предложения, предмет залога остается во владении Заемщика – ФИО1 При этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким- либо образом передавать в пользование другим лицам. Пунктом 6.2 Общих условий Предложения предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога. В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства с учетом сделанных допущений на ... г. составляет 314 000 руб. 

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 678 957,74 руб., в том числе: по кредиту -513 072,92 руб., по процентам 78 948,17 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 84 133,57 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2803,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16166,21 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: ТС – тип легковой, марка модель – ..., год выпуска – №, VIN –№.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не возражала против взыскания с него задолженности по кредиту, процентов, просил в неустойке отказать, считал размер завышенным, просил в иске об обращении взыскания на автомобиль отказать. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 721648,92 руб. сроком до 27.11.2023 года. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил на банковский счет заемщика указанные денежные средства (п. 2.1 предложения о заключении кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора.

Однако в нарушение ст. ст.310, 819 ГК РФ, а также условий договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В результате этого, у ответчика образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора в размере – 678 957,74 руб., в том числе: по кредиту -513 072,92 руб., по процентам 78 948,17 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 84 133,57 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2803,08 руб.

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным, так как правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. 

В этой связи, суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения суда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 513 072,92 руб. и процентам 78948,17 руб., согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 совместного постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым... На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию с 27.11.2018 года по 18.05.2020 года по основному долгу – 513 072,92 руб., просроченных процентов 78 948,17 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 84 133,57 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2803,08 руб. Всего общий размер неустойки составляет 86 936,65 руб. 

Учитывая заявление ответчика о чрезмерном размере неустойки, суд находит необходимым уменьшить начисленную банком неустойку, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству. Суд установил, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, действовавшим на протяжении 2018 года. Расчет неустойки производится согласно п. 12 Договора по ставке 18,25 % годовых (проценты по договору 16,9 %). Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также период просрочки, общую сумму неустойки, предъявленную ко взысканию, то что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 9 000 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ... год выпуска – №, VIN –№, год выпуска – №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 314 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик передал в залог транспортное средство: ..., год выпуска – №, VIN –№. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что платежи в полном объеме по договору ответчиком не вносятся, таким образом, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца, сумма неисполненного обязательства явно превышает 5% заложенного имущества.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 314 000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлине в размере 15210,21 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору в размере 601 021,09 руб., из которых: сумма основного долга – 513 072,92 руб.; проценты за пользование кредитом 78 948,17 руб., неустойку в общем размере 9 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 210,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., год выпуска – №, VIN –№, принадлежащий ФИО1, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020 года.