дело 

<

...>

УИН 23RS0

<

...>-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 19 июля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П..,

с участием: 

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Нагопетовой Н.С., предоставившего ордер № 282510 от 19.06.2023 года, удостоверение № 51974 от 10.12.2013, регистрационный номер 23/4719,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

...> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

...>, Руспублика Крым, Украина, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, имеющего основное образование, работающего АО "Агрокомплекс" слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

осужденного: 

<

...> Славянским городским судом 

<

...> по ч. 2 ст. 228. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком на три года;

<

...> Славянским районным судом 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Славянского городского суда от 

<

...> и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединено назначенное наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца лишения свободы. На основании кассационного определения четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору, Славянского районного суда от 

<

...> смягчено до 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоеденино не отбытое наказание по приговору Славянского городского суда от 

<

...>. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Апшеронского районного суда 

<

...> от 

<

...> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 6 дней заменена более мягким видом наказания исправительными работами на тот же срок с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

<

...> около 18 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился во дворе своего домовладения по адресу: 

<

...>ёлая, 

<

...>., где к нему обратился ФИО4 №1 с просьбой внести в телефонную книгу принадлежащего ему мобильного телефона «MAXVI» абонентский номер телефона фирмы такси. ФИО2, получив от ФИО4 №1 принадлежащий ему мобильный телефон «MAXVI», имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО4 №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством отправки СМС-сообщения на номер «900» с мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 №1, с банковского счета 

<

...>, открытого на имя ФИО4 №1, 

<

данные изъяты> совершил перевод денежных средств в сумме 6750 рублей в ПАО «Сбербанк», на банковский счет 

<

...>, открытый на имя его знакомого ФИО5 №2, который не знал и не догадывался о преступных намерениях ФИО2 Завладев похищенными денежными средствами ФИО2 II. впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 6750 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что 14 января 

<

>20 пришел к нему пьяный и просил вызвать такси, а также удалить ненужные СМС. ФИО2 увидел, что у него есть деньги на карте, а у него тогда были проблемы и маленький ребенок. Подсудимый решил украсть деньги и перевел Капустяну 6 750 рублей, так как знал номер его карты. ФИО5 №2 потом перевел жене подсудимого 5 000, а 1 750 оставил себе, так как неоднократно возил их по делам и забирал из роддома. Жене ФИО2 сказал, что нашел деньги и поехал в 

<

...> в магазин «Пятерочка» за едой и памперсами. Ущерб возместил, его жена перевела деньги потерпевшему.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Нагопетова Н.С. в судебном заседании пояснила, что ее подзащитный полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, имеет троих малолетних детей и просила строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании 

<

...> потерпевший ФИО4 №1 показал, что подсудимый является его соседом. В тот вечер он хотел вызвать сестре такси, с 18 до 19 часов пошел к подсудимому по адресу 

<

...> попросить номер такси записать в телефон. Сел во дворе, ФИО2 начал бегать и что-то делать в телефоне и потом отдал его. Только утром на следующий день ФИО4 №1 заметил, что деньги в сумме 6 750 рублей пропали. ФИО4 пошел к ФИО2, чтобы спросить, переводил он деньги, но подсудимый ему настойчиво говорил, что это был не он. Потом приехала дочь и зашла в программу Сбербанк, в котором увидела перевод человеку, который у него в телефоне записан как тракторист Женя. Человека, которому ФИО2 перевел деньги, ФИО4 №1 знает, так как работал с ним. Он позвонил ему и тот сказал, что 

<

>19 просил о переводе не говорить. После ФИО4 №1 поехал в ОМВД писать заявление. Телефон в руках подсудимого находился не долго, минуты 4. В прошлом месяце жена подсудимого прислала ему денежные средства. Извинения не приносил. ФИО4 дал подсудимому три дня срока и если бы он пришел, то ФИО4 №1 бы заявление не подавал, об этом он говорил его отцу. Ущерб возмещен полностью. Просил вынести наказание на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании 

<

...> свидетель ФИО5 №1 суду показала, что в начале этого года, вечером, ее брат ФИО4 №1 позвонил и попросил ее приехать для решения вопроса с домом после смерти родителей. ФИО4 №1 вызвал ей такси, и когда она приехала, то брат сказал, что с карты пропали деньги и совершена операция с телефона. Он сказал, что ходил к 

<

>19, чтобы тот вызвал такси, так как сам не мог.

В судебном заседании 

<

...> с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО5 №5, данные ею 

<

...>, согласно которым 

<

...>, примерно в 10 часов 00 минут ей позвонил ее отец ФИО4 №1 и сообщил, что с его банковского счета были списаны денежные средства в сумме 6 750 рублей и попросил, чтобы она пришла к нему, и с помощью своего мобильного телефона посмотрела в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» историю по операциям совершенным с его банковского счета. Приехав к отцу, она ввела все данные банковской карты в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», после чего ее отцу пришло смс-сообщение с кодом для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которое отец ей продиктовал. Войдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», посмотрела историю операции по движению денежных средств по банковскому счету и где обнаружила, что денежные средства в сумме 6 750 рублей были переведены по абонентскому номеру телефона +

<

...>, 

<

...> в 18 часов 28 минут, получателем является Е.А. К., номер карты **** **** **** 0010, после чего сообщила об этом своему отцу. (том 1 л.д.61-62).

В судебном заседании 

<

...> с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО5 №2, данные им 

<

...>, согласно которым 

<

...> в 18 часов 26 минут на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о поступлении на его банковский счет 

<

...> банковской карты денежные средства в сумме 6 750 рублей, отправителем которых являлся ФИО4 №1 Г. Он не понял от кого поступили денежные средства, так как никто не должен был переводить их. Примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО2, ранее с которым они были коллегами по работе, и сообщил, что данные денежные средства перевел он, и принадлежат они ему, а делал он перевод через своего знакомого ФИО4 №1, у которого он и занял вышеуказанные денежные средства. После чего ФИО2 попросил перевести эту сумму на счет банковской карты его супруги ФИО5 №3. ФИО5 спросил, не против ли будет подсудимый, если он оставит 1 750 рублей себе, в счет погашения его задолженности, так как он неоднократно ему помогал, возил по делам на своем автомобиле, и ФИО2 должен был ему денежные средства за бензин. Поэтому он перевел ФИО5 №3 денежные средства 

<

...> в 18 часов 33 минуты, но не всю сумму, а 5 000 рублей. 

<

...> ему позвонил ФИО4 №1, с которым он уже ранее был знаком, и сообщил, что кто-то с его банковского счета с помощью мобильного телефона перевел денежные средства сумме 6 750 рублей на его банковский счет. ФИО5 рассказал под каким предлогом ему перевел данные денежные средства ФИО6 и то, что он не знал, что ФИО2 похитил их. Также он сообщил ФИО4 №1, что переведенных ФИО2 денежных средств у него нет. (том 1 л. д. 81-82).

В судебном заседании 

<

...> с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО5 №3, данные ею 

<

...>, согласно которым 

<

...> она находилась дома по адресу: 

<

...>. Примерно в 18 часов 30 минут, к ней подошел ее муж ФИО2, который сообщил, что на банковскую карту, открытую на ее имя в ПАО «Сбербанк», должны поступить денежные средства в сумме 5 000 рублей. Она поинтересовалась у ФИО2 что за денежные средства поступят ей на ее банковскую карту и от кого, на что ФИО7 сообщил, что данные денежные средства он занял у своего знакомого ФИО5 №2 Михаила. В этот же день ФИО2 поехал в универсам «Пятерочка», расположенный в 

<

...>, где приобрел различные товары, какие именно она не помнит. О том, что денежные средства, поступившие на ее банковскую карту, были похищены у ФИО4 №1, ей стало известно от сотрудников полиции 

<

...>. (том 1 л.д. 85-86).

В судебном заседании 

<

...> с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО5 №4, данные им 

<

...>, согласно которым в настоящее время он проходит службу в Отделе МВД России по 

<

...> в должности участкового уполномоченного полиции. В ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП 

<

...> от 

<

...> по заявлению ФИО4 №1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 6 750 рублей, установлено, что к совершению вышеуказанного преступления может быть причастен ФИО2 

<

...> ФИО8 был приглашен им в кабинет 

<

...> ОУР Отдела МВД России по 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>. 301. В ходе общения ФИО8 сообщил, что данное преступление совершил именно он. После чего, без какого-либо воздействия на него, изъявил желание написать явку с повинной по вышеуказанному факту. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО8 собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что он в 

<

...> около 18 часов 00 минут воспользовавшись тем, что ранее ему известный ФИО4 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а у ФИО2 временно оказался мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №1, через службу 900 ПАО «Сбербанк» совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, в сумме 6 750 рублей, путем перевода на банковский счет, открытый на имя ФИО5 №2 Затем ФИО8 был подробно опрошен по обстоятельствам совершенного преступления, и его протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

...> 

<

...> от 

<

...>. (том 

<

...> л.д. 89-90)Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, показаний свидетелей, данных в судебном заседании, в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, стороной обвинения представлены исследованные и оглашенные в судебном заседании следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

...>, в ходе которого по адресу: 

<

...>, в служебном кабинете 

<

...> ОД ОМВД России у ФИО4 №1 были изъяты: принадлежащий ему мобильный телефон марки «MAXVI» IМЕI1: 

<

...>, IMEI2: 

<

...>: IМЕI3:

<

...>, с имеющейся в нем информацией о переводе с его банковского счета денежных средств в сумме 6750 рублей, банковская карта, открытая на имя последнего в ПАО «Сбербанк» 

<

...> и возвращены под сохранную расписку.(том 1 л.д. 9-16);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 

<

...>, в ходе которого по адресу: 

<

...> служебном кабинете 

<

...> ОУР ОМВД России у ФИО5 №3 была изъята выписка по счету дебетовой карты, с имеющейся в ней информацией о переводе на ее банковский счет 

<

...> денежных средств в сумме 5000 рублей. (том 1 л.д. 33-40);

выписка по банковскому счету 

<

...>, предоставленная ФИО4 №1, согласно которой с его банковского 

<

...> в 18 часов 26 минут был совершен перевод денежных средств в сумме 6750 рублей. (том 1 л.д. 59-60);

выписка по банковскому счету 

<

...>, предоставленная ФИО5 №2, согласно которой 

<

...> в 18 часов 26 минут на его банковский счет поступил денежный перевод в сумме 6750 рублей с банковского счета 

<

...>, открытого на имя ФИО4 №1 (том 1 л.д. 93-94)

электронный чек по операциям 

<

...> от 

<

...> о переводе денежных средств в сумме 6 750 на банковский счет ФИО4 №1 в счет погашения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением ФИО2 (том 1 л.д. 135);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 

<

...>, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению 

<

...> по у л. Веселой в 

<

...>, и двор указанного домовладения, а также помещение магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

...> в 

<

...>, и установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 43-49);

протокол выемки от 

<

...>, в ходе которого у потерпевшего ФИО4 №1 в служебном кабинете 

<

...> Отдела МВД России по 

<

...> по адресу 

<

...>, изъят мобильный телефон марки «MAXVI» IМЕI1: 

<

...>, IMEI2: 

<

...>: IМЕI3:

<

...> (том 1 л.д. 71-72);

протокол осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому осмотрен и постановлением от 

<

...> признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу мобильный телефон марки «MAXVI» IМЕI1: 

<

...>, IMEI2: 

<

...>: IМЕI3:

<

...>. (том 1 л.д. 74-75); 

протокол явки с повинной от 

<

...>, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 

<

...> около 18 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что ранее ему известный ФИО4 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему, с его банковского счета в сумме 6 750 рублей, путем перевода на иной банковский счет через службу 900 ПАО «Сбербанк». (том 1 л.д. 20-21).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании. Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> от 

<

...> у ФИО2 кого-либо временного психическою расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, учувствовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается.

Выслушав подсудимого, защитника подсудимого, свидетелей, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе расследования доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; по месту работы характеризуется положительно. Из архивных документов (выписной эпикриз 

<

...>) ФИО2 проходил военно-врачебную экспертизу от ГВК в ГБУЗ «СКПВ 

<

...>» М

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...> с установленным диагнозом «F 60.311 Транзиторное эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип"

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие троих малолетних детей, явку с повинной, и добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО2, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку приходит к выводу о том, что иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку освободившись из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, подсудимый на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

С учетом установления совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, поведения осужденного после совершения преступления, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что при определении размера наказания возможно применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд полагает возможным также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в ходе отбывания основного наказания, и, с учетом его семейного и материального положения, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Отбывание наказания необходимо назначить с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. В отношении ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день содержания в колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время пребывания ФИО2 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественное доказательство мобильный телефон мобильный телефон марки «MAXVI» IМЕI1: 

<

...>, IMEI2: 

<

...>: IМЕI3:

<

...>, хранящийся у потерпевшего ФИО4 №1 – вернуть потерпевшему ФИО4 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.