Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бурла 20 ноября 2017г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

с участием заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Дюбенко М.А.,

защитника Симонова Д.А., представившего удостоверение №1461, выданное 04.08.2016, ордер № 048153 от 30.08.2017,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Катруша Е.В.,

рассмотрев апелляционное представление прокурора Бурлинского района Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 18.08.2017, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, 

прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 18.08.2017 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Бурлинского района Алтайского края Некрасов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указав на то, что решение о прекращении уголовного дела принято необоснованно, и данное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, на основании чего просил суд апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 18.08.2017 в связи с неправильным применением уголовного закона, норм материального и процессуального права, передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела заместитель прокурора Бурлинского района Алтайского края Дюбенко М.А. на удовлетворении представления настаивал по тем же основаниям.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Симонов Д.А. в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Защитник адвокат Симонов Д.А. представил письменный отзыв на апелляционное представление прокурора Бурлинского района, в котором указал что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, так как ФИО1 возместил причиненный ущерб водным биологическим ресурсам в денежном выражении, данные денежные средства используются именно для восстановления популяции выловленных пород рыбы, ранее не судим, к административной ответственности за незаконный вылов рыбы не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, как главой сельского поселения, так и участковым уполномоченным полиции ОП по Бурлинскому району МО МВД России «Славгородский», в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, преступление относится к категории небольшой тяжести. Причиненный ущерб водным биологическим ресурсам не является критическим и существенно не отразился на популяции водных биологических ресурсов (рыбы) в конкретном водоеме. Доводы гособвинения, указанные в апелляционном представлении и направленные на отмену постановления мирового судьи, несостоятельны и не соответствуют судебной практике Верховного суда РФ и Алтайского краевого суда. Явка с повинной дана ФИО1 до фактического задержания, т.е. до составления протокола задержания и до фактического доставления ФИО1 в отделение полиции Бурлинского района. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 18.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без движения.

Представитель потерпевшего государственный инспектор Алтайского края отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 в судебном заседании 30.10.2017 пояснил, что является государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. По сложившейся не только в Алтайском крае, но и в Новосибирской области практике, он как представитель Федерального агентство по рыболовству, не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, если лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, возмещен ущерб.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и письменного отзыва защитника адвоката Симонова Д.А., суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пунктом 4 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» регламентирующего освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ) постановлено следующее.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

По смыслу закона ст. 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Пунктами «б,в» части 1 статьи 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов; в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с окончанием действий лица, непосредственно направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно, с момента установки орудий лова, в данном случае, с момента установки лесковой сети, данная позиция согласуется с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)".

Мировым судьей установлено, и подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 в суде апелляционной инстанции, что обстоятельства установки орудия лова стали известны сотрудникам полиции только в результате признательных показаний ФИО1, которые он дал сразу после того, как сотрудники к нему подошли. Данные показания легли в основу обвинительного акта в части времени, мотивов, цели преступления и обстоятельств установки орудий лова.

Аргумент представления о допущении мировым судьей противоречия в части оценки явки с повинной, необоснованности ссылки на явку с повинной является несостоятельным по следующим основаниям.

Мировой судья, констатировав факт того, что ФИО1 заявил о явке с повинной, тем не менее, при принятии решения учел только то обстоятельство, что хотя ФИО1 добровольно не сообщил о совершенном преступлении, он сразу же после его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов сообщил об обстоятельствах, мотивах и цели преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данная позиция мирового судьи полностью соответствует разъяснению пункта 4 Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не учтена масштабность и распространенность преступлений, связанных с массовым истреблением водных животных, экологическая значимость наступающих в результате этого последствий и необходимость их пресечения посредством уголовного наказания виновных лиц, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в силу ст.3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ, кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из Примечания к ст. 256 УК РФ следует, что ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 31.10.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Утверждение апелляционного представления прокурора о том, что в указанном случае деятельное раскаяние не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства и, как следствие тому, уголовное дело в отношении лица его совершившего не может быть прекращено, представляет собой иное толкование о размере ущерба, причиненного преступлением, которое выходит за рамки, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и может привести к увеличению объема обвинения. Мнение представителя потерпевшего ФИО8 о полноте возмещения ущерба, причиненного преступлением, мировым судьей выяснено, подтверждается его заявлением (л.д.148), а также пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции. 

Вопреки указанному в апелляционном представлении, ФИО1 возместил ущерб в полном объеме на стадии дознания, о чем свидетельствует квитанция от 10.07.2017 (л.д.105), тогда как уголовное дело передано мировому судье 25.07.2017 (л.д.131).

Мировым судьей в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела: ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился на особый порядок судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, материальный ущерб, причиненный преступлением им возмещен в полном объеме, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть мировым судьей были исследованы в ходе судебного разбирательства и в полной мере учтены при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное преступление, и мотивы, по которым судом принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мировым судьей приведены соответствующие мотивы в обоснование своего вывода о том, что обвиняемый ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, которые мотивированы и основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление прокурора, проверил все доводы несогласия с принятым мировым судьей решением.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о грубом нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в апелляционном представлении прокурора не содержится, не усматривает их по материалам дела и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в соответствии с требованиями ст. ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, а поэтому и оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Во вводной части постановления мировой судья правильно указал, что ФИО1 ранее не судим, однако в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал, что он "юридически" не судим, поэтому указанное слово подлежит исключению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч.1 ст.254, п.8 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 18 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бурлинского района Алтайского края оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления слово "юридически".

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Е.Н. Климук