ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре Вороновой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – Алексеевой Ю.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6 и его защитника в лице адвоката Лукьяновой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-283/2023 (12301360024000071) в отношении:

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО1, обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Так, 05 ноября 2022 года примерно в 10 часов 30 минут, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем LADA VESTA, регистрационный знак «№», двигался в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды без осадков, по асфальтированной, сухой, горизонтальной без дефектов проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 13.1. Правил, в соответствии с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, водитель ФИО15 действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя указанным автомобилем, на регулируемом перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> при выполнении манёвра поворота налево, с проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> для движения в направлении 

<

адрес> на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, остановился перед регулируемым пешеходным переходом, расположенном на указанном перекрестке, после чего не убедившись в безопасности и в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, возобновил движение, при этом не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес>, на указанном перекрёстке по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора, слева направо относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, вследствие чего водитель ФИО17 на указанном перекрестке, напротив 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, располагая при этом технической возможностью избежать наезда на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 14.02.2023 повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков отрывом большого бугорка и ссадины мягких тканей головы, являющиеся, поскольку были образованы в комплексе одной травмы, опасными для жизни и причинившими тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (пункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194 н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО19 пунктов 8.1., 13.1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде получения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО20 оставил место происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5. Правил, согласно требований которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; а также пункт 2.6. Правил, в соответствии с которым если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряжённое с оставлением места его совершения.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи примирением сторон, так как ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО6 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявлений потерпевшей и подсудимого, поданных и подтверждённых в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный им вред в полном объеме, определенном потерпевшей, которая посчитала его достаточным для заглаживания причиненного ей вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на момент совершения указанного преступления являлся несудимым, то есть преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает, для примирения сторон имеются основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в случае, предусмотренном ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что не нарушает целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Судом также решается вопрос по процессуальным издержкам по заявлению адвоката Лукьяновой Д.П., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО6

Адвокат Лукьянова Д.П. обратилась в судебном заседании с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3120 рублей за участие в судебных заседаниях 03.07.2023 и 10.07.2023, исходя из ставки 1А. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Лукьянова Д.П. действительно участвовала в судебном заседании 03.07.2023 и 10.07.2023. Судебное заседание 03.07.2023 было назначено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку об этом ходатайствовал ФИО6 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 50, 51 УПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ ««Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» ( далее - Положение о возмещении процессуальных издержек) с учетом сложности, объема материалов дела, размера заявленных адвокатом требований, заявление адвоката о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета подлежит удовлетворению, а именно в размере 1560 рублей за один день участия, а всего 3120 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Учитывая, что судебное заседание 03.07.2023 было назначено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за указанную дату не подлежат взысканию с ФИО6

Судебное заседание 10.07.2023 было проведено в общем порядке, ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснялись, от услуг защитника он не отказывался. Иных оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек за 10.07.2023 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО6 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Заявление адвоката Палаты адвокатов Самарской области Лукьяновой Дарьи Павловны удовлетворить. 

Выплатить адвокату адвокатского кабинета №567 Палаты адвокатов Самарской области Лукьяновой Дарье Павловне, р/н 63/2290 за участие в качестве защитника по уголовному делу № 1-283/2023 в отношении ФИО6 ФИО1 вознаграждение в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей из федерального бюджета Российской Федерации через финансовую службу Управления судебного департамента в Самарской области, перечислив указанную сумму в течение 30 дней с момента получения постановления на следующие реквизиты: 

Получатель: адвокат Лукьянова Дарья Павловна, р/н 63/2290,

Адвокатский кабинет №567, ИНН: 

<

***>,

Наименование банка: 

<

данные изъяты>

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Лукьяновой Дарьи Павловны отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать с ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов