Дело №2-1999/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян М.И.,

с участием истца ФИО16 

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3

ФИО12

представителем третьего лица Комитета культуры Волгоградской области ФИО13

прокурора Войновой В.В.

10 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» (далее - ТЮЗ), в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, материальный ущерб в размере 6 578 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 250 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 553 руб. 

В обоснование иска истец указала, что работала в ГБУК «ТЮЗ» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с главным бухгалтером истец ДД.ММ.ГГГГ вынужденно написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако директор не согласовал дату увольнения. Затем она переписала заявление от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты увольнения. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена до окончания предусмотренного трудовым законодательством срока двухнедельной отработки после написания заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ По указанному основанию ФИО1 полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодатель лишил ее права отзыва заявления об увольнении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарно взыскание в виде замечания, указанный приказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку истец выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом согласно должностной инструкции, работодатель вменил ей проступок, который она не совершала. Кроме того, на фоне конфликтных отношений у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 6 578 руб. 35 коп., тем самым работодателем истцу причинен материальный ущерб. Полагая действия ответчика неправомерными, просила удовлетворить ее требования в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом внесенных изменений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя», действующая на основании доверенности ФИО5 и директор ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, настаивая на том, что ФИО1 самостоятельно приняла решение об увольнении, со стороны работодателя не совершалось никаких действий к понуждению работника написать заявление об увольнении. После написания заявления об увольнении между директором ТЮЗ и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что истец будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцу была предоставлена возможность обдумать увольнение, поскольку намерения у работодателя увольнять истца не имелось. 

Представитель третьего лица Комитета Культуры Волгоградской области ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Войновой В.В., полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленный иск, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУК ТЮЗ в должности бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ТЮЗ ФИО9 № к бухгалтеру ФИО1 за недобросовестное исполнение должностной инструкции бухгалтера по учету расчетов с контрагентами, неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комитета культуры Волгоградской области, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием к изданию указано приказа послужила докладная записка главного бухгалтера ТЮЗ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 1). 

Как усматривается из описательной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу комитета культуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения допустимого значения просроченной кредиторской задолженности….» ежемесячный отчет о кредиторской задолженности должен предоставляться до 8-го числа следующего месяца. Отсутствие задолженности не освобождает учреждение от предоставления отчета в канцелярию комитета в установленный срок. ФИО1 не предоставила отчет указанный в приказе срок, а предоставила главному бухгалтеру на подпись 11 сентября, тем самым нарушила приказ комитета № №. 

В своей объяснительной ФИО1 указала, что сведения о просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ею не предоставлялись, в связи с отсутствием задолженности. 

Между тем, оспаривая указанный приказ ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на отсутствии в ее действиях вмененных нарушений положений должностной инструкции. Истец не отрицала, что периодически с 2016 г. по устной просьбе главного бухгалтера ФИО8 готовила отчетность о просроченной кредиторской задолженности учреждения, по приложению № к приказу № и предоставляла на подпись ФИО8 Однако, обязанность по предоставлению в комитет культуры указанных сведений работодателем на нее не возлагалась. Сведения в комитет культуры направлялись за подписью главного бухгалтера ФИО10 и директора ФИО6, отчет о просроченной кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом направлен главным бухгалтером ФИО10 в комитет культуры ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № по представлению сведений о просроченной кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, при этом приложение подписано директором и главным бухгалтером ГБУК «ТЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что главный бухгалтер и директор ГБУК «ТЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ располагали необходимыми сведениями для направления в Комитет культуры Волгоградской области (л.д.116-117).

Из показаний свидетеля – главного бухгалтера ГБУК «ТЮЗ» ФИО8 следует, что сведения указанные ею в приложении № действительно были получены ею из программы бухгалтерского учета, которую ведет истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, а поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене.

Ссылки стороны ответчика о том, что истец нарушила п. 2.1.9 должностной инструкции, согласно которой бухгалтер обеспечивает главного бухгалтера и работников бухгалтерии сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующему участку учета, в том числе о кредиторской задолженности учреждения не свидетельствуют о виновных действиях работника поскольку, сведения о кредиторской задолженности учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены в программу бухгалтерского учета, что и позволило главному бухгалтеру ФИО8 самостоятельно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировать отчет о просроченной кредиторской задолженности учреждения, при этом дальнейшее направление отчета в вышестоящую организацию должностными обязанностям на истицу не возложены. 

Рассматривая заявленные ФИО1 требования и находя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и влекущим нарушение трудовых прав и законных интересов истца, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

На основании приказа ГБУК «ТЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности бухгалтера в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.130 том 1).

Вместе с тем, оспаривая приказ об увольнении, истец настаивала на том, на фоне постоянных конфликтов с главным бухгалтером ФИО8 она ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ТЮЗ ФИО6 написала заявление об увольнении, в котором просила уволить с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, в увольнении по данному заявлению работодателем ей было отказано. Затем она написала новое заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Заявление об увольнении она написала вынужденно под воздействием со стороны главного бухгалтера и директора, которые искали повод уволить ее за нарушение должностной инструкции. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснил, что заявление было написано ФИО1 по собственной инициативе без какого-либо воздействия, при этом он не отрицал, что не может уволить истицу «одним днем», поскольку в бухгалтерии учреждения было много работы и ФИО1 следовало выполнить работу по ее участку. При этом он согласовал с ней дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда вернется из командировки. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу свидетель ФИО10 пояснила, что он оказывала на истицу никакого воздействия с целью написания последней заявления об увольнении по собственному желанию, при этом не отрицала, что между ней и ФИО1 возникали конфликтные ситуации по поводу ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что на заявлении ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ руководителем была проставлена резолюция «уволить ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 89 том 1). При этом из пояснений представителя ответчика следует, что работодателем в резолюции допущена техническая описка, следует правильно читать «уволить ДД.ММ.ГГГГ».

В самом тексте заявления истцом не излагалась просьба уволить ее ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец категорически отрицала факт достижения устного соглашения с работодателем об увольнении ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт достижения соглашения об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому у ответчика не имелось оснований для увольнения истца в указанную дату. Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, работодатель произвел увольнение работника с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, приказ ГБУК «ТЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а заявленные ФИО1 требования о восстановлении на работе в должности бухгалтера подлежат удовлетворению.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что увольнение ранее двухнедельного на один день не нарушает прав ФИО1, поскольку последняя не принимала мер к отзыву своего заявления и реализовала право на увольнения не может служить основанием для отказа истице в иске, поскольку работодатель произвел увольнение работника с нарушением норм трудового права.

Давая оценку утверждениям стороны истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны директора и главного бухгалтера ГБУК «ТЮЗ», суд находит их несостоятельными, поскольку как руководитель ФИО6 так и главный бухгалтер ФИО10 отрицают данные обстоятельства, а истец не представил суду объективных доказательств, опровергающих показания руководителей ответчика. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, с ГБУК «ТЮЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает расчет истицы (т.1 л.д.80) в части сумма начисленной заработной платы, за 12 месяцев, предшествующей дате увольнения 373 048 руб. 90 коп. (24 935 руб. октябрь 2017г. + 24 935 ноябрь 2017г. + 44 128,50 декабрь 2017 г. + 36 226,50 январь 2018 г. +36 226,50 февраль 2018 г.+36 226,50 март 2018 г.+36 226,50 апрель 2018 г.+36 226,50 май 2018 г.+30 226,50 июнь 2018 г.+38 933,19 июль 2018г.+6 570,98 август 2018 г.+19 647,23 сентябрь 2018г.). 

Средний дневной заработок истца за указанный период составил 1 516 руб. 45 коп. ( 373 048 руб. 90 коп./ 246 рабочих дня). 

В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 342 717 руб. 70 коп. (1 516 руб. 45 коп. (среднедневной заработок) х 226 (дни вынужденного прогула). 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил трудовые права, лишив возможности трудиться и получать за этот период заработную плату, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в качестве компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг в сумме 6 578 руб.35 коп., суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью, суду не представлено. Требования о возмещении материального ущерба основаны на субъективном восприятии истца о состоянии своего здоровья, при этом объективных доказательств, а именно заключений экспертов –медиков, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истца обусловлено незаконными действиями работодателя в деле не имеется. 

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «заказчик» заключила с юридическим агентством «Шерлок» «исполнитель» договор на оказание юридических услуг № (л.д. 64 том 2), стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1. договора составляет 12 250 рублей. ФИО1 произвела оплату услуг по вышеуказанному договору в установленном размере (л.д.125,126). 

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора написание жалобы в прокуратуру района, ГИТ Волгоградской области, искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., в остальной части требований отказать.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных за изготовление светокопий документов в размере 1 320 руб., расходов по оплате услуг печати и редактирования текста в размере 233 руб., поскольку из представленных в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ИП ФИО11 и талона № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ООО «Престиж» (л.д.126) не усматривается, что указанные услуги были оказаны истцу, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, а также, что услуги оплачены именно истцом ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 6 627 руб.18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным. 

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя».

Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 717 руб. 70 коп. 

Взыскать с ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., в остальной части иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» о взыскании материального ущерба в сумме 6 578 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 1 553 руб. отказать. 

Взыскать с ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 627 руб. 18 коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Чистяков 

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья О.А.Чистяков