66RS0021-01-2019-000135-83

Дело № 2-1 за 2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

с участием прокурора БОГДАШОВА А.М.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика и третьего лица ФИО2 - ФИО3 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ф.И.О.7 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дантист PLUS» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Дантист PLUS» о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 увеличила объем исковых требований, в обоснование своих доводов указала, что в рамках заключенных между ней и ООО «Дантист PLUS» договоров возмездного оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ей оказывались медицинские услуги по лечению и протезированию зубов. Однако вследствие полной несостоятельности оказанных ответчиком медицинских услуг цели ее обращения в стоматологическую клинику не были достигнуты, жевательная функция ее зубочелюстной системы не восстановлена.

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены ее исковые требования, с ООО «Дантист PLUS» в ее пользу взыскано 70 900 рублей в счет возмещения убытков, 70 900 рублей неустойки, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы. Данным решением установлено, что медицинские услуги были оказаны ей некачественно, цель ее обращения к ответчику не достигнута, возможность использования изготовленного ответчиком протеза у нее отсутствует.

Кроме того, ненадлежащее качество оказанных ответчиком стоматологических услуг повлекло для нее необходимость исправления допущенных ответчиком недостатков, которое производилось силами третьих лиц – ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» и ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника». 

Так, в период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» ей сняли несъемные ортопедические конструкции верхней челюсти и провели подготовку к новому протезированию (эндодонтическое лечение пяти опорных зубов – 1.3., 1.1, 2.1, 2.3, 2.6). В период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» ей были изготовлены и установлены в опорные зубы литые культевые штифтовые вкладки, изготовлен и установлен бюгельный протез верхней челюсти с телескопической фиксацией.

Ее нуждаемость в таком лечении подтверждается Экспертным заключением № 129СО по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу, согласно которому в целях устранения допущенных ответчиком недостатков ей необходима медицинская помощь в следующем объеме: на верхней челюсти: снятие имеющихся металлокерамических мостовидных протезов с опорой на зубах 1.3, 1.1, 2.1, 2.3 и одиночной коронки зуба 2.6; новая подготовка этих зубов под опорные коронки с изготовлением литых культевых штифтовых вкладок; изготовление опорных коронок для фиксации бюгельного протеза или частичного пластиночного протеза с кламмерной фиксацией; изготовление самого протеза.

Ее расходы на качественную подготовку и протезирование зубов верхней челюсти составили в общей сумме 200 216 рублей. В связи с поездками в клиники, устранявшие допущенные ответчиком недостатки, она понесла расходы на бензин в общей сумме 10 161, 59 рублей. Общая сумма понесенных ею расходов (убытков), связанных с исправлением допущенных ответчиком недостатков силами третьих лиц, составила 210 377, 59 рублей (200 216 рублей + 10 161, 59 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Дантист PLUS» претензию о возмещении причиненных ей убытков, которая была оставлена без ответа.

Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания нарушением ее прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме

Просит взыскать с ООО «Дантист PLUS» в пользу истца ФИО4 210 377, 59 рублей в возмещение понесенных убытков, неустойку в размере 2 127 рублей за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но в общей сумме не более 70 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в возмещение судебных издержек 20 201, 86 рублей.

Представители ответчика ООО «Дантист PLUS», а также третьего лица на стороне ответчика ФИО2 – ФИО5 О.7 исковые требования не признали, пояснив, что причинно-следственной связи между действиями ООО «Дантист PLUS» и понесенными истцом ФИО4 расходами на лечение в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» и ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» не имеется, истец таких доказательств суду не представила. Фактически истцу ФИО4 были оказаны платные медицинские услуги, расходы на проведение которых истец необоснованно пытается возложить на ООО «Дантист PLUS».

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, специалиста, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п.2). 

В соответствии с п. 2 ст. 98 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о защите праве потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что решением Богдановичского городского суда от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ООО «Дантист PLUS» в ее пользу взыскано 70 900 рублей в счет возмещения убытков, 70 900 рублей неустойки, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 51 050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 900 рублей, всего 308 750 рублей (л.д. 34-38 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 20 декабря 2018 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Дантист PLUS» был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услугу по протезированию зубов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Дантист PLUS» был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №. 

Согласно пункту 3.7. указанных договоров исполнитель взял на себя обязательство обеспечить качественное выполнение стоматологических услуг, в соответствии с медицинскими показателями, с применением высококачественных материалов и инструментов, с использованием современных технологий лечения, высокого уровня обслуживания, информировать пациента об обстоятельствах, 

<

данные изъяты>

Стоимость работ по договору № составила 52 500 рублей, по договору № № - 18 400 рублей, которые были оплачены ФИО4 в полном объеме.

Пунктом 6.3. договоров возмездного оказания стоматологических услуг предусмотрено, что при обнаружении недостатков в оказанной медицинской услуге, пациент вправе потребовать в течение гарантийного срока безвозмездного устранения недостатков, безвозмездного изготовления другого зубного протеза. Пациент также вправе отказаться от лечения или потребовать его прекращения на любой стадии (пункт 6.4. договоров).

Согласно заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СО протезирование зубов ФИО4 производилось при наличиинесанированных зубов, наличии в них воспалительных процессов, одновременно сподготовкой зубов к протезированию. Нарушены общие подходы к лечению частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии). Требований при протезировании (полная санация, проверка целесообразности сохранения зубов, пораженных кариесом и другими заболеваниями, в том числе запломбированных, зубов с поражениями пародонта, проведение дополнительных исследований, удаление зубов и корней, не подлежащих сохранению) не выполнены. Депульпирование зубов 1.3,1.1,2.3,2.6 выполнено не обосновано. В ходе подготовки зубов к протезированию допущены нарушения требований законодательства, свидетельствующие о недостижении критериев оценки качества оказанных медицинских услуг: Не имеется данных о согласовании с ФИО4 планов лечения и протезирования. Вследствие допущенных нарушений технологии изготовления протеза, при пережёвывании пищи вестибулярные части базиса из пластмассы пружинят и позволяют протезу проседать (смещаться вверх и кзади по наклонной поверхности клыков, осью вращения в этот момент служит окклюзионная накладка на зубе 2.6). При этом, находясь на минимальном, почти касательном, расположении от слизистой оболочки твёрдого нёба, дуга протеза травмирует её. Это делает протез непригодным для использования, соответственно, цель протезирования зубов не достигнута. Дуга протеза на верхнюю челюсть отстает от слизистой на 0,6—1 мм. Отклонение от этих требований может привести к образованию пролежней в будущем. Внесение исправлений в металлический каркас нежелательно, так как его истончение чревато переломом или уменьшением жесткости. В случае использования неправильно изготовленного протеза может происходить травмирование слизистой оболочки твёрдого нёба дугой проседающего протеза. Не используя съёмный протез, ФИО4 подвергает перегрузке пародонт передних зубов 1.3,1.1,2.1,2.3, являющихся опорами мостовидного протеза 1.3-2.3, так как высота прикуса зафиксирована только в боковом отделе слева зубами 2.6 (находится под коронкой) и 3.7; зубы 1.3,1.1,2.1,2.3 и зуб 3.7 испытывают на себе вывихивающий вектор усилия в переднем направлении, что может привести к увеличению подвижности зубов 1.3,1.1,2.1,2.3,3.7 и увеличению риска перелома опорных зубов 1.3,1.1,2.1,2.3. При снятом съёмном протезе, травмирование слизистой оболочки твёрдого нёба отсутствует, но при этом основная цель протезирования дефектов зубных рядов в боковом отделе (функция пережёвывания пищи) не достигнута. Кроме того, не используя съёмный протез, ФИО4 подвергает неадекватной нагрузке височно-нижнечелюстной сустав справа, поскольку с этой стороны высота прикуса не фиксирована и головка сустава за счёт жевательной мускулатуры смещается вверх и кзади (происходит смещение суставной головки из физиологического положения в патологическое-компрессивное, что является этиологическим фактором дисфункции височно-нижнечелюстной сустава.

На основании исследованных доказательств судом был сделан вывод о том, что медицинские услуги ответчиком были оказаны ФИО4 некачественно. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста врач стоматолог- хирург-ортопед ООО «Ай-дент», аттестованный эксперт Росздравнадзора России по Свердловской области (приказ об аттестации эксперта №П66-67/17 от ДД.ММ.ГГГГ) Ф.И.О.8 суду пояснил, что он не усматривает причинно-следственной связи между лечением ФИО4, проведенным в ООО «Дантист PLUS», и последующим лечением в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» и ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника». Повторное лечение зубов в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» было вызвано хроническим периодонтитом, изменением в периапикальных тканях зубов, а не необоснованным депульпированием зубов в ООО «Дантист PLUS». Соответственно последующее протезирование в ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» также не связано с некачественным лечением, проведенным в ООО «Дантист PLUS».

В то же время из Заключения экспертизы № СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-214 т.1) усматривается, что по данным медицинских документов ФИО4 было проведено лечение: 

- в ООО «Дантист PLUS»: депульпирование зубов 1.3, 1.1, 2.3, 2.6; мостовидные протезы с опорой на 1.3, 1.1, 2.1, 2.3 зубы и одиночная коронка на зуб 2.6. Изготовлен съемный протез;

- в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология»: повторное эндодонтическое лечение зубов 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.6;

- в ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника»: установлены литые культевые штифтовые вкладки в зубы 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.6 и первичные коронки на них, и изготовлен телескопический протез с опорой на эти зубы (1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.6).

Изменение в периапикальных тканях зубов 1.3, 1.1, 2.1, 2.3 и 2.6 ФИО4 вероятно вызвано перегрузкой пародонта при выполнении функции пережевывания пищи несостоятельным съемным протезом и без него.

Последующее лечение и протезирование ФИО4 в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» и ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» однозначно связано с некачественным оказанием услуг по лечению и протезированию зубов в ООО «Дантист PLUS». Повторное эндодонтическое лечение связано с несостоятельностью коронок на зубах 1.3, 1.1, 2.1, 2.3 и 2.6. Протезирование вкладками и телескопическим протезом обусловлено несостоятельностью изготовленных в ООО «Дантист PLUS» протезов. Однако следует отметить, что протезированное, проведенное в ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» было показано, как вариант выбора, на момент обращения Ф.И.О.13 в ООО «Дантист PLUS».

Данное заключение подтвердила в судебном заседании эксперт Ф.И.О.9

При таких обстоятельствах суд принимает за основу данное Заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за ложное заключение, составивших комиссионное заключение на основе в полном объеме исследованных медицинских документов ФИО4

Из представленных истцом платежных документов, расчета (л.д. 10-11, 12-23) усматривается, что на эндодонтическое лечение зубов в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» истцом затрачено 77 486 рублей; на установку литых культевых штифтовых вкладок в зубы 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.6 и первичных коронок на них, изготовление телескопического протеза с опорой на эти зубы в ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» истцом затрачено 122 730 рублей, на проезд к месту лечения в г. Екатеринбурге и обратно истцом затрачено 10 161, 59 рублей, всего 210 377, 59 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возмещении убытков, причиненных по вине ответчика, в виде расходов на указанное лечение в ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» и в ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника», которые истец ФИО4 произвела для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 29 п. 1 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Неустойка, предусмотренная ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при этом таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что моральный вред, причиненный истцу нарушением ее прав потребителя, уже был взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причинения каких-либо дополнительных нравственных и физических страданий нарушением прав истца как потребителя со стороны ответчика суду не представлено.

Соответственно оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на наличие претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Размер штрафа по делу составляет 105 188, 80 рублей (210 377, 59 : 2). 

Истцом ФИО4 заявлены также требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей за оказание услуг по изучению документов, консультированию, подготовке претензии, искового заявления, возражений на частную жалобу (л.д. 30-33, 226 т.1), на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 2 000 рублей (л.д. 49, 250 т.1) почтовых расходов по направлению ответчику претензии в сумме 201, 86 рублей (л.д. 26-29 т.1), всего 20 201, 86 рублей. 

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика должны быть возмещены указанные судебные расходы в общей сумме 6 000 рублей с учетом сложности данного дела, объема проведенной по делу представителем работы, а также частичного удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 303, 77 рублей исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дантист PLUS» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 210 377, 59 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 188, 80 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей, всего 321 566, 39 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дантист PLUS» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 303, 77 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.