Дело № 2-582/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 09 ноября 2020 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску ФИО1,

представителей ответчика по первоначальному иску ФИО2,

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными суммы начисленных пеней, процентов, неустойки и комиссии, взыскании суммы страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель ПАО «Почта Банк» по доверенности Г. обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.09.2017 года в размере 130 449 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по процентам в размере 12 164 рубля 52 копейки, задолженность по основному долгу в размере 110 347 рублей 33 копейки, неустойку в размере 837 рублей 21 копейка, задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ПАО «Почта Банк» указал, что 19.09.2017 года банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 404 164 рубля с плановым сроком погашения в 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Почта Банк», в котором согласно уточненным требованиям просит признать недействительным договор № от 19.09.2017 года в той части, что сумма 88 164 рубля является не вторым кредитом, а навязанной страховкой; признать незаконными суммы начисленных пеней, процентов, неустойки и комиссии в связи с досрочным погашением кредита; взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму навязанной страховки в размере 88 164 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10331 рубль 78 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 247 рублей 89 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что 19.09.2017 года оформила кредитный договор № на сумму 316000 рублей, который был отмечен в договоре как «Кредит 2», навязанную страховку ПАО «Почта Банк» оформил как «Кредит 1» в размере 88 164 рубля. Однако ФИО1 получила от банка всего 316 000 рублей, сумма в размере 404 164 рубля никогда банком не выдавалась. 19.12.2018 года ПАО «Почта Банк» получил от ФИО1 сумму в размере 250 000 рублей, тем самым ФИО1 досрочно погасила кредит, выплатив общую сумму в размере 390 000 рублей. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков является злоупотреблением правом со стороны банка. Заключенный с банком кредитный договор является типовым, с заранее определенным условиями, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности повлиять на его условия.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ПАО «Почта Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, представитель банка просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в связи с их необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Почта Банк» не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку 19.12.2018 года произведено досрочное погашение кредита, что замалчивается банком, а увеличенные встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и её представителей, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 19.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении кредита, тарифов банка, согласия с индивидуальными условиями, общих условий договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», по условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 404 164 рубля на срок до 19.09.2022 года, под 19,9 % годовых (л.д. 10-31).

Согласно условиям договора, сумма кредита (кредитный лимит) в размере 404 164 рубля представляет собой сумму дополнительной услуги в виде страховой премии «Кредит 1» в размере 88 164 рубля и суммы потребительского кредита «Кредит 2» в размере 316 000 рублей.

Срок возврата «Кредит 1» - 19 платёжных периодов, срок возврата «Кредит 2» - 60 платёжных периодов (п. 2 договора).

Из приобщенных банком распоряжений клиента от 19.09.2017 года, являющихся приложением к кредитному договору, ФИО1 дала ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 316 000 рублей по реквизитам открытого на её имя счета №, а также дала распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 75 840 рублей по реквизитам счета страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» (л.д. 12-13). 

ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора (Согласие) подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на банковский счёт, а также на счёт страховой компании. ФИО1 в свою очередь воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. 

Пунктом 6 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 10 698 рублей до 19-го числа каждого месяца, количество ежемесячных платежей – 60.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых со дня образования просроченной задолженности.

Тарифами банка и пунктом 17 договора предусмотрены комиссии банка за подключенные с согласия клиента дополнительные услуги, в том числе за дополнительные услуги «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка», «Пропускаю платеж», «Автопогашение» и др.

Также согласно полису «Единовременный взнос» № от 19.09.2017 года, ФИО1 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая (л.д. 14-15). Страховая премия составила 75 840 рублей.

Своей подписью в страховом полисе ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с условиями страхования, тарифами ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 14.06.2019 года в адрес заёмщика со стороны банка направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако, данное требование со стороны ФИО1 не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно расчету ПАО «Почта Банк», по состоянию на 19.12.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 130 449 рублей 06 копеек, которая состоит из задолженности по процентам в размере 12 164 рубля 52 копейки, задолженности по основному долгу в размере 110347 рублей 33 копейки, неустойки в размере 837 рублей 21 копейка, комиссии в размере 7 100 рублей. 

С указанным расчетом банка ФИО1 не согласилась, указав, что 19.12.2018 года перевала в ПАО «Почта Банк» сумму в размере 250 000 рублей, тем самым досрочно погасила кредит.

Вместе с тем, из приобщенного банком к исковому заявлению расчёта задолженности следует, что указанная сумма в размере 250 000 рублей была учтена при расчёте задолженности в полном объёме.

Кроме этого, согласно объяснениям представителя ПАО «Почта Банк», отраженным в протоколе судебного заседания Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 года по судебному поручения Северского районного суда Краснодарского края, внесённая 19.12.2018 года заёмщиком денежная сумма была учтена банком, однако, ФИО1 не было написано заявление об отнесении данной суммы на досрочное погашение кредита, в связи с чем, с указанной суммы списывались ежемесячные платежи согласно графику платежей.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о досрочном погашении кредита и отсутствии задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, в связи с чем, требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор в той части, что сумма в размере 88 164 рубля является навязанной страховкой, взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму навязанной страховки в размере 88 164 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела и исследовав представленные истцом по встречному иску доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона).

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно п.п. 1.5 - 1.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг на счет зачисляется «Кредит 1» в размере стоимости дополнительной услуги. При наличии оставшегося кредитного лимита на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита – «Кредит 2». При отсутствии волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг на счет зачисляется «Кредит 2» (Кредит). 

Из представленных сторонами документов следует, что до заключения кредитного договора, а также договора личного страхования ФИО1 была уведомлен о том, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни является добровольным и не влияет на решение банка о заключении кредитного договора и предоставления ей кредита, заемщику было разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения. В данном случае заёмщик добровольно выразил свое согласие на приобретение полиса страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика на каждой странице кредитного договора.

Истцом по встречному иску не были представлены суду доказательства о том, что она обращалась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приобщенных ФИО1 документов не усматриваются сведения, согласно которым она предлагала заключить кредитный договор на иных условиях, отличающихся от условий заключенного договора, каких-либо предложений и проектов договора не предлагалось, в том числе отсутствуют сведения об отказе ФИО1 от включения в программу добровольного страхования жизни и здоровья.

Доводы ФИО1 о том, что банк при заключении кредитного договора допустил обман потребителя относительно суммы кредита, также не нашли своего подтверждения.

Сумма предоставляемых кредитных средств, условия кредитования, полная стоимость кредита, а также стоимость дополнительных услуг корректно и в доступной форме изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условии: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий, ФИО1 суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1 не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих удержание банком её денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы нарушением банком своих обязательств по договору, которое повлекло для неё нравственные страдания. Поскольку судом не установлены нарушения обязательств по заключенному договору со стороны банка, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными суммы начисленных пеней, процентов, неустойки и комиссии, взыскании суммы страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в связи с их необоснованностью. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование ПАО «Почта Банк» о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 809 рублей, которое подтверждается платежными поручениями от 19.08.2019 года и от 25.10.2019 года (л.д. 7-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2017 года в размере 130 449 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей, а всего 134 258 (сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными суммы начисленных пеней, процентов, неустойки и комиссии, взыскании суммы страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2020 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди