Дело 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2017 года город Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хасанов А.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1 и

его представителя ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8

ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому

району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 04.10.2017 года ФИО1

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут

административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с

лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 00 мин.,

являясь водителем автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак

№, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о

прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в

Дюртюлинской Центральной районной больнице по адресу: 

<

...>

27.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в

Дюртюлинский районный суд РБ жалобу, мотивируя тем, что дело было рассмотрено без

должного исследования материалов дела.

ФИО1 и его представитель ФИО5 просили удовлетворить жалобу,

отменить постановление мирового судьи.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к

следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях задачами производства по делам об

административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и

своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с

законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административны{

правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в

частности: виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном

правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного

средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право

государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и

эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние

опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства

законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не

содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в

размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами

на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090,

которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по

требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного

опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении

медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет

собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 "Об утверждении

Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации

исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением

участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности

дорожного движения" освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения

осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным

средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического

средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних

дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и

(или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские

организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических

средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо

опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,

для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об

административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных

граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного

опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения осуществляются и порядке, установленном

Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475

утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным

средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,

направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние

опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и

оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено,

что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится

в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски

кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным

средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные

основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит

освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6

настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние

алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами

освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо

находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на

состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на

медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8

постановления от 24.10.2006 № 18 с0 некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения,

предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее

транспортным средством.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного

опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тест-распечаткой к нему, согласно

которым Мустафин от прохождения освидетельствования на месте отказался, имеется

роспись водителя на бумажном носителе и выполненная рукой запись «не согласен» в

графе сС результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Копия акта вручена под роспись, о чем свидетельствует его роспись в протоколе.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к

административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по

делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

присутствовали понятые ФИО6, ФИО7

ФИО1 ознакомлен с протоколом об отстранении от управления

транспортным средством, о чем свидетельствует его подпись, протокол вручен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006

года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26

КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении

отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный

непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в

п. 3 вышеуказанньпс "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным

средством, на состояние алкогольного опьянения...".

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 лично своей

подписью в протоколе подтвердил отказ от прохождения медицинского

освидетельствования.

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

не вьшолнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о

совершении Мустафиным А.Г. правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, и

подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 17

августа 2017 г. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, были разъяснены ст. 51

Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, копия протокола вручена, рапортом инспектора

ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о

выявленном правонарушении, а также в целях проверки доводов ФИО1 и его

защитника о допущенных в досудебной стадии производства по делу процессуальных

нарушениях, судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД отдела МВД РФ по

Дюртюлинскому району РБ ФИО9.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у

суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не

вызывает.

Таким образом, протоколы в отношении ФИО1 составлены сотрудником

Д ПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях. ФИО1 при составлении протоколов

каких-либо замечаний процессуального характера не предъявлял.

Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции

соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного

законодательства в ходе получения доказательств не установил.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела

не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о совершении Мустафиным

А.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26

КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии

вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным,

1

выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1

по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 04.10.2017

года в отношении ФИО1 подлежит оставпению без изменения как вынесенное в

соответствии с законом, а жалоба ФИО1, не подтвержденная материалами дела,

- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району

и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ФИО11 по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1

- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> А.Г.Хасанов