№2а-3429/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к УФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, которым с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении жалоб, поданных старшему судебному приставу - начальнику Щелковского РОСП в порядке подчиненности 22.03.2019 года, 12.04.2019 года и 22.04.2019 года.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №. 22.03.2019; через старшего судебного пристава Щелковского РОСП подал жалобу Главному судебному приставу Московской области на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом; 12.04.2019 и 22.04.2019 подал жалобы старшему судебному приставу-начальнику Щелковского РОСП на действия (бездействия) должностных лиц Щелковского РОСП; ответа на обращения не получил.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности (в деле) ФИО2 заявленные требования поддержали.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, письменной позиции по существу спора не представили.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.ст.9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Щелковском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО1 денежных средств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.01.2018 было обращено взыскание на автомобиль должника путем продажи по цене 350 тыс.руб. с публичных торгов, которые были признаны несостоявшимися и по заявлению взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области 14.03.2019 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущество передано взыскателю.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности подачей 22.03.2019 через старшего судебного пристава Щелковского РОСП жалобы Главному судебному приставу Московской области.

12.04.2019 года ФИО1 в порядке подчиненности обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, не согласившись с её отказом в получении информации о доходах должника.

22.04.2019 ФИО1 обратился к старшему судебному приставу -начальнику Щелковского РОСП с жалобой на действия должностных лиц, проводивших проверку по его обращению.

По указанным жалобам ФИО1 решения не приняты.

Согласно ч.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия подается старшему судебному приставу.

Согласно ч.2 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч.4-5 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу, так и через должностное лицо, постановление, действия, бездействие которых обжалуются, которые направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня её поступления.

Согласно ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.6 ст.127 Закона об исполнительном производстве, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу положений ч.1-2 ст.15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, жалоба ФИО1 от 22.03.2019 года, содержащая доводы о несогласии с утвержденным старшим судебным приставом Щелковского РОСП постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежала направлению на рассмотрение главному судебному приставу Московской области.

Сведений о направлении данной жалобы должностному лицу, уполномоченному её рассматривать, не имеется.

В соответствии с Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. письмом ФССП России от 25.05.2018 № жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам.

Доказательств рассмотрения старшим судебным приставом Щелковского РОСП УФССП Московской области поданных ФИО1 12.04.2019 года и 22.04.2019 года жалоб, а также направления информации по жалобе от 22.03.2019 не представлено.

С учетом изложенного требования административного заявления обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, выразившееся в не предоставлении ФИО1 информации по жалобе от 22.03.2019 года и ответов по жалобам, поданным в порядке подчиненности, 12.04.2019 года и 22.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Е.В.Савина