Дело № 2-938/2018

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Фоменко Н.Н., 

при секретаре Кузьминой Т.И., 

с участием: истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

ФИО3 обратилась в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ИП ФИО5 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что заочным решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> удовлетворены исковые требования к ИП ФИО5 о понуждении издать приказ об увольнении, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В части исполнения решения суда о понуждении издать приказ об увольнении, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, выдаче трудовой книжки 

<

дата> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>.

ИП ФИО5 передал оригинал трудовой книжки истца вместе с другими запрашиваемыми документами сотрудникам Фокинского РОВД гор. Брянска. 

<

дата> следователь СО по обслуживанию территории Фокинского района гор. Брянска СУ УМВД России по гор. Брянску ФИО1 передала трудовую книжку истцу.

<

дата> в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2 истец и ответчик встретились для исполнения решения суда в части понуждения издать приказ об увольнении, внесении в трудовую книжку записи об увольнении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснил, что трудовая книжка истца на основании запроса передана в отделение ОЭБиБП УМВД России по гор. Брянску. Ходатайство ИП ФИО5 о возврате трудовой книжки оставлено без удовлетворения, таким образом, трудовая книжка несвоевременно возвращена ФИО3 не по вине ответчика ИП ФИО5 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращения трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО5 о понуждении издать приказ об увольнении, о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Суд постановил: 

обязать ИП ФИО5 издать приказ об увольнении ФИО3 с должности заведующей складом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), внести соответствующую запись в трудовую книжку, указав днем прекращения трудовых отношений 

<

дата>;

обязать ИП ФИО5 совершить действия, предусмотренные ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса по передаче ФИО3 ее трудовой книжки с записью об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника);

взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>; компенсацию за неиспользованный в 

<

дата> отпуск в сумме 

<

...>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>;

взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме 

<

...>

Заочное решение Фокинского районного суда гор. Брянска, как не обжалованное, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в адрес ИП ФИО5 врио начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Брянску направлен запрос о предоставлении документов, в том числе кадровых документов на работников склада.

<

дата> оригинал трудовой книжки ФИО3 предоставлен ответчиком врио начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Брянску, в отношении остальных работников документы предоставлены в копиях.

<

дата> следователем СО (по обслуживанию территории Фокинского района гор. Брянска) СУ УМВД России по гор. Брянску ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 о предоставлении из материалов уголовного дела подлинного экземпляра трудовой книжки ФИО3, в связи с тем, что трудовая книжка является собственностью работника ФИО3

Стороны не оспаривают, что трудовая книжка получена истцом только 

<

дата>.

При этом, доводы ответчика о невозможности выдать трудовую книжку своевременно по причине ее нахождения в правоохранительных органах, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовым законодательством РФ установлена безусловная обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО3 уклонялась от получения трудовой книжки, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Заочным решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> компенсация за задержку выдачи трудовой книжки взыскана с ответчика в пользу истца за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

При определении периода задержки выдачи трудовой книжки, суд принимает во внимание, что трудовая книжка получена истцом 

<

дата>.

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3, получив трудовую книжку, обращалась к работодателю для внесении в нее записей в соответствии с заочным решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата>, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела, не представлено.

Таким образом, расчет компенсации за нарушение ответчиком срока выдачи ФИО3 трудовой книжки за период с 

<

дата> по 

<

дата> выглядит следующим образом: 

<

...> (средний дневной заработок истца) Х 140 дней = 

<

...>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО3 

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко