Дело №2-183/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000254-89

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е., 

при секретаре Елисеевой Н.Г., 

с участием ответчика ФИО3, 

представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Соломбальского районного суда г.Архангельска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 51 000 руб., расходов по оценке ущерба, в размере 12 000 руб., судебных расходов по подготовке экспертного заключения, в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины, в размере 1 730 руб., расходов по оказанию юридических услуг, в сумме 26 000 руб.

В обоснование требований указал, что 23.03.2023 около 11 час. 00 мин. у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (на пересечении улиц 

<

адрес>-

<

адрес>) произошло ДТП с участием транспортных средств (далее – ТС) «Volkswagen Caravella», г.р.з. 

<

...> под управлением собственника ФИО4 и ТС «ВАЗ 2105», г.р.з. 

<

...>, под управлением собственника ФИО3 Исходя из административных материалов, ФИО3 при повороте налево не справился с управлением и допустил неконтролируемый занос, в результате чего произошло столкновение с ТС «Volkswagen Caravella», ТС были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (далее – УТС) ТС истец провел две экспертизы. Согласно экспертному заключению №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Caravella» без учета износа деталей составляет 492 961, 11 руб., величина УТС по экспертному заключению №*** составляет 25 817, 40 руб., общая стоимость ущерба составила 518 778, 51 руб. 

В ходе рассмотрения дела 22.09.2023 представитель истца ФИО5 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба 492 961 руб. 11 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы №***, в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины, в размере 1 730 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 26 000 руб.

Представитель истца отказался от части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автотранспортного средства, в размере 25 817 руб. и взыскании расходов по оплате услуг, связанных с подготовкой экспертного заключения №***, в размере 5 000 руб. (том 2 л.д.4-5).

Судом принят отказ представителя истца от части иска (том 2 л.д.14-15).

Истец ФИО4 на рассмотрение дела не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (том 2 л.д.23, 26).

После проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО5 в судебном заседании 22.09.2023 не согласился с выводами судебного эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, на исковых требованиях с учетом уточнений (увеличение размера исковых требований) настаивал.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако, считал завышенной стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом по проведенной им экспертизе, указал, что машина истца с места ДТП «уехала своим ходом», фактически был поврежден только бампер с одной стороны, других повреждений не имелось, с выводами судебного эксперта согласился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела вину своего доверителя в совершении ДТП не оспаривала, с выводами судебного эксперта согласилась, указала на наличие после ДТП у автомобиля истца и автомобиля своего доверителя незначительных повреждений, не согласилась с ходатайством представителя истца о проведении судом повторной экспертизы, считает, что экспертиза №*** проведена в полном объеме, выполнена компетентным лицом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании ответил мотивированно на поставленные представителем истца вопросы, просила иск удовлетворить частично, в размере 152 800 руб. 

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 23.03.2023 в 11 час. 00 мин. в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП: водитель (собственник) ТС ВАЗ-2105, г.р.з. 

<

...>, полис ОСАГО отсутствует ФИО3 при повороте направо не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос автомобиля, касательное столкновение с автомобилем «Volkswagen Caravella», г.р.з

<

...>, действующий полис ОСАГО №***, СК «АльфаСтрахование», под управлением ФИО4 с последующим съездом автомобиля с дороги. Пострадавших в ДТП нет. 

Автомобиль ВАЗ-2105 в результате ДТП получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот.

Автомобиль «» в результате ДТП получил следующие механические повреждения: передний бампер, пластина госномера, шильдик «Volkswagen», решетка радиатора, радиатор. 

Автомобиль «Volkswagen Caravella» приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «...» - ООО «...» и находится на гарантийном обслуживании (том 1 л.д. 14-17, 17-19, 21, 21, 22 121-123).

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 с.12.37 КоАП РФ, поскольку управлял ТС, не исполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности (подлинники административного материала находятся при деле том 1).

Таким образом, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 указанной нормы).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Истец представил в обоснование иска экспертное заключение ИП ФИО1. №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ««Фольксваген Каравелла» без учета износа заменяемых запчастей составила 492 961, 11 руб. (том 1 л.д.27-44), стоимость оценки составила 12 000 руб. (том 1 л.д.25, 26).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, в то же время указал, что столкновение автомобилей его и истца произошло по касательной, оба автомобиля с места ДТП «уехали своим ходом», он не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта истца, считал её слишком завышенной, его представитель заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д.93-94).

Ответчик не возражал против проведения судебной экспертизы, также поставил перед экспертом вопрос (том 1 л.д.105).

При указанных обстоятельствах, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Аварийные комиссары» (том 1 л.д.114-117).

В экспертную организацию представлены материалы дела, административный материал, фототаблицы ТС истца после ДТП, фототаблицы с места ДТП от ответчика, из ОГИБДД.

По информации УМВД России по Архангельской области, по состоянию на 19.06.2023 ТС истца участвовало только в настоящем ДТП (том 1 л.д.133).

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» ФИО2.:

- ТС «Volkswagen Caravella», г.р.з. 

<

...> относительно ДТП от 23.03.2023 имел следующие повреждения: решетка радиатора, кронштейн переднего бампера центрального, радиатор дополнительный, эмблема производителя передняя в сборе, передний государственный регистрационный знак с рамкой, облицовка переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера левый;

- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа относительно ДТП от 23.03.2023, с учетом округления 152 800 руб.;

- величина УТС истца относительного ДТП от 23.03.2023 – 0 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Caravella», г.р.з. 

<

...> относительно ДТП от 23.03.2023 по ценам официального дилера составляет с учетом округления 169 800 руб.

Представитель истца ФИО5 не согласился с выводами эксперта в части определения перечня механических повреждений ТС относительно ДТП от 23.03.2023 и стоимости восстановительного ремонта ТС, заявил ходатайство о назначении судом повторной экспертизы, об истребовании судом сведений у официального дилера «Volkswagen» в Архангельске – ООО «Аксель Архангельск» и официального дилера «Volkswagen» в России ООО «Арт-Финанс» информации о каталожных номерах и ценах официального дилера на оригинальные, не бывшие в употреблении запчасти для ТС истца в соответствии с заключением ИП ФИО1 №*** (том 2 л.д.1-2, 7-8).

В обоснование ходатайства представитель истца указал следующее.

Эксперт отверг часть повреждений автомобиля «Volkswagen», как не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, им не включены: подкрылок передний левый (нарушение целостности) расположен вне зоны контактного взаимодействия, в нижней части автомобиля (фото 1 Г); подкрылок передний правый (нарушение целостности) расположен вне зоны контактного взаимодействия, в нижней части автомобиля (фото 12); радиатор кондиционера (не имеет определяемых деформаций) / (фото 13, 14); радиатор охлаждения и радиатор кондиционера (нет следов утечки технической жидкости)/ (фото 15); противотуманная фара передняя левая, находится вне зоны контактного взаимодействия (фото 17); противотуманная фара передняя правая, находится вне зоны контактного взаимодействия (фото 18); усилитель переднего бампера не имеет определяемых деформаций (фото 19, 20); точечная деформация на капоте диаметром не более 2-х см находится вне зоны контактного взаимодействия (фото 21).

Также эксперт при составлении экспертного заключения при сопоставлении механических повреждений ТС (л.д.181, изображение №***) использовал только фотоматериалы, по мнению истца, низкого качества, схематическое изображение и данные административного материала, при этом сами транспортные средства не были осмотрены. 

Эксперт в заключении указал на применение масштаба, а при отсутствии приведенных данных габаритов ТС, а также расчета приведенного метода масштабирования, правильность выводов эксперта вызывает сомнения. 

При ответе на вопрос 4 определения о назначении судебной экспертизы эксперт использовал цены на заменяемые запчасти с официального сайта major-auto.ru. Однако, информация о том, что данный поставщик автозапчастей является официальным дилером марки «Volkswagen» на информационном интернет ресурсе или в каких-либо ссылках эксперта отсутствует, в связи с чем, по мнению представителя, эксперт должен был заявить ходатайство перед судом о запросе необходимой информации у официального дилера марки «Volkswagen», например, в ООО «Максимум Приморский».

На странице 183 в заключении имеется фото с изображением радиатора охлаждения и радиатора охлаждения (представителем допущена описка имел ввиду радиатор кондиционера). В пояснительных записях к фото №*** экспертом указано на отсутствие следов охлаждающей жидкости. В пояснительной записи к фото №*** экспертом указано о разливе технической жидкости на панель передка, радиатор охлаждения и радиатор кондиционера. При этом, по мнению представителя, эксперт безосновательно исключает радиаторы охлаждения и кондиционера из числа поврежденных деталей узлов и агрегатов ТС.

Выборочная проверка каталожных номеров автозапчастей, использованных экспертом, показала, что в данных номерах имеются ошибки. В частности на стр. 201 в заключении использован неверный каталожный номер направляющей левой переднего бампера (направл л бампер п), а именно указан 

<

...>), тогда как правильный исходя из ресурсов использованных экспертом (

<

...>).

Представитель истца считает, что экспертное заключение эксперта ФИО2. №*** не является достаточным и полным, противоречит заключению ИП ФИО1, экспертом не применены цены официального дилера, а также экспертиза проведена при отсутствии у эксперта достаточных данных.

Для разрешения ходатайства судом допрошен в судебном заседании эксперт ООО «Аварийные комиссары» ФИО2., который показал следующее.

Для оценки и использования в работе над заключением он (эксперт ФИО2.) оценивал фототаблицы с места ДТП и из экспертизы ИП ФИО1, представленных фотоматериалов ему было достаточно, необходимости в осмотре ТС не имелось, специальных методических указаний для обязательного осмотра экспертом ТС нет. На фотографиях отчетливо видны зоны механических повреждений передней части автомобиля «Volkswagen», этого достаточно, чтобы понять, какая зона локализации повреждения, в экспертное заключение вставлены не все фотографии, поскольку их более ста, также у него имелись снимки, предоставленные ГИБДД. На представленных в заключении фотографиях отчетливо видно, какие части автомобилей соприкоснулись в результате ДТП. Автомобиль ВАЗ не мог двигаться по траектории, его занесло, и на фотографии однозначно видна область и видно, что с нижней частью автомобиля никакого взаимодействия не было. Имеются повреждения государственного номера, небольшие сколы и повреждения переднего бампера, решетки радиатора. Остальные повреждения, а именно, подкрылок передний левый имеет нарушение целостности), расположен вне зоны контактного взаимодействия, в нижней части автомобиля (фото 11); подкрылок передний правый (нарушение целостности) расположен вне зоны контактного взаимодействия, в нижней части автомобиля (фото 12); радиатор кондиционера (не имеет определяемых деформаций)/(фото 13, 14); радиатор охлаждения и радиатор кондиционера (нет следов утечки технической жидкости)/(фото 15); противотуманная фара передняя левая, находится вне зоны контактного взаимодействия / (фото 17); противотуманная фара передняя правая, находится вне зоны контактного взаимодействия (фото 18); усилитель переднего бампера, не имеет определяемых деформаций (фото 19, 20); точечная деформация на капоте диаметром не более 2-х см находится вне зоны контактного взаимодействия (фото 21), эксперт их исключил, так как они носят характер ни спереди - назад, а снизу – вверх, что связано с эксплуатационными повреждениями ТС, эксперт предположил, например, что это может быть наезд ТС на снежную массу в зимнюю погоду. Эксперт обратил внимание, что в связи с исключением им большей части повреждений изменилась и стоимость восстановительного ремонта. 

Эксперт ФИО2 подтвердил, что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС «Volkswagen», приобретенного истцом у официального дилера, находящегося на гарантийном обслуживании, цены на запчасти он взял с сайта major-auto.ru, так как производитель машины - это завод, официальным дилером являлся «Volkswagen GrupRus», сейчас переименован в ООО «АГР», у которого заключены договоры с дилерами на гарантийное и постгарантийное обслуживание ТС от лица завода изготовителя. Любой дилерский центр, который торгует автомобилями «Volkswagen», должен предоставлять соответственно и запчасти к автомобилям, у major-auto.ru имеется три автосалона «Volkswagen», то есть он является официальным дилером «Volkswagen», при этом цены на запчасти у всех дилеров одинаковые, так как, когда импортер дает со своего склада запчасти дилерам, то также дается рекомендованная розничная цена, которая будет у любого дилера на эту дату одинаковая, на другую дату может быть другая цена, эксперт брал цены на момент проведения экспертизы, как указано в определении суда, в связи с этим сайт major-auto.ru можно использовать, как сайт с ценами официального дилера.

Относительно фототаблиц на ст. 15, 16 заключения «радиатор охлаждения и радиатор кондиционера» в части указания им отсутствия следов утечки технической жидкости пояснил, что у данного автомобиля всего три радиатора. Дополнительный радиатор системы охлаждения жидкости, от него розлив есть, розлив произошёл, когда его демонтировали, он начал течь, изначально он был сухой, поэтому он и указал, что утечки жидкости в результате ДТП не было, утечка образовалась при его демонтаже. Фактически механические повреждения автомобиля ВАЗ и механические повреждения передней части автомобиля «Volkswagen» на месте ДТП области соприкосновения автомобилей можно установить категорично и точно. У истца была полностью разборка автомобиля с фотофиксацией, фото все просмотрены, в том числе в судебном заседании, на них хорошо видно, что радиатор, который смещен, он до основного радиатора не дошёл, никакой личной деформации он не образовал.

По применению метода масштабирования в исследовании эксперт пояснил, что использует программу PC-Crash, которая выполняет все расчеты, данная программа утверждена Минюстом РФ, масштабную линейку при замерах и расчетах он не использует.

Эксперт не согласился с тем, что им в заключении допущены ошибки при указании каталожных номеров, наглядно показал представителю истца схемы и каталожные номера, они их сверили. Эксперт указал, что в его заключении есть две запчасти с наименованием «направл. Л. бампер п. и направл. Пр. бампер п.» В ходатайстве представитель истца ошибочно ссылается каталожный номер запчасти 

<

...>, такого каталожного номера нет, есть каталожный номер 

<

...>, однако, представитель ошибочно указал каталожный номер запчасти 

<

...>, и это совершенно разные детали. Таким образом, указывая на то, что должна быть указана деталь «направляющий профиль левый передний бампер с каталожным номер 

<

...> представитель истца сравнивает абсолютно разные детали, данная деталь с номером 

<

...> находится вне зоны контакта с автомобилем ВАЗ и не представлен на фотоснимках экспертизы истца, поэтому в расчетах данная деталь отсутствует.

Согласно положениям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности, достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание выводы экспертов ООО «Аварийные комиссары», оснований не доверять заключению, проведенной судом экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, им приняты во внимание и оценены все фотоматериалы истца, ответчика, ГИБДД, проведен полный и подробный анализ материала, эксперт в судебном заседании дал обоснованные и мотивированные ответы по всем имеющимся у представителя истца неясностям.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Аварийные комиссары» о том, что в результате ДТП от 23.03.2023 у ТС истца замене на оригинальные запчасти подлежат поврежденные в результате ДТП следующие запчасти: решетка радиатора, кронштейн переднего бампера центрального, радиатора дополнительного, эмблема производителя передней в сборе с креплением с опорной панелью, переднего государственного регистрационного знака с рамками, облицовка переднего бампера, поскольку данные повреждения располагаются в области непосредственного контакта (ударного) взаимодействия с автомобилем «ВАЗ», являются первичными, по своему характеру и степени локализации соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с правой передней частью кузова ТС «ВАЗ», а также повреждения кронштейна переднего бампера правого и переднего бампера левого, поскольку это вторичное повреждение, образовалось в результате деформации, разрушений и смещения назад наружных деталей и панелей кузова ТС, расположенных в области контактного взаимодействия с ТС «ВАЗ» (том 1 л.д.180-181, 184). 

Остальные повреждения ТС в расчет экспертом обоснованно не приняты, поскольку либо не имеют определяемых деформаций, либо расположены вне зоны контактного взаимодействия ТС истца и ответчика, также не подтверждаются фотоматериалам повреждения «перегородка, уплотнитель капота – фото п.5 и 13» из экспертного заключения ИП ФИО1 (фото в томе 1 л.д. 182-184)

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, эксперт дал полные, мотивированные ответы на все поставленные представителем истца вопросы, эксперт исследовал всесторонне, в необходимом и достаточном объеме материал, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, её неполноту, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для производства повторной экспертизы не имеется, само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд принимает в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства ДТП, наличие и перечень механических повреждений относительно ДТП от 23.03.2023, а также размер причиненного истцу ущерба, при этом суд отклоняет выводы предоставленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 №***.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи ТС, датой изготовления ТС «Volkswagen Caravelle», является 

<

...> год, автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном облуживании. 

Таким образом, истец (потерпевший) вправе требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, которая согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары», составляет 169 800 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4, то есть исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, истцу следует отказать в остальной части иска, в размере 323 161, 11 руб. (том 1 л.д. 201-202).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 730 руб. (том 1 л.д. 5, 25, 26).

Относительно возмещения истцу понесенных расходов по оказанию юридических услуг суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО1 договор №*** об оказании юридических услуг, связанных с осуществлением правовых действий, направленных на взыскание в досудебном порядке с ФИО3 размера ущерба от причиненного ТС ФИО4 в результате ДТП от 23.03.2023, по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании ущерба от ДТП от 23.03.2023, подготовкой ходатайства о наложении ограничительных мер в отношении ТС «ВАЗ 2105», участием исполнителя (исполнителей) в 4 судебных заседаниях, включая предварительное. 

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 26 000 руб., оплата истцом произведена (л.д.63).

Материалами дела подтверждается то, что представитель истца ФИО5 по заданию истца готовил и направлял в суд исковое заявление и ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика, а также участвовал по видеоконференц-связи в двух судебных заседаниях 22.09.2023 и 13.10.2023.

Какое – либо разграничение стоимости оказанных услуг договором не предусмотрено, между тем из буквального толкования договора следует, что общую сумму оказанных услуг входит участие представителя в 4 судебных заседаниях, тогда как представитель фактически участвовал в 2 судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена экспертиза в ООО «Аварийные комиссары», стоимость которой составила 20 000 руб. (том 1 л.д.167).

Расходы по проведению экспертизы при ее назначении были распределены судом на истца и ответчика пропорционально (3/4 на ответчика и 

<

...> на истца) в зависимости от количества поставленных перед экспертом вопросов.

По сведениям экспертного учреждения ФИО3 произвел оплату экспертизы в размере 15 000 руб., истец оплату, в размере 5 000 руб., не произвел.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, окончательно расходы по проведению судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в следующем порядке. 

Исковые требования удовлетворены на 34,4% (492 961, 11 – 169 800), ответчик оплатил 15 000 руб., при частичном удовлетворении исковых требований истец должен оплатить в пользу экспертного учреждения 13 120 руб. (в иске на 65, 6% отказано), а ответчик 6 880 руб. (20 000 – 13 120), таким образом, в пользу экспертного учреждения с истца подлежит взысканию 5 000 руб., а с истца в пользу ответчика 8 120 руб. (15 000 – 6 880). 

При обращении истца с иском им произведена уплата госпошлины, в размере 1 730 руб., то есть от первоначально заявленной цены иска 51 000 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований до 492 961, 11 руб., поэтому с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 2 866 руб. (от 169 800 руб./4 596 руб., с учетом уплаченной 1 730 руб. и возмещенной истцу в виде понесенных судебных расходов (4 596 – 1 730).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 169 800 руб., расходы по подготовке экспертного заключения №***, в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины, в размере 1 730 руб., всего 199 530 (Сто девяносто девять тысяч пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) госпошлину в доход местного бюджета, в размере 2 866 (Две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 8 120 (Восемь тысяч сто двадцать) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО3 по возмещению ущерба, в размере 323 161, 11 руб., расходов по оплате юридических услуг, в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 октября 2023 года.

Судья Л.Е. Ханзина