ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-2

16 января 2019г. г. Саранск

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в г. Саранске жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО4 просит отменить состоявшееся в отношении него постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей, в нарушение его конституционных прав, он был лишен права на помощь защитника; необоснованно отказано в ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. Утверждает, что его действия неверно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, тогда как подлежали квалификации по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы ФИО4, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата>г. 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении от 

<

дата>г. 

<

№>, в котором ФИО4 отмечено о согласии с вмененным правонарушением, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>г. (л.д.2); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>г. (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.4), ФИО3 (л.д.5); протоколом об административном задержании от 

<

дата>г. (л.д.10), в том числе и рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО, в котором отражено, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО4, от получения копии протокола с исправлениями последний отказался (л.д.15), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола недопустимым доказательством, оцененным мировым судьей по правилам статьи 26.11, в совокупности с иными доказательствами по делу, не имеется. 

О внесении исправлений в протокол сотрудником ГИБДД указывается и в письменных объяснениях самого ФИО4, представленных судье 25 сентября 2018г. (л.д.23,оборот).

Вопреки доводам жалобы, участие ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год назначено ФИО4 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Несколько вариантов причин оставления места дорожно-транспортного происшествия (решение вопроса о компенсации причиненных убытков ФИО2 в добровольном порядке при обоюдном согласии, состояние здоровья, прием лекарств и т.д.), указанные ФИО4 в настоящей жалобе на вступивший в законную силу судебный акт, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности, и не свидетельствуют о неправильной юридической квалификации его действий, о незаконности вынесенного мировым судьей по результатам рассмотрения дела постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении вменённого ему деяния.

Довод жалобы в обоснование невиновности о том, что он после ДТП автомобиль не перемещал, и со ссылкой на пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае причинения вреда только имуществу и отсутствии разногласий между участниками по последствиям ДТП, водители не обязаны сообщать о случившемся в полицию, в связи с чем он мог оставить место происшествия, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с положениями пункта 2.6.1 указанных Правил, в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного ФИО4 административного правонарушения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. При этом положения пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривают обязательное взаимное согласие всех водителей - участников ДТП по оценке обстоятельств случившегося.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 

<

дата>г. с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и при наличии механических повреждений автомобиля потерпевшей стороны, обстоятельств, указывающих на наличии разногласий по вопросу повреждения имущества и возмещения вреда, отсутствие соглашения между участниками ДТП, обязывало ФИО4 к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения. 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия фактически не оспаривается ФИО4 в надзорной жалобе. 

О том, что автомобиль ФИО2 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения отражено как в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), так и в дополнениях к протоколу (оборотная сторона схемы происшествия от 

<

дата>., составленного 

<

данные изъяты> (л.д.3).

Кроме того, как усматривается из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО2, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после совершения наезда на припаркованный автомобиль в 13 часов 40 мин., в результате которого были причинены повреждения его автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действительно в течение часа пытался «решить вопрос» самим, затем закрыл машину и направился домой. В 18:45 данный гражданин, как оказалось ФИО4, был замечен возле дома по 

<

адрес>, задержан сотрудниками ДПС, факт совершения дорожно-транспортного происшествия отрицал, вел себя агрессивно, вызывающе.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО4 как водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процессуальных сроков и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившихся по мнению заявителя в том, что судей необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела и дело рассмотрено 25 сентября 2018г., в день задержания ФИО4 сотрудниками полиции и доставления его в здание суда, отклоняется как несостоятельный.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности и процессуальные сроки рассмотрения дела не были нарушены.

Так соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 2-О-О, в котором было сформулировано положение о том, что ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу, и право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 ст. 29.6, следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 доставлен в суд 25 сентября 2018г. в 10 часов 30 минут (л.д.17). Определением мирового судьи от 25 сентября 2018г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ назначено к рассмотрению на 15 часов 30 минут. Ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела по месту жительства в 

<

адрес> в присутствии защитника (данные о защитнике заявителем не отражены) судьей разрешено, мотивы принятого решения нашли отражение в обжалуемом заявителем судебном акте. 

В силу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Доводы о нарушение права заявителя на защиту отклоняются. Нарушения конституционного права обвиняемого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи не усматривается.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 судьей были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д.23). 

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) выбирает защитника самостоятельно и добровольно, как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц (часть 2 статьи 25.5). Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника.

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО4 было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и приглашения защитника. ФИО4 воспользовался предусмотренными законом правами в пределах, определенных им самим, равно как и потерпевший ФИО2, просивший рассмотреть данное административное дело без его участия, что отражено в имеющемся в материалах дела заявлении (л.д.6). В этой связи оснований для вывода о нарушении конституционных прав ФИО4, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин