Дело № 2-4820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

С участием прокурора Ефимовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, устранении препятствий, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выселении из квартиры по адресу г. Барнаул, ул..... Так же просил не препятствовать его вселению в указанное жилое помещение, обязать ответчиков вывезти свои вещи и передать ему ключи от квартиры, взыскании с совершеннолетних ответчиков солидарно убытков в размере 10 000 р. 

В обоснование указал, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу г. Барнаул, ...., сособственниками данной квартиры являются ФИО6 – 1/3 доли и ФИО7 – 1/3 доли. В период отсутствия истца, без его согласия в указанную квартиру вселились ответчики. Требование о выселении, направленное ответчикам 10.04.2017 г. ответчиками оставлено без ответа. В связи со сменой дверного замка и отсутствия ключей истец войти в квартиру не может. За время проживания ответчиков в спорной квартире имеется задолженность по коммунальным платежам. Миграционной службой по обращению истца была проведена проверка о законности вселения ответчиков. По результатам проверки было выявлены нарушения миграционных правил, и с регистрационного учета сняты ФИО2, ФИО4 В связи с наличием препятствий в проживании истец был вынужден арендовать другое жилье. 

ФИО4, ФИО5 были исключены из числа ответчиков, как малолетние.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что в 2013 г. после развода с супругой временно выехал из квартиры, все это время велись разговоры о продаже доли или вселении. В 2016 году снова обратился по вопросу вселения, но ему сказали, что места нет. Ключей у него нет, замки на дверях поменяли. В ноябре 2016 г. по просьбе бывшей снохи дал ей согласие на регистрацию в спорной квартире ФИО5. Согласие на регистрацию и вселение других ответчиков он не давал. 20.02.2017 г. узнал, что бывшая жена уехала из г. Барнаула, но в квартире живет ее брат с семьей. На письменное обращение о выселении они не отвечали. Сейчас он нуждается в жилом помещении, но квартира занята ответчиками. 

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО5 - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснял, что является родным братом ФИО6 В квартире по ул. .... в г. Барнауле с 20.02.2017 г. проживает он и его семья жена ФИО3, и дети - ФИО5, ФИО4, ФИО4 Были зарегистрированы без согласия истца, но с согласием ФИО6 и ФИО7 С последними был заключен договор безвозмездного пользования квартирой. Когда было выявлены нарушения в регистрации, они с дочерью выписались. Готовы выехать после мая 2018 г.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что в декабре 2013 г. предлагала истцу проживать в данной квартире, но он отказался. Тогда она предложила выкупить его долю, на что тоже получила отказ. В ноябре 2016 г. в квартиру были прописаны ее родственники с согласия ФИО7 На регистрацию ФИО8 было получено согласие истца. С февраля 2017 г. она с сыном проживает в г. Калининграде, поэтому попросила пожить брата в квартире, следить за сохранностью имущества и оплачивать коммунальные услуги, поскольку истец за содержание квартиры не платит. Сейчас решается вопрос о продаже квартиры. Препятствий в проживании истцу не чинились, ключи у него есть, замки не менялись. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что ключи от спорной квартиры истец передал ему сам потому, что они ему были не нужны. О том, что истцу негде жить он не сообщал. Давал согласие на регистрацию ответчиков. 

Другие участники в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. 

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

П.1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, установленном судом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу г.Барнаул, ул. ...., принадлежит на праве собственности ФИО1 – 1/3 доли, ФИО7 -1/3 доли, ФИО6 – 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО5 были зарегистрированы в квартире в ноябре 2016 г. с согласия истца. Данное обстоятельство подтверждается заявлением собственников на регистрацию. Ответчики ФИО2, ФИО4, а так же несовершеннолетний ФИО4 были зарегистрированы в спорном жилье 1 04 2016 г. без согласия истца. Данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки миграционной службы. ФИО2 и ФИО4 были сняты с регистрационного учета в указанной квартире, в связи с выявленными нарушениями при регистрации. 

В спорной квартире проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, что подтверждается пояснениями сторон. 

Согласно ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи истца, а так же иных сособственника спорного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Заселение ответчиков произошло после выезда собственников квартиры. Участниками это не оспаривалось.

Поскольку установлено, что ответчики членами семьи собственников не являются, суд полагает, что они не приобрели самостоятельного права пользования жилым помещением. При этом суд полагает, что согласие истца на регистрацию ФИО3 и ФИО5 правового значения для разрешения спора не имеет.

Так же суд не может принять во внимание договор безвозмездного пользования квартирой от 20 02 2017 г., поскольку он не подписан всеми собственниками.

С доводами ответчиков относительно того, что собственники 2/3 долей квартиры не возражают против их проживания, суд не соглашается, поскольку порядок пользования квартирой между собственниками не определен.

С учетом изложенного требования истца в части выселения ответчиков подлежат удовлетворению. В данном случае факт выселения предполагает, по мнению суда, и обязанность ответчиков вывезти свои вещи.

Из пояснений истца следует, что в спорной квартире он не проживает с 2013 года и с 2016 г. не может вселиться, поскольку ответчики чинят ему препятствия. Факт непроживания истца в квартире подтверждают ответчики и третьи лица.

Вместе с тем, обстоятельств того, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, в ходе процесса не установлено. Ответчики поясняют, что препятствий в пользовании квартирой не чинят, дверные замки не менялись.

Однако, ответчики в суде иск не признавали. Кроме того, судом установлено, что на момент вынесения решения ключи от квартиры у истца отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах, суд считает правильным вселить истца в спорное жилое помещение.

В части требований ФИО1 об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать ключи суд считает необходимым отказать. Во-первых, наличие таких препятствий со стороны ответчиков истцом не доказано. Во-вторых, в заседании истец подтвердил, что передал свои ключи сыну - ФИО7 Каких-либо требований к данному лицу им не выдвигалось. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде арендных платежей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки к вселению, а ответчики ему в этом препятствовали. 

Нет так же доказательств получения ответчиками требования о выселении, а они факт его получения отрицали.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей в равных долях с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 из квартиры по адресу г. Барнаул ул.... без предоставления другого жилого помещения.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу г. Барнаул ул......

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину 600 р. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О.А.