КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Калининград 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Корнюшенкова Г.В., 

при секретаре - Горенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮРАН» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (далее также - ООО «ЮРАН», административный истец) обратилось в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска административный истец указал, что 22 мая 2015 года СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № 350035/15 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из руководства ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее также - ОАО «СЦБЗ») преднамеренного банкротства указанной организации.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2015 года было удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России Калининградской области в рамках уголовного дела № 350035/15 о наложении ареста на имущество - имущественное право - право требования ООО «ЮРАН» к ОАО «СЦБЗ» на сумму 350 000 000 рублей, возникшее на основании договора займа № 218-р от 10 октября 2003 года между ОАО «СЦБЗ» и компанией «ERGOTECH LLC» (США). 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

22 мая 2016 года, 26 июня 2016 года, 06 августа 2016 года, 15 сентября 2016 года, 15 октября 2016 года, 19 ноября 2016 года, 22 декабря 2016 года, 09 февраля 2017 года, 22 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года, 05 июня 2017 года, 03 июля 2017 года, 04 августа 2017 года, 04 октября 2017 года, 04 ноября 2017 года, 21 декабря 2017 года, 28 января 2018 года, 27 марта 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УК РФ.

Указанные постановления следователя были отменены руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено.

12 апреля 2018 года уголовное дело прекращено. 26 декабря 2018 года постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором. 22 января 2019 года расследование уголовного дела было возобновлено.

После возобновления предварительное следствие приостанавливалось 22 февраля 2019 года, 22 марта 2019 года, 28 апреля 2019 года, 30 мая 2019 года. 

30 мая 2019 года постановление о приостановлении уголовного дела в очередной раз отменено. По уголовному делу создана следственная бригада.

13 июня 2019 года срок расследования уголовного дела продлен до 30 сентября 2019 года.

19 сентября 2019 года срок расследования уголовного дела продлен до 30 декабря 2019 года.

В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено.

Таким образом, уголовное дело № 350035/15 не завершено.

Ссылаясь на положения статьи 7.2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года, административный истец просит суд присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство, в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, в размере 35 000 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Определением судьи Калининградского областного суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Калининградской области.

Определением Калининградского областного суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ОАО «Советский ЦБЗ» ФИО1, ООО «СБК-Ритейл», ФНС России. Определением Калининградского областного суда от 15 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Относительно административного искового заявления ООО «ЮРАН» Министерством финансов Российской Федерации и Управлением Федерального казначейства по Калининградской области представлены письменный отзыв (т.1, л.д. 61-63), а также дополнение к письменному отзыву (т.1, л.д. 85-86). В письменном отзыве содержится просьба при наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ЮРАН», вынести решение с учетом принципов разумности и справедливости, в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области - отказать.

В письменном отзыве МВД России и УМВД России по Калининградской области на административное исковое заявление ООО «ЮРАН» (т.1, л.д. 144-151) указывается на несогласие с заявленными административным истцом требованиями. Административный ответчик и заинтересованное лицо полагают, что в рамках расследования уголовного дела № 350035/15 в полной мере соблюден порядок наложения ареста на имущественное право, призванного в данном конкретном случае обеспечить защиту субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. При вынесении постановления от 20 октября 2015 года о наложении ареста Центральным районным судом г. Калининграда правомерно приняты во внимание установленные следствием факты неоднократного совершения ООО «ЮРАН» действий в рамках дела о банкротстве ОАО «СЦБЗ», направленных на злоупотребление полученного им фиктивного права требования, а также на фактическое незаконное оформление имущества ОАО «СЦБЗ» в свою пользу. Кроме того судом была дана оценка установленным следствием обстоятельствам неправомерного возникновения вышеуказанного имущественного права. Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущественное право, суд обоснованно исходил из того, что указанное право требования приобретено по мнимой сделке. Материалами уголовного дела установлено, что ООО «ЮРАН» неоднократно, пользуясь принадлежащими ему правами требования, пыталось утвердить противозаконное положение по продаже имущества ОАО «СЦБЗ», по условиям которого все имущество ОАО «СЦБЗ» должно было быть обращено в пользу ООО «ЮРАН». Дальнейшее распоряжение и использование полученного ООО «ЮРАН» имущества до окончания расследования уголовного дела № 350035/15 исключает возможность восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе при исполнении приговора в части заявленного гражданского иска. В дополнительном письменном отзыве МВД России и УМВД России по Калининградской области на административное исковое заявление ООО «ЮРАН» (т.3, л.д. 169-173) содержится просьба в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывается, что принимая во внимание, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2015 года о наложении ареста на имущественное право в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ не установлен срок действия (применения) данной меры процессуального принуждения, следствие считает, что ее применение носит временный характер и может быть прекращено лишь процессуальным решением об отмене меры процессуального принуждения по уголовному делу. Процессуальное решение об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на имущественное право принималось следователем 12 апреля 2018 года в связи с прекращением уголовного дела, однако, как следует из материалов уголовного дела, постановление следователя о прекращении уголовного дела, а соответственно и отраженные в данном постановлении процессуальные решения, отменены 26 декабря 2018 года надзирающим прокурором. Следствие считает меру процессуального принуждения в виде ареста действующей в течение всего периода производства предварительного следствия по уголовному делу, до момента принятия следователем процессуального решения об отмене данной меры или вступления в силу решения суда в отношении имущества и имущественного права, на который наложен арест. 

В письменном отзыве заинтересованного лица ООО «СБК-Ритейл» на административное исковое заявление ООО «ЮРАН» (т.1, л.д. 178-183) указывается, что административным истцом не доказан факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а также причиненный неимущественный вред. Расследование уголовного дела ведется с учетом его правовой и фактической сложности, в том числе поведения самого административного истца ООО «ЮРАН», неоднократно обжаловавшего действия следственных органов в суд и органы прокуратуры, что значительно повлияло на существенное увеличение сроков расследования дела. Кроме того, в отзыве указывается, что из материалов уголовного дела и административного иска не следует предъявление ООО «ЮРАН» обвинений со стороны следствия, в связи с чем ООО «ЮРАН» не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации. 

В письменном отзыве заинтересованного лица ФНС России на административное исковое заявление ООО «ЮРАН» (т. 3, л.д. 138-149) содержится просьба в удовлетворении заявления ООО «ЮРАН» отказать. Указывается, что исходя из общей продолжительности уголовного дела № 350035/2015, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий следственного органа, с учетом всех обстоятельств дела, права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у ООО «ЮРАН» не возникло. 

В письменном отзыве заинтересованного лица конкурсного управляющего ОАО «СЦБЗ» ФИО1 в лице представителя - ФИО3 (т. 3, л.д. 58-62) содержится просьба отказать в удовлетворении иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в части длительности меры процессуального принуждения в виде наложения ареста. Считает, что административным истцом не доказан факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а также причиненный неимущественный вред (нарушение права на судебную защиту). Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущественные права требования ООО «ЮРАН», суды обоснованно исходили из возникновения указанного права по мнимой сделке и необходимости недопущения реализации ООО «ЮРАН» прав кредитора по ничтожной сделке, который является подконтрольным к аффилированным с должником лицам.

В судебном заседании представитель административного ответчика - МВД России и заинтересованного лица - УМВД России по Калининградской области ФИО4, указав на сложность расследования уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, полагала, что бездействие органа предварительного следствия отсутствует, просила суд в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «СБК-Ритейл» ФИО5 в судебном заседании, поддержав позицию представителя административного ответчика - МВД России и заинтересованного лица - УМВД России по Калининградской области, по аналогичным основаниям просила суд в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании просила суд производство по делу прекратить на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку права административного истца не нарушены, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество не действует, поскольку прекращена постановлением о приостановлении производства по уголовному делу.

ООО «ЮРАН», Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, конкурсный управляющий ОАО «Советский ЦБЗ», ФНС России в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили. 

С учетом мнения иных участников процесса и на основании статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей административного ответчика – МВД России, заинтересованных лиц - УМВД России по Калининградской области, ООО «СБК-Ритейл», ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление ООО «ЮРАН» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7 статьи 250 КАС РФ и части 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела № 350035/15, указанное уголовное дело возбуждено 22 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 10 октября 2003 года по 15 апреля 2011 года в г. Советске Калининградской области совершили действия, направленные на снижение платежеспособности ОАО «СЦБЗ», повлекшее банкротство данной организации. 

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2015 года о наложении ареста на имущество удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 350035/15. Наложен арест на имущественное право - право требования ООО «ЮРАН» на сумму 350 000 000 рублей, возникшее на основании договора займа № 218-р от 10 октября 2003 года между ОАО «СЦБЗ» и компанией «ERGOTECH LLC» (США) и переданное в пользу ООО «ЮРАН» в соответствии с договором цессии от 28 января 2010 года между компанией «ERGOTECH LLC» и ООО «ЮРАН».

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 350035/15 неоднократно продлевался руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области: 17 июля 2015 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2015 года; 17 сентября 2015 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2015 года; 17 ноября 2015 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2016 года; 17 января 2016 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2016 года; 17 марта 2016 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2016 года; 15 апреля 2016 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2016 года.

22 мая 2016 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 мая 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 22 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц.

25 июня 2016 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 июня 2016 года постановлением заместителя прокурора Калининградской области постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

06 июля 2016 года руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 01 месяц для исполнения указаний прокурора.

06 августа 2016 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 августа 2016 года руководителем следственного органа - врио начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 06 августа 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц.

15 сентября 2016 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 сентября 2016 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 15 сентября 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц.

15 октября 2016 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 октября 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 15 октября 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

19 ноября 2016 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 ноября 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 19 ноября 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

22 декабря 2016 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09 января 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 22 декабря 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

09 февраля 2017 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 февраля 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 09 февраля 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

22 марта 2017 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04 мая 2017 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 22 марта 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

05 июня 2017 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

05 июня 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 05 июня 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

03 июля 2017 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04 июля 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 03 июля 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

04 августа 2017 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01 сентября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 04 августа 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

04 октября 2017 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04 октября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 04 октября 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

04 ноября 2017 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21 ноября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 04 ноября 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

21 декабря 2017 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 декабря 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 21 декабря 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

28 января 2018 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14 февраля 2018 года постановлением заместителя прокурора г. Советска Калининградской области постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено.

27 февраля 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен его срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

27 марта 2018 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09 апреля 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 27 марта 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

12 апреля 2018 года постановлением следователя уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

26 декабря 2018 года постановлением заместителя прокурора Калининградской области постановление следователя от 12 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела отменено.

22 января 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен его срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

22 февраля 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен его срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

22 марта 2019 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 марта 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 22 марта 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

28 апреля 2019 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 апреля 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 29 апреля 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

30 мая 2019 года постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 мая 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 30 мая 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

13 июня 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 350035/15 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 37 месяцев 04 суток, то есть до 30 сентября 2019 года включительно.

19 сентября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 350035/15 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 40 месяцев 04 суток, то есть до 30 декабря 2019 года включительно.

30 декабря 2019 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего административного дела производство по уголовному делу № 350035/15 не окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения. Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (часть 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, часть 7 статьи 250 КАС РФ).

Таким образом, поскольку производство по уголовному делу № 350035/15 не окончено, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения ареста на имущество подлежит исчислению со дня принятия решения о наложении ареста на имущество ООО «ЮРАН» (20 октября 2015 года) до дня поступления заявления о компенсации в суд (14 января 2020 года) и составляет 4 года 2 месяца 24 дня, что превышает установленную частью 7 статьи 250 КАС РФ и частью 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, в четыре года на 2 месяца 24 дня.

Вместе с тем вышеуказанная продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, сама по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

В силу разъяснений, данным в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом, в частности, правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40); при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

В данном деле, суд принимает во внимание значительную правовую и фактическую сложность расследуемого уголовного дела. Поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, из числа руководителей и участников ОАО «СЦБЗ», на причастность к совершению преступления следствием проверялись все лица, занимавшие руководящие должности в указанной организации в период времени с октября 2003 года по октябрь 2010 года, то есть в период возникновения кредиторской задолженности ОАО «СЦБЗ» перед компанией «ERGOTECH LLC». При проведении расследования допрошено большое количество свидетелей по уголовному делу, получены письменные объяснения, показания представителей потерпевших - ФНС России, ООО «СБК-Ритейл», конкурсного управляющего ОАО «СЦБЗ». 

В ходе расследования уголовного дела, следствием запрашивались сведения от компетентных органов США по каналам Интерпола, производились финансово-экономические и компьютерно - технические экспертизы, осуществлялся поиск и сбор документов и носителей информации для проведения данных экспертиз, осмотр, исследование и анализ изъятой в ходе обысков и выемок финансовой документации ОАО «СЦБЗ», ООО «Атлас-Маркет» и ООО «ЮРАН». 

В настоящее время постановлением следователя от 30 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

Указанные обстоятельства значительно повлияли на сроки расследования дела.

Представленные суду материалы уголовного дела № 350035/15 состоят из 40 томов.

Суд также принимает во внимание, что согласно версии следствия, в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 10 октября 2003 года между ОАО «СЦБЗ» и иностранной компанией «ERGOTECH LLC» (США), не имеющей федерального идентификационного номера налогоплательщика, заключен фиктивный договор займа № 218-р, на основании которого у ОАО «СЦБЗ» якобы возникла кредиторская задолженность в сумме 350 000 000 рублей.

28 января 2010 года между иностранной компанией «ERGOTECH LLC» и ООО «ЮРАН» заключен договор цессии, на основании которого компания «ERGOTECH LLC» передала ООО «ЮРАН» право требования кредиторской задолженности по договору займа № 218-р от 10 октября 2003 года.

14 июля 2010 года между ОАО «СЦБЗ» и ООО «ЮРАН» заключено соглашение б/н о передаче имущества кредитору в счет погашения якобы имевшейся по договору займа № 218-р от 10 октября 2003 года задолженности ОАО «СЦБЗ» перед иностранной компанией «ERGOTECH LLC».

Согласно заключению специалиста от 24 апреля 2015 года, сделка, совершенная в соответствии с соглашением б/н от 14 июля 2010 года, не соответствует рыночным условиям по смыслу подпункта «б» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», как совершенная непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве), и осуществленная с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника. Экономическим результатом совершения данной сделки стало отчуждение производственных мощностей и материальных активов ОАО «СЦБЗ», что привело к снижению платежеспособности данного общества, а также к уменьшению конкурсной массы и к неспособности ОАО «СЦБЗ» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ОАО «СЦБЗ» решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 года признано несостоятельным (банкротом). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 года отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 года оставлено в силе. Процедура банкротства ОАО «СЦБЗ» до настоящего времени не завершена.

Одним из потерпевших по уголовному делу № 350035/15 признано ООО «СБК-Ритейл», которым заявлен гражданский иск на сумму 365 879 462 рубля 98 копеек.

При вынесении постановления от 20 октября 2015 года о наложении ареста на имущество ООО «ЮРАН» Центральный районный суд г. Калининграда, как следует из содержания указанного постановления, исходил из того, что ООО «ЮРАН» в рамках дела о банкротстве ОАО «СЦБЗ» неоднократно совершало действия, направленные на злоупотребление полученного им фиктивного права требования, а также на фактическое незаконное оформление имущества ОАО «СЦБЗ» в свою пользу, в том числе неоднократно, пользуясь принадлежащими ему правами требования, пыталось утвердить противозаконное положение по продаже имущества ОАО «СЦБЗ», по условиям которого все имущество ОАО «СЦБЗ» должно было быть обращено в пользу ООО «ЮРАН», у следствия имеются достаточные основания полагать, что дальнейшее распоряжение и использование полученного компанией ООО «ЮРАН» имущества до окончания расследования уголовного дела № 350035/15 исключает возможность восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе при исполнении приговора в части заявленного гражданского иска.

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2015 года о наложении ареста на имущество, вынесенное в порядке УПК РФ, предметом судебной проверки по настоящему административному делу не является. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2017 года (т.2, л.д. 128-131) разъяснено, что указанное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2015 года ограничивает ООО «ЮРАН» в праве пользования, в том числе в осуществлении права голосования на собраниях кредиторов должника, в том числе в осуществлении права голосования на собраниях кредиторов должника пропорционально сумме требований, равной 350 000 000 рублей, то есть конкурсный управляющий должника при проведении собраний кредиторов ОАО «СЦБЗ» и регистрации участников в журнале регистрации на собраниях кредиторов должника обязан учитывать наложенный арест на имущественные права, в том числе на право голоса ООО «ЮРАН» в сумме 350 000 000 рублей.

В указанной части постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 4 мая 2017 года (т.2, л.д. 123-127).

Таким образом, наложенный судом арест на имущественное право ООО «ЮРАН» заключается в ограничении на осуществление права голосования на собраниях кредиторов должника пропорционально сумме требований, на которые наложен арест, с учетом вышеуказанных обстоятельств отвечает целям применяемой меры процессуального принуждения, не свидетельствует о наложении на ООО «ЮРАН» дополнительных обязанностей, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П, продление сроков предварительного следствия не связано с необходимостью сохранения правового режима ареста имущества, а обуславливается иными обстоятельствами (производство экспертиз и прочих следственных действий, установление соучастников преступления и дополнительных эпизодов преступной деятельности и т.д.), ни при принятии следователем соответствующего процессуального решения, ни при проверке его законности и обоснованности судом необходимость в сохранении действия данной меры процессуального принуждения и соразмерность ограничений права собственности на арестованное имущество не оцениваются. Равным образом это относится к случаям приостановления предварительного следствия.

В то же время указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 115 УПК РФ были внесены изменения, предусматривающие обязанность суда при решении вопроса о наложении ареста на имущество указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено разрешение вопросов, связанных с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, судом в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), по ходатайству указанных лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2015 года и установленная указанным постановлением мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «ЮРАН» являются до настоящего времени действующими, в судебном порядке не отменены и не изменены. Доводы о том, что указанная мера процессуального принуждения прекратила свое действие при приостановлении производства по уголовному делу, суд находит не основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. 

При вынесении следователем постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, процессуальные решения об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество (имущественное право) не принимались. Правовых норм о прекращении действия примененной по уголовному делу меры процессуального принуждения в связи с принятием процессуального решения о приостановлении предварительного следствия, либо о необходимости повторного обращения в суд с ходатайством о ее применении после приостановления предварительного следствия, УПК РФ и иные законы, регламентирующие порядок уголовного судопроизводства, не содержат.

Процессуальное решение об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на имущественное право, принятое следователем 12 апреля 2018 года в связи с прекращением уголовного дела и отраженное в постановлении о прекращении уголовного дела, о том, что указанная мера процессуального принуждения является недействующей в настоящее время, не свидетельствует, так как указанное постановление следователя отменено в полном объеме 26 декабря 2018 года надзирающим прокурором. 

Поскольку срок ареста на имущество (имущественное право) ООО «ЮРАН» постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2015 года не был установлен, вопрос о необходимости его дальнейшего сохранения и сроке применения, может быть разрешен судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц, в том числе ООО «ЮРАН».

ООО «ЮРАН» в случае несогласия с постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2015 года о наложении ареста на имущество (имущественное право) не было лишено права его обжаловать как по существу, так и в части отсутствия в постановлении указания конкретного срока наложения ареста.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поданная 01 апреля 2016 года генеральным директором ООО «ЮРАН» ФИО7 в Калининградский областной суд апелляционная жалоба на указанное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2015 года была отозвана, в связи с чем апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 августа 2016 года апелляционное производство по указанной жалобе прекращено (т.1, л.д. 60). После чего в судебном порядке вопрос о необходимости дальнейшего сохранения указанного ареста и сроке его применения ООО «ЮРАН» не ставился.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по данному административному делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается. 

С учетом правовой и фактической сложности расследуемого уголовного дела, оснований, из которых следствие и Центральный районный суд г. Калининграда исходили при наложении ареста на имущественное право - право требования ООО «ЮРАН» к ОАО «СЦБЗ» на сумму 350 000 000 рублей, установленного в судебном порядке содержания указанной меры процессуального принуждения, необходимости обеспечения защиты гражданских прав лиц, признанных потерпевшими от преступления, а также с учетом поведения заявителя, отказавшегося от реализации своего права обжалования постановления суда о наложении ареста на имущество, не ставившего в судебном порядке вопроса о необходимости дальнейшего сохранения указанного ареста и сроке его применения, нарушение права ООО «ЮРАН» на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствует. В связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЮРАН» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 257, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЮРАН» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2020 года.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков