Дело № 2-4480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля не указана, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства Уфаводоканал и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства Уфаводоканал согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». Заявитель ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. 

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6061 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 рублей, расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14000 рублей, расходы связанные с изготовлением экспертных заключений, в размере 1000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей. 

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и месте в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Согаз», третье лицо ФИО2 надлежаще извещенные о дате и месте в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля КС 35752, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства Уфаводоканал и под управлением ФИО2. 

Согласно административному материалу от 03.03.2017 г. причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». 

Гражданская ответственность МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства Уфаводоканал согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». 

Заявитель ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства № 16846 от 17.03.2017 г., произведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертные заключения № 16846-ВР от 20.03.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 16846-УТС от 20.03.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Renault Sandero, гос. номер №. 

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 69900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6061 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 3888 от 22.03.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 18000 рублей и ПКО № 3889 от 22.03.2017 г. – 14000 рублей. Согласно квитанции № 1-1-1564 от 20.04.2017 г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1460 рублей. Согласно квитанции № АА№017828 от 26.04.2017 г. заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940 рублей. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводилась на основании акта осмотра автомобиля. Перечень поврежденных деталей подлежащих замене или ремонту, указанный в данном акте осмотра, согласуется с перечнем повреждений, полученных автомобилем истца и указанных в справке о ДТП. Доказательств, что экспертом в отчет были включены работы по замене или ремонту деталей, которые были повреждены в результате иного ДТП, стороной ответчика не представлено. 

Стороной ответчика также не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 6 октября 2014.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 69900 рублей и о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6061 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы по оценке незначительно поврежденного имущества, в размере 18 000 руб. и 14 000 руб. не отвечают критерию разумности, не учитывает среднесложившиеся в регионе цены, расценки за аналогичные услуги по определению стоимости ущерба. Данные расходы чрезмерно и необоснованно завышены.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 12000 рублей, расходы по оценке стоимости утери товарной стоимости – 10000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, в десятидневный срок, как предусмотрено п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», чем были нарушены его права, как потерпевшего. 

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф может быть предусмотрен законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 10 000 рублей, почтовые расходы – 1410 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере - 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1460 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов - 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий - 480 рублей. 

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3438,83 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 69 900 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 6 061 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 12000 рублей, расходы по оценке стоимости утраты товарной стоимости 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 1410 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1460 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий 480 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 3438,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 24.06.2017.