Судья Стоялов Г.П. материал № 22к - 1506/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гашаева A.M. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года, которым 

прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.10.2016 года, вынесенное старшим следователем СО по городу Пятигорску следственного управления СК РФ по СК ФИО3 по материалу проверки № 1203-16.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гашаев A.M., защищающий интересы ФИО2, не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не верно истолковал нормы закона и разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Из уголовного дела, возбужденного в отношении Троян по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, из показаний Троян следует, что ей необходимы были деньги для дачи взятки, она передала автомашину ФИО4 на территории гостиничного комплекса «Сосновый бор» в г. Иноземцево, затем без ее разрешения ФИО4 3.3. продал автомашину неизвестным лицам, они были в сговоре и решили потребовать за возврат автомашины от друзей ФИО2 ___ рублей. Также из показаний Троян следует, что они хотели передать сотрудникам ГИБДД _______ рублей, а себе оставить _______рублей, деньги требовали от парня по имени Асланбек. Вымогательства денежных средств у друзей и родственников ФИО2 продолжались несколько раз. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сотрудниками ГИБДД, которые вымогали взятку у Троян, являются Миров и ФИО5, которые отрицали факт вымогательства денег у Троян Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании показаний Троян, ФИО6 и ФИО5, однако не проведены другие мероприятия по установлению фактов, которые могли являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД, которые вымогали деньги у Троян Следователь, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении № 1203-16, не провел необходимые проверочные мероприятия, в результате чего были нарушены права ФИО2, она осталась без машины, а указанные лица незаконно освобождены от уголовной ответственности. Суд неправильно посчитал, что ФИО2 не относится к лицам, имеющим право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.10.2016 года по материалу проверки №1203-16. Суду были представлены многочисленные письменные доказательства, заявления и жалобы ФИО2, направленные в адрес руководителя следственного отдела, прокуратуры и других о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО5, ФИО7. В этих жалобах подробно изложено, каким образом указанные сотрудники ГИБДД нарушили законные права ФИО2, а так же причинную связь между действиями Троян и незаконными действиями сотрудников ГИБДД. В результате незаконных действии этих сотрудников ГИБДД ФИО2 пострадала. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 123 УПК РФ, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой принятое решение затрагивает их интересы.

Согласно п.п. 3 и 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантируется возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. 

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд принял к своему рассмотрению жалобу ФИО2, непосредственно в судебном заседании исследовал представленные сторонами материалы и правомерно прекратил производство по данной жалобе.

Принимая данное решение, суд правильно указал в постановлении, что заявитель ФИО2 по материалу проверки № 1203-16 не относится к участникам уголовного судопроизводства, а также к иным лицам, имеющим право обжалования постановления следователя ФИО3 от 6 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гашаева A.M., - о не согласии его с постановлением суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, приведенные защитником в апелляционной жалобе иные обстоятельства, не имеющие отношение к предмету обжалования, его заявления о противоправных действиях ряда должностных лиц, могут быть проверены соответствующими органами в ином предусмотренном законом порядке, в том числе и в рамках возбужденного уголовного дела, однако не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.10.2016 года, вынесенное старшим следователем СО по городу Пятигорску следственного управления СК РФ по СК ФИО3 по материалу проверки № 1203-16, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу адвоката Гашаева A.M. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков