ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Агапитове А.С., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Гаученова Д.Д., Ситникова А.Е., Дроботовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-244/2025) в отношении:

ФИО1, .... не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ...., не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО3, .... судимого:

20 марта 2024 Свердловским районным судом г. Иркутска ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318, 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 14 октября 2024 Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска штраф заменен другим более строгим видом наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 06 февраля 2025 Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска обязательные работы заменены другим более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 07 февраля 2025 по отбытии срока наказания.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2024 в период с 20 часов 54 минут по 20 часов 58 минут, ФИО3, ФИО1, ФИО2, и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находились в торговом зале дискаунтера «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 41, где лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, увидело на стеллажах товары, принадлежащие ООО «Маяк», после чего с корыстной целью, решило совершить хищение указанных товаров. О своих намерениях лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сообщило ФИО2, ФИО1, и ФИО3, предложив совершить хищение товаров совместно. ФИО2, ФИО1, ФИО3 с предложением лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласились, тем самым последние вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении дискаунтера «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 41, 30 октября 2024 в период с 20 часов 54 минут по 20 часов 58 минут, понимая, что товар им не принадлежит, действуя тайно для третьих лиц, следуя единому преступному умыслу, направленному на совместное хищение товаров, подошли к торговым стеллажам в торговом зале, на которых в тот момент находился товар, принадлежащий ООО «Маяк», где ФИО1 безвозмездно изъял, взяв руками с торговых стеллажей следующий товар: Сэндвич «Стритс» цезарь с курицей 190 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 149 рублей 99 копеек, за 1 штуку; Роял Чизбургер «Стритс» 245 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 164 рубля 99 копеек, за 1 штуку; Дезодорант «Акс» 150 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 262 рубля 99 копеек, за 1 штуку; Шоколад «Воздушный белый» 80 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 85 рублей 99 копеек, за 1 штуку.

ФИО2 безвозмездно изъял, взяв руками с торговых стеллажей следующий товар: Роял Чизбургер «Стритс» 245 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 164 рубля 99 копеек, за 1 штуку, на общую сумму 329 рублей 98 копеек; Шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком 80 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 92 рубля 99 копеек, за 1 штуку.

ФИО3 безвозмездно изъял, взяв руками с торговых стеллажей следующий товар: Сэндвич Стритс цезарь с курицей 190 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 149 рублей 99 копеек; Роял Чизбургер «Стритс» 245 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 164 рубля 99 копеек, за 1 штуку; Дезодорант «Акс» 150 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 262 рубля 99 копеек, за 1 штуку; Шоколад молочный «ФИО4» с клубнично-йогуртовой начинкой, 80 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 59 рублей 99 копеек, за 1 штуку; Шоколад молочный «Милка» с карамельной начинкой 90 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 89 рублей 99 копеек, за 1 штуку.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, безвозмездно изъял, взяв руками с торговых стеллажей следующий товар: Сэндвич Стритс цезарь с курицей 190 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 149 рублей 99 копеек, за 1 штуку; Роял Чизбургер «Стритс» 245 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 164 рубля 99 копеек, за 1 штуку; Напиток безалкогольный негазированный с соком: Освежающий Клубника т.м. ХЛЕБ-СОЛЬ 2,1 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 109 рублей 99 копеек; Дезодорант «Акс» 150 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 262 рубля 99 копеек, за 1 штуку; Шоколад молочный «Милка» с карамельной начинкой 90 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 89 рублей 99 копеек, за 1 штуку; Шоколад молочный «Милка» (Milka) с цельным фундуком 80 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 92 рубля 99 копеек, за 1 штуку, тем самым совместно похитив товар на общую сумму 2685 рублей 82 копейки, принадлежащий ООО «Маяк», и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, минуя кассовую зону, не расплатившись за вышеуказанный товар, покинули помещение дискаунтера «Хлеб Соль», тем самым с места преступления скрылись, в дальнейшем совместно распорядившись похищенным имуществом. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании каждый свою вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные в ходе расследования уголовного дела.

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимым доказательством.

На допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 190-193) ФИО1 указывал, что 30 октября 2024 года в вечернее время он вместе со ФИО2, ФИО3 и малознакомым ему парнем находился в дискаунтере «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 41, откуда предварительно договорившись со ФИО2, ФИО3, малознакомым парнем тайно похитил сэндвич, чизбургер, шоколад и дезодорант. ФИО2, ФИО3 также брали аналогичные товары.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 добровольно указал на место совершения преступления по адресу: г. Иркутск мкр. Университетский, 41 (том 1 л.д. 81-87).

На допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 194-197) ФИО2 указывал, что 30 октября 2024 года в вечернее время он вместе с ФИО1, ФИО3 и малознакомым ему парнем находился в дискаунтере «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 41, откуда предварительно договорившись с ними тайно похитил чизбургер и шоколад. ФИО1, ФИО3 также брали аналогичные товары.

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 добровольно указал на место совершения преступления по адресу: г. Иркутск мкр. Университетский, 41 (том 1 л.д. 102-109).

На допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 198-201) ФИО3 указывал, что 30 октября 2024 года в вечернее время он вместе с ФИО1, ФИО2 и малознакомым ему парнем находился в дискаунтере «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 41, откуда предварительно договорившись с ними тайно похитил сэндвич, чизбургер, шоколад и дезодорант. ФИО1, ФИО2 также брали аналогичные товары.

При проведении проверки показаний на месте ФИО3 добровольно указал на место совершения преступления по адресу: г. Иркутск мкр. Университетский, 41 (том 1 л.д. 122-129).

Оценивая показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 данные в ходе досудебного производства, суд принимает во внимание, что им перед допросом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Правильность зафиксированных следователем в приведённом выше протоколе с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 сведений об обстоятельствах преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями подсудимых и их защитников. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий никто из них не заявлял.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11 (том 1 л.д. 175-177, 183-185), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что 30 октября 2024 года в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: г. Иркутске мкр. Университетский, 41, была совершена кража продуктов питания группой молодых людей из четырех человек. Факт хищения зафиксирован камерами видеонаблюдения. На записи зафиксировано как четверо молодых людей прошли в торговый зал магазина, откуда тайно похитили Сэндвич Стритс цезарь с курицей в количестве 3 штук стоимостью 149, 99 рублей за штуку, на общую сумму 449,97 рублей; Роял Чизбургер Стритс в количестве 5 штук, стоимостью 164,99 рублей за штуку, на общую сумму 824,95 рублей; Напиток безалкогольный негазированный с соком: Освежающий Клубника торговой, марки Хлеб-Соль, 1 штуку, стоимостью 109,99 рублей; Дезодорант Акс, в количестве 3 штук, стоимостью 262,99 рублей за штуку, на общую сумму 788, 97 рублей; Шоколад молочный ФИО4 с клубнично-йогуртовой начинкой, в количестве 1 штуки, стоимостью 59,99 рублей за штуку; Шоколад «Воздушный Белый» 1 штука, стоимостью 85,99 рублей; Шоколад молочный «Милка» с карамельной начинкой в количестве 2 штук, стоимостью 89,99 рублей за штуку, на общую сумму 179,98 рублей; Шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком в количестве 2 штук, стоимостью 92,99 рублей за штуку, на общую сумму 185,98 рублей. ООО «Маяк» причинен ущерб на сумму 2685,82 рублей. Ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью.

Объективно виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра установлено место совершения преступления: г. Иркутск мкр. Университетский, 41 (том 1 л.д. 15-20).

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъят диск с видеозаписью событий, произошедших 30 октября 2024 года в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: мкр. Университетский, 41 (том 1 л.д.180-181), который с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 осмотрен следователем, установлен факт кражи товаров (том 1 л.д.208-213, 215-220, 221-226).

Согласно справке об ущербе ООО «Маяк» причинен ущерб на сумму 2685 рублей 82 копейки (том 1 л.д. 186), что подтверждается актом ревизии (том 1 л.д. 187).

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе расследования дела давала стабильные и последовательные показания, свидетельствующие о совершении ими преступления. Суд исключает самооговор подсудимых, поскольку они обладает преступной осведомленностью об обстоятельствах совершенных ими действий, оснований для самооговора подсудимых в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оценивая показания представителя потерпевшего суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным лицам у суда нет никаких оснований, стороной защиты и подсудимыми не приведено каких-либо доказательств оговора, как не установлено таких и судом, показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями подсудимых.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в содеянном полностью установленной и доказанной, квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых свидетельствует характер, направленность и последовательность их действий, выразившихся в тайном противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества скрытым способом с корыстной целью, последующим распоряжением имуществом по своему усмотрению, с причинением ущерба собственнику имущества. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые предварительно вступили в сговор на хищение имущества, при этом их действия были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата. 

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 158-162) ....

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 у суда не возникло, поскольку подсудимые на учете у врача психиатра не состоят и никогда не состояли, психическими заболеваниями не страдают.

С учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, .... подсудимых ФИО2 и ФИО3 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обучаются в средне-специальном учебном заведении, в то время как ФИО3 совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что вред, причинённый преступлением возмещен, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 при назначении им наказания в виде штрафа, а в отношении ФИО3 при назначении ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению ФИО3

Наказание подсудимому ФИО3 назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, при которых каждый из них ...., то есть все условия для исправления. 

Обсуждая размер штрафа ФИО1 и ФИО2, суд учитывает имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, принимает во внимание тяжесть совершенного ими преступления и возможность получения ими ежемесячного дохода, поэтому считает справедливым назначить иму штраф в небольшом размере, принимая во внимание, что такое наказание не поставит подсудимых и их семьи в затруднительное и бедственное материальное положение, не находя оснований с учетом тех же обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплат, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая ходатайство защитников об освобождении от уголовной ответсвенности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает положения ч.2 ст.25.1 УПК РФ. Согласно которым при удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не допускается, поскольку при постановлении приговора могут разрешаться вопросы только об освобождении от наказания, но не освобождения от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф внести по следующим реквизитам: ИНН:

<

***>, КПП:380801001, Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 

<

***>), УИН: 18873824000918010030, ЕКС:40102810145370000026 КС:03100643000000013400

Банк получателя – отделение Иркутск банка России УФК по Иркутской области г. Иркутск БИК (Территориального ОФК) 012520101 ОГРН: 

<

***> КБК: 18811603121019000140 ОКТМО: 25701000 Назначение платежа: «Штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1».

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф внести по следующим реквизитам: ИНН:

<

***>, КПП:380801001, Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 

<

***>), УИН: 18873824000918010030, УИН:18873824000918030031, ЕКС:40102810145370000026 КС:03100643000000013400

Банк получателя – отделение Иркутск банка России УФК по Иркутской области г. Иркутск БИК (Территориального ОФК) 012520101 ОГРН: 

<

***> КБК: 18811603121019000140 ОКТМО: 25701000 Назначение платежа: «Штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО2».

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в установленные дни. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию медицинской карты, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: