Судья в первой инстанции – ФИО1

№ 2-6825/2025

№ 33-144/2026

УИД 93RS0037-01-2025-010706-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.

судей Крыловой Ю.П., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Калашникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Харцызскому филиалу Единого регионального фонда Управления МКД Донецкой Народной Республики, ГУП ДНР «Вода Донбасса» в лице Филиала «Харцызское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в лице Филиала «Харцызсктеплосеть», ООО «Энергосбыт Донецк», ООО «ЧМНГ» в лице Филиала Харцызского УГГ «Донбассгаз» о разделе лицевых счетов (об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги) между сособственниками жилого помещения, и взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности Гиря М.Н.

на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Храпина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, Харцызскому филиалу Единого регионального фонда Управления МКД ДНР, ГУП ДНР «Вода Донбасса» в лице Филиала «Харцызское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в лице Филиала «Харцызсктеплосеть», ООО «Энергосбыт Донецк», ООО «ЧМНГ» в лице Филиала Харцызского УГГ «Донбассгаз» о разделе лицевых счетов (об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги) между сособственниками жилого помещения, и взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что решением Харцызского межрайонного суда ДНР от 6 декабря 2021 г. брак между ним и ФИО3 расторгнут.

В период брака была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>.

Решением Харцызского межрайонного суда ДНР от 16 ноября 2022 г. указанная квартира признана общей совместной собственностью супругов, за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Решением Харцызского межрайонного суда ДНР от 30 июля 2024 г. устранены ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Он обязан передать ФИО3 ключи от спорной квартиры, и вселить ее в спорную квартиру.

Указанным решением также определен порядок пользования этой квартирой: ему в пользование выделена жилая комната, площадью 17,0 кв.м, ФИО3 – 12,0 кв.м. Жилая комната, площадью 8,8 кв.м, места общего пользования: коридор, площадью 11,1 кв.м, кладовая, площадью 1,7 кв.м, кухня, площадью 7,4 кв.м, туалет, площадью 0,8 кв.м, ванная, площадью 2,0 кв.м., - оставлены в совместном пользовании.

После вселения, ФИО3 на выделенную судом комнату поставила дверной замок, в квартире не проживает, участие в содержании квартиры не принимает, он полностью оплачивает все коммунальные услуги за счет своих личных средств.

Исходя из ? доли каждого просит определить порядок и размер участия его и ФИО3 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

адрес>, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения - по 1/2 платежа.

Просит возложить обязанность на Харцызский филиал Единого регионального фонда Управления МКД ДНР - заключить отдельные соглашения на оплату за содержание многоквартирного жилого дома и придомовой территории квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также выдать отдельные платежные документы, с определением доли оплаты: ФИО2 – 1/2 доли, ФИО3 - 1/2 доли.

На ГУП ДНР «Вода Донбасса» в лице Филиала «Харцызское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» обязанность - заключить отдельные соглашения на оплату услуги централизованного водоснабжения и централизованного водоотведения на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также выдать отдельные платежные документы, с определением доли оплаты: ФИО2 – 1/2 доли, ФИО3 - 1/2 доли.

Возложить обязанность на ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в лице Филиала «Харцызсктеплосеть» - заключить отдельные соглашения на оплату услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также выдать отдельные платежные документы, с определением доли оплаты: ФИО2 – 1/2 доли, ФИО3- 1/2 доли.

На ООО «ЧМНГ» в лице Филиала Харцызского УГГ «Донбассгаз» возложить обязанность - заключить отдельные соглашения на оплату за потребленный природный газ на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также выдать отдельные платежные документы, с определением доли оплаты: ФИО2 – 1/2 доли, ФИО3 - 1/2 доли.

Возложить обязанность на ООО «Энергосбыт Донецк» - заключить отдельные соглашения на оплату за потребленную электроэнергию на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также выдать отдельные платежные документы, с определением доли оплаты: ФИО2 – 1/2 доли, ФИО3 - 1/2 доли.

Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 60 140 рублей 36 коп. (1/2 от 120 280 рублей 72 коп.)

Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 7000 рублей.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой народной Республики от 15 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, между сособственниками ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли, за каждым, от общего размера оплаты ежемесячно.

ФИО3 включена в лицевой счет.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг уплаченных ФИО2 за период с июля 2024 года по 2025 года, включительно, в размере 15 192 рубля 23 коп., расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7000 рублей, всего на сумму 62 192 рубля 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Харцызскому филиалу Единого регионального фонда Управления МКД ДНР, ГУП ДНР «Вода Донбасса» в лице Филиала «Харцызское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в лице Филиала «Харцызсктеплосеть», ООО «Энергосбыт Донецк», ООО «ЧМНГ» в лице Филиала Харцызского УГГ «Донбассгаз» об обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы – отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей (Л.д.114-119).

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 (ФИО2) Г.К. по доверенности Гиря М.Н. указывает на несогласие с решением суда и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд неверно определил начало периода взыскания задолженности с даты принятия 30 июля 2024 г. решения о ее вселении в спорную квартиру - не учел, что указанное решение в принудительном порядке было исполнено 15 ноября 2024 г.

Ссылается на то, что суд произвольно осуществил расчет задолженности.

Ссылается на то, что ответчик постоянно проживает в Абхазии и коммунальными услугами фактически не пользуется и возложение на нее обязанностей по оплате потребляемых исключительно истцом коммунальных услуг – водоснабжения, энергоснабжения, оплата которых осуществляется по счетчику исходя из объема фактически потребленных ресурсов, определенных по приборам учета, установленным в помещении – является неправильным.

Полагает, что к взысканным судом размеру судебных расходов, на основании части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит применению пропорция исходя из размера удовлетворенных исковых требований (Т.1.Л.127-129).

Представлены возражения на апелляционную жалобу от ФИО2 (Л.д.159-162).

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергосбыт Донецк» по доверенности ФИО10 согласилась с решением суда.

От представителя ФИО3 по доверенности Гиря М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ФИО3

От Харцызского филиала Единого регионального фонда Управления МКД ДНР и ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в лице Филиала «Харцызсктеплосеть» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В этой связи, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, явившихся на заседание судебной коллегии. проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что стороны состояли в браке с 27 июля 1990 года, который заочным решением Харцызского межрайонного суда ДНР от 6 декабря 2021 г. был расторгнут (Л.д.11-13).

В период брака 23 января 2014 г. была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> (Л.д.14,15).

Решением Харцызского межрайонного суда ДНР от 16 ноября 2022 г. указанная квартира признана общей совместной собственностью супругов, за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры (Л.д.16-19,20-24).

Решением Харцызского межрайонного суда ДНР от 30 июля 2024 г. на ФИО2 была возложена обязанность - не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передав ей ключи от этой квартиры. ФИО3 была вселена в жилое помещение спорной квартиры.

Указанным решением определен порядок пользования этой квартирой: ФИО2 в пользование выделена жилая комната, площадью 17,0 кв.м, ФИО3 – 12,0 кв.м. Жилая комната, площадью 8,8 кв.м, места общего пользования: коридор, площадью 11,1 кв.м, кладовая, площадью 1,7 кв.м, кухня, площадью 7,4 кв.м, туалет, площадью 0,8 кв.м, ванная, площадью 2,0 кв.м., - оставлены в совместном пользовании (Л.д.25-28).

Исполнительное производство по исполнению решения Харцызского межрайонного суда ДНР от 30 июля 2024 г. окончено 15 ноября 2024 г., с учетом акта от 15 ноября 2024 г. о вселении ФИО3 в спорную квартиру (Л.д.29,30-31)

Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

На основании ч. 2 ст. 43 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции от 04 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом приведенных правовых норм собственники обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе оплате коммунальных услуг за квартиру, пропорционально принадлежащей им доли. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, за вычетом доли, выдающей на него самого. Временное неиспользование собственниками помещений не исключает возможности их долевой оплаты собственниками помещений.

Таким образом, поскольку долевые собственники несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение может быть возложена на ответчика соразмерно ее доле в этом жилом помещении.

С учетом того, что у ФИО3 отсутствовал доступ за период с 2018 года, как посчитал суд, по июль 2024 года в спорную квартиру и она не пользовалась коммунальными ресурсами, суд рассчитал задолженность по коммунальным услугам за период с июля 2024 года по 2025 года, при этом принял во внимание квитанции: за декабрь 2024 г.- 2756 рублей 18 коп. и за 2025 год по представленным истцом квитанциям – 1293 рубля 12 коп + 1117 рублей 10 коп. + 98 рублей 88 коп. + 9999 рублей + 1047 рублей 34 коп. + 425 рублей + 100 рублей + 1200 рублей + 6682 рубля 94 коп. + 898 рублей 88 коп. + 4766 рублей 06 коп., всего на сумму 30 384 рубля 45 коп./ 2 = 15 192 рубля 23 коп., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

То обстоятельство, что ответчик, как она указывает в апелляционной жалобе, постоянно проживает в Абхазии и коммунальными услугами фактически не пользуется, в том числе услугами водоснабжения, энергоснабжения, оплата которых осуществляется по счетчику исходя из объема фактически потребленных ресурсов, определенных по приборам учета, не исключает возможности их долевой оплаты сособственником помещения ФИО3, в том числе с учетом того обстоятельства, что с 15 ноября 2024 г. ФИО3 была принудительно – по акту вселена в спорную квартиру как собственник, ей в пользование было выделено конкретное жилое помещение и переданы ключи от квартиры, и что отсутствуют каки-либо доказательства того, что ФИО3 с момента ее принудительного вселения в квартиру не пользуется коммунальными услугами.

Принимая во внимание, что задолженность по коммунальным услугам суд начал рассчитывать с учетом квитанции за декабрь 2024 года, то есть расчет задолженности стал производить после фактического вселения ответчика в спорную квартиру (15 ноября 2024 г.), довод апелляционной жалобы, что в решение суда неверно указано на начало периода взыскания задолженности с 30 июля 2024 г., не может повлечь отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о применении к судебным расходам пропорционального принципа их распределения исходя из размера удовлетворенных исковых требований, заслуживает внимания, учитывая следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Такой порядок установлен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, следует, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату представителя, определяется судом в разумных пределах в соответствии на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик в свою очередь вправе доказывать чрезмерность суммы расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 8 сентября 2025 г. поверенный принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь доверителю, а именно: консультация, правовой анализ документов, подготовка доказательственной базы к судебному разбирательству, составление искового заявления о разделе лицевых счетов (об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги) между сособственниками жилого помещения, и взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения, и взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представление интересов в Харцызском межрайонном суде ДНР, за что было уплачено по расписке 40 000 рублей (Л.д.52-53,54).

Также истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 7000 рублей по двум квитанциям 3000 рублей и 4000 рублей (Л.д.3,4).

В силу части1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы о применении пропорции к взысканным судебным расходам исходя из размера удовлетворенных требований истца, принимая во внимание, что от заявленного размера имущественных исковых требований 60 140 рублей 36 коп. судом были удовлетворены требования на сумму 15 192 рубля 23 коп., что составляет 25% от размера заявленных имущественных исковых требований, соответственно, от суммы на оплату услуг представителя 40 000 рублей 25% будет составлять сумму 10 000 рублей, а от суммы 4000 рублей – госпошлины при подаче исковых требований имущественного характера 25% будет составлять 1000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи с суммы 40 000 рублей на сумму 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с суммы 7 000 рублей на сумму 4000 рублей, а также в части общей суммы взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств с суммы 62 191 рубля 23 коп. на сумму 29 192 рубля 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 октября 2025 г. изменить в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи с суммы 40 000 рублей на сумму 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с суммы 7 000 рублей на сумму 4000 рублей, а также в части общей суммы взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств с суммы 62 191 рубля 23 коп. на сумму 29 192 рубля 23 коп.

В остальной части решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности Гиря М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026