Дело № 1-30/2024 (1-333/2023)

Поступило 13.06.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002666-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой И.Ф., секретарем ФИО1,

с участием: 

государственных обвинителей: Лаптева В.В., Ляшенко А.В., Тимониной Д.С., Решетникова А.А., Шукуровой С.Ш., Лацких А.А., Осипова Н.Д., Гореловой К.В.,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, 

защитников – адвокатов Аличевой В.А., Громыко В.А., на основании ордеров, 

подсудимого ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, **** года рождения, уроженца * гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ***

ранее судимого:

- **** Мошковским районным судом *** по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден по отбытию наказания; 

- **** Мошковским районным судом *** по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден по отбытию наказания;

осужденного: 

- **** мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со ****; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** в вечернее время, но не позднее 21 часа 13 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле металлических ограждений, на площади *** напротив ***, где также находился ранее ему не знакомый ФИО2 НикО.ч, в этот момент у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных конфликтом, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

После этого, ФИО4 находясь в то же время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, действуя с прямым умыслом, осознанно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес один удар кулаком левой руки в область лица справа ФИО2, один удар кулаком правой руки в область лица слева ФИО2, отчего последний получил телесные повреждения и упал спиной на землю.

Затем ФИО4, находясь в то же время, в том же месте, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес лежащему на спине ФИО2 один удар правой ногой в область головы ФИО2, от чего последний получил телесные повреждения и потерял сознание.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО2 были причинены телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта ФИО5 «*** клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от ****, ** от **** у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: *

*

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он действительно нанес потерпевшему ФИО2 два удара рукой в область лица и один удар ногой в область головы, при этом пояснил, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. **** в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения в интернет-кафе, где познакомился с компанией парней. В какой-то момент к ним подошел потерпевший *, предлагал им выпить, вел себя вызывающе, начал его оскорблять. Он (ФИО4) отошел с потерпевшим чтобы поговорить, в этот момент, * резко достал газовый баллончик и распылил ему в лицо газ, от чего у него зажгло глаза и он перестал видеть от воздействия газа. Защищаясь от дальнейших действий *, он нанес ему 2 удара руками в область головы. Затем потерпевший упал, и он нанес ему удар ногой в область головы. После происходящего сразу подошли сотрудники полиции, которые и вызвали скорую помощь потерпевшему. У него (ФИО4) была возможность покинуть место конфликта и не наносить удары потерпевшему, но он об этом не думал. Иных предметов, кроме газового баллончика, у потерпевшего, не было. Согласен с телесными повреждениями у потерпевшего, которые указаны в экспертизе, не отрицает, что они могли образоваться от его действий, но умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, у него не было.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, данных ****, следует, что **** он находился в нетрезвом состоянии на привокзальной площади ***, в вечернее время познакомился с компанией мужчин и женщин. Мимо них проходил незнакомый мужчина в нетрезвом состоянии, на вид лет 36-40, и стал с ними разговаривать, хотел познакомиться и предлагал выпить. Он этому мужчине сказал, чтобы он шел своей дорогой. После чего этот мужчина и он (ФИО4) отошли от компании метров на 50, в сторону ***, в это время мужчина достал из кармана своей одежды газовый баллончик и без слов распылил ему в лицо, он этого не ожидал, пытался закрыть свое лицо, и в ответ на действия мужчины он ударил этого мужчину левой рукой один раз и попал ему в лицо, в область подбородка, затем правой рукой его также ударил один раз и попал так же в лицо, в область подбородка (челюсти), от этого удара мужчина упал, на асфальт, перед ним, затем он еще один раз его пнул правой ногой, попав в голову мужчине, мужчина не двигался. Затем он забрал у мужчины газовый баллончик, на котором была надпись «Шок», выпустил содержимое баллончика в воздух, и бросил недалеко от него, после чего отошел к своей компании, и продолжил общение. Он видел, что мужчина лежал на асфальте, видел, как к нему подошли сотрудники полиции, приехала скорая помощь и забрала этого мужчину. Все это время, что он находился на улице, он не видел, чтобы мужчина, которого он ударил, вставал, он, как упал от его ударов, так и лежал. Он ударил мужчину, после того, как он его стал оскорблять, различными словами и когда распылил газовый баллончик в его сторону. Своими ударами он пытался пресечь действия этого мужчины. (т. 1 л.д. 93-96). 

При допросе в качестве подозреваемого ****, ФИО4 пояснил, что **** в вечернее время он находился в нетрезвом состоянии с компанией малознакомых мужчин и женщин у «Интернет-кафе» на привокзальной площади ***, и в это время мимо них проходил ранее незнакомый мужчина, который также был в нетрезвом состоянии, он подошел к ним и сказал, что хочет познакомиться, и выпить спиртное, он (ФИО4) сказал этому мужчине, чтобы он шел своей дорогой, затем этот мужчина стал ему отвечать в грубой форме, что он струсил, эти слова показались ему (ФИО4) оскорбительными, мужчина был навязчивым. После чего он и мужчина отошли от компании, остановились, и в это время мужчина достал из кармана своей одежды газовый баллончик с названием «Шок» и распылил в его сторону в область лица баллончик с газом. От распыления у него (ФИО4) стали слезиться и жечь глаза, першить в горле, после чего он машинально пытаясь защититься, ударил сначала кулаком левой руки и попал в лицо этого мужчины, который распылил газовый баллончик, его удар ему пришелся по правой стороне лица, в область правого глаза, от этого удара он чуть отклонился, но не упал, затем он кулаком правой руки, его ударил один раз, удар пришелся по лицу, с левой стороны, в районе левого глаза. От этого удара мужчина упал перед ним на спину, головой к нему. Он избить данного мужчину не хотел, и не собирался. Ударил его только лишь потому, что он распылил в него газовый баллончик с газом, а он защищался, его удары руками были скорее машинальные в ответ на действия мужчины. Умысла на причинения какого-либо вреда этому мужчине у него не было. Когда мужчина упал, он его один раз пнул правой ногой в голову, сделал это машинально, специально не целился ему в голову, умысла на причинение вреда здоровья в жизненно важный орган - голову у него не было, так как у него от распыленного газового баллончика слезились глаза и он плохо видел, пнул, сам не видя, куда пришлось. (т. 1 л.д. 119-122).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ****, ФИО4 пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он действительно нанес один удар кулаком левой руки, затем один удар кулаком правой руки по лицу потерпевшего, после чего потерпевший упал на землю и он еще один раз пнул его по голове, находясь рядом с ограждением на ***. (т.2 л.д. 82-84).

В судебном заседании, оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, находит вину ФИО4 в совершении данного преступления доказанной показаниями потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №4, а также письменными материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что **** он употреблял алкогольную продукцию, при себе для самообороны у него был газовый баллончик под названием «Шок», он всегда его носил с собой. Подробностей происшествия он не помнит, знает, что поступил в больницу с контузией головного мозга. На момент происшествия он работал монтажником, инвалидности и иных отклонений у него не было. В настоящее время у него установлена инвалидность. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что до травмы он был официально трудоустроен инженером-механиком торгово-садового оборудования, в настоящее время он находится на больничном листе. **** после обеда он употреблял спиртное, захотел встретиться со своим другом *. В гостях у друга они употребили алкогольные напитки и что было дальше он не помнит, так как он был сильно пьян. У него на тот момент был газовый баллончик «Шок», он его приобрел для защиты, носил всегда с собой. (т.1 л.д. 153-157). 

В судебном заседании, оглашенные показания, потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Так, из показаний законного представителя потерпевшего ФИО3, допрошенной в судебном заседании, следует, что **** около 10 часов 00 минут, ей позвонила бывшая сожительница её сына - ФИО8 и сообщила, что ФИО2 находится в реанимации больницы, в коме. Более трех-четырех месяцев она помогала совместно с врачами восстанавливать своему сыну память, так как он вообще ничего не помнил, ничего не рассказывал об обстоятельствах произошедшего. До произошедшего у её сына не было проблем со здоровьем, он был активен, работал механиком, проживал с сожительницей ФИО8 После произошедшего её сыну требуется постоянный уход, он проживает с ней. **** она в первый раз увидела сына после реанимации и комы, у него были синяки на ногах, зашита бровь, врач сказал, что ФИО2 уже в таком состоянии привезли в больницу. **** она забрала сына из больницы домой. **** ФИО2 была установлена инвалидность 2 группы. Когда ее сын вышел из комы, он не мог разговаривать. Заговорил только в марте 2023 года. До полученных повреждений он работал механиком бытовой техники, ранее служил в армии, окончил лицей. Алкогольную продукцию иногда употреблял. По характеру ФИО2 спокойный и не конфликтный. Заявляет как законный представитель потерпевшего исковые требования к подсудимому материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей, который необходим на лечение, на покупку тренажеров, санатория и дальнейшей реабилитации сына, каких-либо подтверждающих документов у нее не имеется. Также заявляет исковые требования морального характера, в связи с причиненными ее сыну травмами и понесенные нравственные страдания в размере 1 000 000 рублей. По мере наказания полагается на усмотрение суда. 

Так, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает сотрудником полиции, в один из дней он находился на обходе с коллегой на привокзальной площади ***. Ими был обнаружен мужчина, лежавший на земле, пульс у него ощущался, мужчина ни на что не реагировал. Он (*) сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции, спустя несколько минут была вызвана скорая помощь. Следов избиения он не видел, только рядом с мужчиной около головы находилось маленькое пятно бурого цвета, похожее на кровь. Потерпевший находился без сознания. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР ЛО МВД России на ***. **** он заступил на суточное дежурство. В вечернее время, около 21 часа, он совместно со своим коллегой ФИО9, с целью пресечения и выявления преступлений на территории оперативного обслуживания ЛО МВД России на *** совершали обход по территории пл. Гарина-Михайловского (привокзальной площади) и когда они проходили со стороны ***, обратили внимание на то, что недалеко от ограждения, отделяющие территорию парковки от *** на земле лежал мужчина без движения. Сначала они подумали, что этот мужчина находится в сильном алкогольном опьянении, подойдя к нему ближе, увидели, что он одет был в куртку и брюки черного цвета, на голове была надета вязаная шапка черного цвета, рядом с данным мужчиной никто не находился, этот мужчина был живой, но без сознания. Он вызвал по номеру «112» скорую помощь, с данным мужчиной остались сотрудники ППС ЛО МВД России на ***, а они проследовали на свое рабочее место. Находясь на дежурстве, ему от оперативного дежурного стало известно, что **** в ночное время поступило сообщение из ГКБ ** *** с сообщением о том, что в отделение нейротравмы поступил неизвестный мужчина с *** с диагнозом, ушиб головного мозга, находится без сознания. После поступления данного сообщения он оперативным дежурным был отправлен в ГКБ **. **** в ночное время им (*) был осуществлен выезд в ГКБ ** по адресу ***, с целью опроса поступившего мужчины и установления обстоятельств произошедшего. Однако данному мужчину опросить не представилось возможным, так как со слов лечащего врача он находился в бессознательном состоянии, не мог самостоятельно дышать и был подключен к аппарату ИВЛ, о чем им была выведена справка. Работая по данному сообщению, были установлены анкетные данные мужчины, который был установлен как ФИО2 НикО.ч. (т.1 л.д.185-187).

В судебном заседании, оглашенные показания, свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им на предварительном следствии, следует, что **** в вечернее время он находился на привокзальной площади ***, зашел в магазин, расположенный по ***, выйдя из магазина, увидел, что у забора стояли трое мужчин, подойдя к ним поближе, он увидел лежащего на земле незнакомого мужчину без движения, сотрудники полиции будили его, думали, что он пьяный спит, но он не шевелился. Через несколько минут к ним подошли сотрудники полиции. Затем еще через несколько минут, туда, где лежал мужчина на земле, подошли двое незнакомых ему мужчин. Один был невысокого роста, плотного телосложения, на шее с левой стороны татуировка в виде змеи, второй худощавый в красной куртке. Мужчина с татуировкой на шее подошел к нему, посмотрел на мужчину, который лежал на земле и сказал, что это он ударил этого мужчину, так как тот хотел брызнуть ему из баллончика в лицо. При необходимости он мужчину с татуировкой в виде змеи на шее сможет опознать. (т.1 л.д. 111-114). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им на предварительном следствии, следует, что она проживает со своим малолетним сыном и гражданским мужем ФИО2 **** утром О. ушел на работу в * где он работал инженером-механиком. В 16 часов О. вернулся домой, был немного выпивший и собрался к своему другу *, **** она обнаружила, что О. нет дома, позвонила ему, ей ответил мужчина, который представился сотрудником полиции, и рассказал, что ФИО2 госпитализировали в городскую больницу, в реанимацию, так как он без сознания. Она не знает, что с ним произошло. (т.1 л.д.107-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им на предварительном следствии, следует, что она работает в должности врача участкового терапевта, в ГБУЗ НСО «Городская консультативная поликлиника **», курирует участок № ***, на территорию которого входит ***. При выполнении служебных обязанностей **** поступил вызов на дом, для осмотра пациента с дальнейшим решением о нетрудоспособности. Ею был осуществлен выход на дом по адресу: ***, к ФИО2 НикО.чу. Во время осмотра пациента ФИО2 состояние его было удовлетворительное, сознание ясное, контакт затруднен в виде выраженной дизартрии, походка атактическая (неустойчивая). Остаточные явления повреждения правого верхнего века (рваная рана). За истекший период состояние ФИО2 со слабоположительной динамикой уменьшения когнитивных нарушений, уменьшение дизартрии. В настоящее время пациент находится на листке временной нетрудоспособности, в дальнейшем планируется направление ФИО2 на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты нетрудоспособности. Из выписного эпикриза ГКБ ** следует, что **** в 21:00 час по адресу *** * был обнаружен прохожими, лежащим на асфальте, без сознания со следами травм на лице. Обстоятельства травмирования она у ФИО2 не выясняла. (т.1 л.д.173-176). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает медицинским братом в приемном отделении ГКБ ** ***. **** он находился на рабочем месте, в 22 часа 10 минут бригадой скорой помощи был привезен пациент-мужчина, около 35 лет, который был не контактный, подробностей, не помнит. (т.1 л.д.181-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности командира 3 отделения 1 взвода ОР ППСП ЛО МВД России на ***. Согласно постовой ведомости и карточки маршрута патрулирования он **** в 20 часов 00 минут заступил на охрану общественного порядка на маршрут патрулирования **, около 21 часа, ему поступило сообщение о том, что на площади Гарина-Михайловского, рядом с входом в магазин «Продукты», расположенный по ***, лежит мужчина без сознания, требуется полиция. Прибыв к дому ** по ***, они увидели, что на асфальте, рядом с ограждением, лежит мужчина на вид лет 35-40, одет в темную одежду, ранее незнакомый. Рядом с ним стояли сотрудники ОУР ЛО МВД России на *** и мужчина, ранее знакомый по фамилии ФИО6 Когда они подошли к данному мужчине, он не двигался, был без сознания, он увидел, что под головой данного мужчины, на которой была надета вязаная шапка, находилось пятно бурого цвета похожее на кровь. Недалеко от данного мужчины находился чехол от газового баллончика, и просматривался мобильный телефон в кармане брюк. От сотрудников ОУР, которые их ждали около обнаруженного мужчины, они узнали, что уже вызвали скорую помощь, и стали ожидать их приезда. Через некоторое время прибыла бригада скорой помощи, медицинские работники осмотрели мужчину, он был без сознания, личность его была не установлена, его поместили на носилки и положили в автомобиль скорой помощи. От сотрудников скорой помощи они узнали, что данного мужчину отвезут в ГКБ ** ***. (т.1 л.д.188-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает старшим оперуполномоченным в ОУР ЛО МВД России на ***. **** он выполнял служебные обязанности и ему от начальника ОУР на исполнение поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ЛО МВД России на *** за ** от **** по факту причинения телесных повреждений ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО4, который 22.10.2022 был доставлен в ЛО МВД России на *** и опрошен по факту произошедшего, в ходе опроса ФИО4 пояснил, что **** он находился в *** в районе привокзальной площади, и в вечернее время познакомился с группой ранее ему незнакомых мужчин и женщин. В вечернее время они общались у дома, в котором находится магазин «Продукты» и интернет-кафе, мимо них проходил мужчина, лет 35, в нетрезвом состоянии, ФИО4 попросил у данного мужчины сигарету, на что мужчина в грубой форме сказал ему, что пойдем, отойдем, после того как они отошли к аптеке, этот мужчина беспричинно стал оскорблять ФИО4, выражаться нецензурной бранью, а затем распылил в лицо ФИО4 газовый баллончик. Защищая себя, ФИО4 два раза ударил кулаком по лицу данного мужчину, а когда он упал на землю, то он еще один раз пнул мужчину в область головы, затем из руки данного мужчины ФИО4 забрал газовый баллончик, выпустил содержимое и выбросил его. После чего отошел от данного мужчины и видел, как к нему подошли сотрудники полиции и как этого мужчину забрала скорая помощь. В ходе рассмотрения материала КУСП ** было установлено, что мужчина, которому нанес удары ФИО4, это ФИО2, и что от причиненных ему ФИО4ым ударов, гражданин * получил травму головы, был доставлен в ГКБ **, в отделение нейрохирургии, с ушибом головного мозга. (т.1 л.д.170-172). 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела: 

- рапортом о происшествии, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на *** **, согласно которого **** в 02-45 часов по телефону поступило сообщение из ГКБ ** *** о том, что **** в 22 часа 10 минут поступил неизвестный мужчина, 35 лет, без сознания с ***. Диагноз: ушиб головного мозга. Госпитализирован в отделение нейротравмы. (т.1 л.д. 10);

- справкой от ****, согласно которой в ходе работы по материалу проверки КУСП ** от **** был осуществлен выезд в ГКБ ** по адресу: *** целью опроса мужчины, доставленного в отделение нейротравмы с ***. Лечащий врач пояснил, что доставленный мужчина находится в бессознательном состоянии. (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которого осмотрен участок местности на привокзальной площади железнодорожного вокзала *** в ***. В ходе осмотра у металлического ограждения, напротив *** на асфальте было обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которого был произведен осмотр холла нейрохирургического отделения. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Редми» с 2-я сим-картами и картой памяти, шапка трикотажная мужская черного цвета. (т.1 л.д. 22-24); 

- заключением эксперта ** от **** ФИО5 «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». У ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

- * 

*

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок, возможно ****, что подтверждается данными медицинских документов.

Не исключена возможность образования указанной выше травмы при обстоятельствах указанных ФИО4 «... ФИО4 **** г.р.,.. . в вечернее время в ходе ссоры с ранее ему неизвестным *.. . нанес не менее двух ударов кулаками в область головы * от чего * упал, после чего нанес один удар ногой в область головы...», учитывая места приложения травмирующей силы и локализацию видимых телесных повреждений.

Исключена возможность образования указанной выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию. (т.1 л.д. 79-82);

- протоколом проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО4 от ****, согласно которого подозреваемый ФИО4 указал на место, расположенное рядом с ограждением, рядом с парковкой на ***, где **** находился потерпевший, которому он нанес два удара по лицу, и когда потерпевший упал, пнул его один раз по голове. (т.1 л.д. 97-102);

- протоколом опознания по фотографии, согласно которого свидетель ФИО6 на фото под ** уверенно опознал мужчину, который **** подошел к нему и лежащему на земле мужчине рядом с домом ** по ***, сообщив, что данного мужчину ударил он, так как последний хотел ему брызнуть газ в лицо. В ходе опознания был опознан подозреваемый ФИО4 (т.1 л.д. 115-118);

- заключением эксперта ** от **** ФИО5 «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». У ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

- *

Указанные выше телесные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий. Не исключена возможность образования указанной выше травмы при обстоятельствах указанных ФИО4: «...ударил сначала кулаком левой руки и попал в лицо этого мужчины, который распылил газовый баллончик, мой удар ему пришелся по правой стороне лица, в область правого глаза, от этого удара он чуть отклонился, но не упал, затем я кулаком правой руки, его ударил один раз, удар пришелся по лицу, с левой стороны, где-то точно не помню, куда пришелся удар, но в районе левого глаза. От этого удара мужчина упал передо мной на спину, головой ко мне.... Когда этот мужчина упал, я его один раз пнул правой ногой в голову...» учитывая локализацию телесных повреждений и места приложения травмирующей силы. (т.1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон «Редми», в котором имелась фотография потерпевшего ФИО2 за ****; шапка мужская трикотажная черного цвета, на которой обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. (т.1 л.д.161-166); 

- выписным эпикризом от **** из истории болезни 62-05183, согласно которого у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга с формированием контузионного очага 2 типа в левом хвостатом ядре. Рваная рана верхнего века правого глаза. (т.1 л.д. 177-180). 

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО4 виновным в совершении данного преступления, при этом суд исходит из следующего. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что он, действительно, наносил удары потерпевшему и от его действий мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, также с заключениями экспертиз в отношении потерпевшего, он согласен. Суд признает такие показания подсудимого соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснял, что **** он находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него был газовый баллончик для самозащиты, подробностей произошедшего не помнит, очнулся в больнице. До произошедших событий инвалидности и иных отклонений в здоровье у него не было. О произошедших обстоятельствах потерпевший ФИО2 указывал аналогичным образом при своем допросе на предварительном следствии.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 – его мать ФИО3 в судебном заседании пояснила, что **** ей позвонила бывшая сожительница её сына - ФИО8 и сообщила, что ФИО2 находится в реанимации больницы, в коме. **** она забрала сына из больницы домой. **** ему была установлена 2 группа инвалидности. 

Такие показания потерпевшего и его законного представителя согласуются и с показаниями свидетеля ФИО7, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что ими был обнаружен лежащий без сознания на асфальте мужчина, который в последующем был передан врачам скорой помощи. 

Показания потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3 также согласуются и с рапортом о происшествии, согласно которого в 02 часа 45 минут ****, по телефону поступило сообщение от медсестры ГКБ ** *** о том, что **** в 22 часа 10 минут поступил неизвестный мужчина, 35 лет, без сознания с *** с ушибом головного мозга, который впоследствии был установлен как ФИО2

Данные показания потерпевшего ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает последовательными и соответствующими действительности. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, данные показания не содержат. Имеющиеся неточности, в показаниях потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, по мнению суда, являются незначительными, они не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в данном преступлении, которые объясняются давностью происходящих событий, к тому же, как установлено судом, от ударов, нанесенных ФИО4, потерпевший испытал физическую боль и потерял сознание, в связи с чем не помнит происходящие события. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний потерпевшего, у суда не имеется, поскольку они также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшим ФИО2 и его законным представителем ФИО3 в судебном заседании не установлено. Не назвал таких причин и сам подсудимый в судебном заседании. 

Вина ФИО4 также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, сразу после произошедших событий, он увидел лежащего на земле ранее незнакомого ему мужчину, сотрудники полиции будили его, через несколько минут подошли двое мужчин, одним из которых впоследствии оказался ФИО4, который посмотрел на потерпевшего, который лежал на земле, и сказал, что это он ударил его, так как тот хотел брызнуть ему из баллончика в лицо. Данные показания свидетеля согласуются с протоколом опознания по фотографии от ****, согласно которого свидетель ФИО6 уверенно опознал ФИО4, как лицо, которое **** подошло к нему и лежащему на земле мужчине рядом с домом ** по ***, сообщив, что данного мужчину ударил он, так как последний хотел ему брызнуть газ в лицо. 

Также согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в ЛО МВД России на *** поступил материал проверки по факту умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений, им было получено объяснение от ФИО4, который пояснил, что **** он находился в районе привокзальной площади ***, потерпевший беспричинно стал оскорблять его, а затем распылил в лицо газовый баллончик. Защищая себя, ФИО4 два раза ударил кулаком по лицу данного мужчину, а когда он упал на землю, то он еще один раз пнул мужчину в область головы, затем забрал газовый баллончик, выпустил содержимое и выбросил его. 

Оценивая показания приведенных свидетелей, суд находит их соответствующими действительности. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний данных лиц, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Данные лица были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были ознакомлены с протоколами своих допросов и удостоверили правильность их содержания своими подписями. Замечаний от участников данных мероприятий не поступило. Каких-либо причин для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Также вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, а именно, протоколом проверки показаний на месте от ****, согласно которого ФИО4 указал место, где **** находился потерпевший, которому он нанес два удара по лицу, и когда потерпевший упал, пнул его один раз по голове; протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которого у металлического ограждения, напротив *** на асфальте было обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь. 

Заключениями эксперта ** от ****, ** от **** ФИО5 «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». У ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: *

Оснований не доверять выводам эксперта, как и оснований сомневаться в компетентности и объективности его выводов у суда не имеется, поскольку выводы даны квалифицированным специалистом, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы экспертом 14 лет. Каких-либо противоречий из заключений эксперта суд не усматривает. Эксперту в установленном законом порядке разъяснены его права, обязанности (ст.57 УПК РФ) и эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется личная подпись. В заключениях экспертом отражены имеющиеся повреждения у ФИО2 и им дана надлежащая оценка, с определением степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Заключения эксперта составлены в соответствии с предъявляемыми к нему законом требованиями и оснований сомневаться в их правильности и объективности не имеется. 

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, в целом согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, спровоцированных конфликтом, нанес потерпевшему ФИО2 один удар кулаком левой руки в область лица справа ФИО2, один удар кулаком правой руки в область лица слева ФИО2, отчего последний получил телесные повреждения и упал спиной на землю. Затем ФИО4, находясь в то же время, в том же месте, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес лежащему на спине ФИО2 один удар правой ногой в область головы ФИО2, от чего последний получил телесные повреждения и потерял сознание, в результате чего, у ФИО2 образовались телесные повреждения: *

С учетом исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, при изложенных выше обстоятельствах.

О направленности умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как целенаправленный характер действий и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, а именно, ФИО4 нанёс ФИО2 удары в область лица и головы, где находятся жизненно-важные органы, участвующие в жизненно-важных процессах для организма. ФИО4, нанося удары в лицо и голову потерпевшего, осознавал характер и опасность своих действий, в силу возраста и жизненного опыта, понимал, что удары наносит в жизненно-важный орган потерпевшего – в лицо и голову, и его действия могут привести к нарушению жизненно-необходимых для организма процессов. Вышеуказанные общественно опасные последствия полностью охватывались умыслом ФИО4, состоят в причинно-следственной связи с совершенными им преступными действиями. 

Также об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует и поведение ФИО4, который после совершения им преступления, не предпринял никаких попыток оказать потерпевшему какую-либо помощь, а просто отошел в сторону. 

Таким образом, позицию подсудимого ФИО4 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд расценивает как позицию защиты, данную им с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Данное преступление ФИО4 совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, которые возникли в ходе словесной ссоры. ФИО4 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательно пояснял, что потерпевший в ходе конфликта распылил ему в лицо газовый баллончик, от которого ему жгло глаза, першило в горле. Вместе с тем, потерпевший ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что у него при себе имелся газовый баллончик, в котором находился слезоточивый газ для самозащиты, он всегда его носил с собой, и, допускает, что он мог его применить, однако, произошедшие события, в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, потерял сознание и впоследствии получил черепно-мозговую травму, он не помнит. В связи с чем, указанные действия потерпевшего ФИО2, связанные с распылением газового баллончика в лицо подсудимого в начале конфликта, то есть до нанесения ФИО4 ударов потерпевшему, суд считает побуждающим фактором к возникновению умысла ФИО4 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому признает данное поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению данного преступления.

Трактуя данную позицию в пользу подсудимого в части наличия указанных действий потерпевшего, связанных с применением в отношении него указанного баллончика, суд исходит из того, что отсутствуют иные доказательства, опровергающие данный факт, и все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Между тем, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не является обстоятельством, исключающим вину подсудимого ФИО4

Суд принимает во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз от **** **, от **** **, согласно которых, ФИО4 *

*

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, поскольку заключения экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их выводы согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО4, который судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, * характеризуется участковым по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Кроме того, из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО4 до возбуждения уголовного дела давал письменное объяснение, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления, которое содержится в т. 1 на л.д. 37. Данное объяснение полностью подтверждено подсудимым в судебном заседании, и суд расценивает данное объяснение как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, то есть, как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против жизни и здоровья, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО4, совершившего указанное преступление в период непогашенной судимости, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64, 73 УК РФ поскольку, по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, суд исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, без учёта правил о рецидиве преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Законным представителем потерпевшего ФИО3 в ходе судебного разбирательства был предъявлен гражданский иск к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, и возмещении материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с исковыми требованиями законного представителя потерпевшего ФИО3 не согласился. 

Учитывая, что действиями подсудимого ФИО4 потерпевшему ФИО2 и его законному представителю ФИО3 были причинены нравственные страдания, связанные с полученными тяжелыми телесными повреждениями, характер которых вызвал их длительное лечение, с учётом степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшему и его законному представителю нравственных страданий, материального положения подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования законного представителя потерпевшего ФИО3 к подсудимому о компенсации морального вреда частично, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО3 в части взыскания с подсудимого ФИО4 материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально, в связи с чем, они не подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в заявленном размере. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Поскольку защита ФИО4 проводилась в его интересах, от помощи защитника он не отказывался, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия инвалидности, учитывая, что ФИО4 трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, сумма процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Аличевой В.А. в ходе предварительного следствия, в размере 5616 рублей, подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района *** от **** назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей по данному делу в период со **** до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Заявленные исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей – оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Редми» - возвращен потерпевшему ФИО2;

- шапку мужскую трикотажную черного цвета, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на *** (квитанция ** от ****) – вернуть потерпевшему ФИО2

Взыскать с ФИО4 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Долженкова