Копия

Дело №1-156/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Базанова В.В.,

при секретаре Цветковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В., 

потерпевшей – гражданского истца ФИО1,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО3,

защитника Симошиной Ж.Е., представившей удостоверение №663 и ордер №443125 от 15 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2017 года, примерно в 09 часов, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, находясь на общей кухне восьмого этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> из принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Самсунг» совершила тайное хищение не представляющей материальной ценности сим-карты сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

данные изъяты> имеющим доступ к автоматизированной системе обслуживания клиентов «Мобильный банк». После чего, она, находясь у себя в комнате №

<

адрес> 

<

адрес>, похищенную сим-карту установила в свой сотовый телефон марки «Alcatel” и имея единый умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете 

<

***> ПАО «Сбербанк России» банковской карты № «Maestro Социальная» открытой на имя ФИО1, путем безналичного перевода на счет ПАО «Сбербанк России» №.8ДД.ММ.ГГГГ.0108187 банковской карты № «Maestro Социальная», открытой на имя ФИО3, осуществила тайное хищение денежных средств:

15 июля2017 года, в 09 часов 03 минуты в сумме 7000 рублей; 15.07.2017 года, примерно в 15 часов 26 минут в сумме 3000 рублей; 16.07.2017 года, примерно в 10 часов в сумме 5000 рублей; 16.07.2017 года, примерно в 16 часов 43 минуты в сумме 1000 рублей; 17.07.2017 года, примерно в 12 часов 12 минут в сумме 5000 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО3 поэтапно обналичила в период времени с 15.07.2017 года по 17.07.2017 года в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, расположенном в магазине «Брянский хлеб» по адресу: 

<

адрес> распорядилась ими по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО3 квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО3, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник - адвокат Симошина Ж.Е. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Л.В., потерпевшая ФИО1 - не возражают против постановления приговора в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимой преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимой установлено, что он на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает –ее явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства его совершения, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление, а поэтому считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будут способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

Однако, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимой, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, назначив ей наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, устанавливая ей испытательный срок и возлагая на нее определенные обязанности, способствующие ее исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного ей имущественного вреда в сумме 21000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 указанные исковые требования признала в полном объеме.

Суд, обсудив исковые требования гражданского истца о взыскании с гражданского ответчика ФИО3 имущественного вреда, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «Alcatel”, принадлежащий ФИО3 и сотовый телефон марки «Maxvi K11», принадлежащий свидетелю ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся у потерпевшей ФИО1; сотовый телефон марки «Alcatel”, хранящийся у подсудимой ФИО3, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить у них по принадлежности.

Хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Дятьковского городского суда Брянской области - сотовый телефон марки «Maxvi K11», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать ФИО3.

Хранящиеся при материалах уголовного дела – CD –R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата «Сбербанка», а также документы, указанные на (л.д.53) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденной считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Контроль за поведением условно-осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной по месту жительства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 21000 (двадцать одну тысячу) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «Alcatel”, принадлежащий ФИО3 и сотовый телефон марки «Maxvi K11», принадлежащий свидетелю ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся у потерпевшей ФИО1; сотовый телефон марки «Alcatel”, хранящийся у подсудимой ФИО3, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить у них по принадлежности.

Хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Дятьковского городского суда Брянской области - сотовый телефон марки «Maxvi K11», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать ФИО3.

Хранящиеся при материалах уголовного дела – CD –R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата «Сбербанка», а также документы, указанные на (л.д.53) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> В.В.Базанов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>