Дело № 10-24/2107 (№1-28/17, сл. № 11708640010704021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Оха Сахалинской области 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего – судьи Соц М.А. 

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием прокурора Кожухова И.И., 

оправданного ФИО1,

защитника оправданного – адвоката Абаева А.В., предоставившего удостоверение № 171 от 19.05.2004 и ордер № 89 от 29.08.2017, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области апелляционное представление государственного обвинителя Кожухова И.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 06 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспариваемым приговором оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

На приговор суда государственным обвинителем Кожуховым И.И. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором суда из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что проживание ребенка в определенные периоды у ФИО1 не освобождало его от обязанности по уплате алиментов, а уважительных причин для неуплаты алиментов в виде нетрудоспособности и т.п. он не имел. Кроме того, ФИО1 получал доход в виде случайных заработков и материальной помощи сожительницы и матери, который скрыл от судебных приставов – исполнителей; с заявлением о постановке на учет в качестве безработного не обращался, что свидетельствует об умышленности его действий по уклонению от уплаты алиментов. 

Представителем потерпевшего ФИО9 на приговор суда принесена апелляционная жалоба, в которой она указывает, что понесенные ФИО1 расходы на содержание ребенка в период проживания последнего у отца и подарки не освобождают его от обязанности по уплате алиментов. Считает, что ФИО1 умышленно уволился с предыдущего места работы по собственному желанию в целях уклонения от удержания алиментов из его заработной платы, а в дальнейшем не желал трудоустраиваться официально. Полагает приговор постановленным исключительно на показаниях ФИО1 и показаниях его родных, оправдывавших его и его нежелание платить алименты. 

От защитника оправданного ФИО1 – адвоката Абаева А.В. поступили возражения на апелляционное представление, в которых он просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку вывод суда о невиновности ФИО1 основан на исследованных судом доказательствах, свидетельствующих об отсутствии как субъективной, так и объективной стороны указанного преступления.

От оправданного ФИО1 поступили возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, в которых он просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку преступление не совершал.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, а также согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение другим составом суда.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась. Учитывая положения ч.ч. 1, 3 ст. 389.2 УПК РФ, суд не признал явку представителя потерпевшего обязательной и полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Абаев А.В. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальными нормами и основан на правильном применении уголовного закона. 

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, будучи привлеченным 08.12.2016 к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более 2 месяцев по ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с 20.12.2016 по 26.02.2017 без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивал денежные средства на содержание ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мер к погашению задолженности не предпринимал, официально не работал и мер к трудоустройству не принимал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку обвинение подсудимого в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, не нашло своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

При этом, суд обосновал названный вывод отсутствием доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на уклонение от уплаты алиментов, а также бесспорных доказательств совершения ФИО1 действий, свидетельствующих об уклонении от уплаты алиментов. 

В приговоре суда приведены показания подсудимого, законного представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля обвинения Свидетель №1, свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе судебного заседания суда первой инстанции

Частью 1 ст. 305 УПК РФ установлены требования к содержанию описательно – мотивировочной части оправдательного приговора, к числу которых относится изложение существа предъявленного обвинения, установленных судом обстоятельств, оснований оправдания и доказательств, их подтверждающих; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Между тем, указанные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции исполнены не в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2017 (т. 2 л.д. 18-33) в судебном заседании исследовались показания подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 59-61) и показания законного представителя потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 45-47), которые оглашались по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде.

Однако, указанные показания не нашли отражения в приговоре мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 06 июля 2017 года и оценка указанным доказательствам, представленным стороной обвинения, судом первой инстанции не дана.

Таким образом, при постановлении оправдательного приговора в нарушение положений ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом не указаны мотивы, по которым суд отверг ряд доказательств стороны обвинения. 

На указанное обстоятельство – вынесение оправдательного приговора без учета и анализа показаний ФИО1, допрошенного 21.03.2017 в качестве подозреваемого, справедливо указывается автором апелляционного представления.

Помимо этого, обосновывая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд первой инстанции указал, что ФИО1 в период с 20.12.2016 по 26.02.2017 исполнял обязанности родителя (в том числе по содержанию ребенка) в равной степени с ФИО9

Между тем, указанный вывод сделан без учета показания ФИО9, оспаривавшей как объем времяпрепровождения подсудимого с ребенком, так и понесенные им материальные затраты на содержание ребенка, о чем также указывается в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Кроме того, судом не мотивировано каким образом реализация родителем, не лишенным родительских прав в отношении ребенка, но проживающим отдельно от него, своих прав, являющихся одновременно и обязанностями, - по общению с ребенком, его воспитанию, обеспечению его текущих и насущных нужд (в питании, отдыхе, игре) сказывается на исполнении алиментных обязательств. 

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не указал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что является основанием для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое рассмотрение.

На основании части 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случае отмены приговора мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, уголовное дело передается мировому судье другого судебного участка.

В силу положений статьи 389.19 УПК РФ, отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, его законных представителей оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, - о доказанности или недоказанности обвинения, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая основания отмены оправдательного приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о доказанности обвинения оценке не подлежат.

Поскольку оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) отменяется с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд полагает меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Кожухова И.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 – удовлетворить. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Соц М.А.