№ 2-5735/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному Учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 21.12.2019 около 13 ч. 10 мин. на 26 км. + 400 м. а/д «

<

адрес>» 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, наехал на дефект в дорожном покрытии в виде колейности, в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, на а/д «Петрозаводск-Суоряви» 26 км. + 400 км., имеется образование снежных ледяных отложений (колейность), глубина колеи составляет 5,5 см., на а/д «

<

адрес>» 26 км. + 420 км., имеется образование снежных ледяных отложений (колейность), глубина колеи составляет 11,5 см. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 31.07.2020 об оценке величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 681675 руб. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 31.07.2020 о рыночной стоимости и ликвидных остатков, рыночная стоимость автомобиля – 198285 руб., стоимость ликвидных остатков 31300 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 83492,50 руб., судебные расходы в размере 7400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 

Определением судьи от 28.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТехРент». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно проведенной судебной экспертизы, а также с учетом обоюдной вины.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск, согласно которым ООО «ТехРент» соглашается с выводами, отраженными в судебной экспертизе, ООО «ТехРент», полагают вину ФИО1 и ООО «ТехРент» обоюдной. Кроме того, указывают на необоснованность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., просят уменьшить до 8000 руб. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал административного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2019 в 13 ч. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 26 км.+400 м. автодороги 

<

адрес> Республики Карелия, не учел дорожные условия и скорость движения, при которых возможно контролировать управление транспортным средством, совершил съезд в левый по ходу движения придорожный кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району проведено административное расследование по результатам которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2019.

Постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06.05.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 5000 руб. 

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.12.2019 выявлены следующие недостатки: образование снежных ледяных отложений (колейность), глубина колеи на автодороге 

<

адрес> 26км+400 м. составила 11,5 см. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожное покрытие в месте совершения дорожно-транспортного происшествия асфальт, проезжая часть - уклон, погодные условия пасмурная погода, состояние дорожного покрытия – укатанное снегом, покрыто льдом, освещение естественное. 

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материалов гражданского дела следует, что дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов покрытия, отсутствуют.

В целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управдор РК» (заказчик) и ООО «ТехРент» (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.03.2019 № 19-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес> и 

<

адрес>х Республики Карелия, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.1 Контракта начало работ – 00:00 часов 01 апреля 2019 года, окончание выполнения работ – 24:00 часа 31.12.2021 года. 

Согласно п. 8.19 Контракта подрядчик при наличии вины несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог.

Следовательно, организацией, непосредственно обслуживающей спорный участок дороги, является ООО «ТехРент». 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отражено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 31.07.2020 об оценке величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 681675 руб. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 31.07.2020 о рыночной стоимости и ликвидных остатков, рыночная стоимость автомобиля – 198285 руб., стоимость ликвидных остатков 31300 руб. За оценку ущерба истец понес расходы в общем размере 6000 руб. 00 коп. (3500 руб. + 2500 руб.). Указанные расходы истца подтверждены документально.

Мотивированных возражений относительно заключений ООО «

<

данные изъяты>» по определению размера ущерба ответчиком суду не представлено, у суда не доверять заключениям ООО «Автотекс» нет оснований, эксперт оценил рыночную стоимость автомобиля, стоимость его ликвидных остатков и стоимость восстановительного ремонта с учетом действующих методик определения ущерба.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № 345-40 от 16.11.2020 следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя «Фольксваген Гольф», государственной регистрационный знак №, ФИО1 усматривается несоответствие пункту 1.3., 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию. 

Суд принимает заключение ООО «Автотекс», поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуется им при вынесении решения.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ООО «ТехРент» возложенных на него действующим законодательством, договором обязанностей по содержанию имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги в связи наличием на нем несоответствий, лежит на ООО «ТехРент», что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ответчику КУ РК «Управтодор РК» следует отказать, как предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Поскольку допущенные водителем ФИО4 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях водителя грубую неосторожность. Принимая во внимание это обстоятельство, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовали нарушения в эксплуатации дороги со стороны ООО «ТехРент», суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя, так и ООО «ТехРент». Распределяя ответственность, суд устанавливает степень вины ООО «ТехРент» - 50%, водителя равной 50 %.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в размере 50%, ООО «ТехРент» в размере 50%, на основании изложенного, с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83492 руб. 50 коп. (198285 руб. 00 коп. – 31300 руб. 00 коп. = 166985 руб. 00 коп. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление заключений по оценке ущерба понесены расходы в общем размере 6000 руб. 00 коп. (3500 руб. + 2500 руб.). Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере 8000 руб. 00 коп. Указанные расходы истца подтверждены документально.

Учитывая, что расходы в общей сумме 14000 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. + 8000 руб. 00 коп.) были необходимы для реализации права истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление заключений по оценке ущерба в общем размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, расходы истца на оформление нотариальной доверенности, которые подтверждены документально (квитанция от 20.08.2020 на сумму 1400 руб.) в размере 1400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 руб. 78 коп., а также почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп., подлежат возмещению ответчиком ООО «ТехРент» в пользу истца, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1835 руб. 22 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу.

В силу положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ с ООО «ТехРент» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 83492 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в общем размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 руб. 78 коп.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от 09 сентября 2020 года государственную пошлину в размере 1835 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Казенному Учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.