Дело № 2-10235/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Шукановой А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО5 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ответчика ФИО5 ... и автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО5. За данное нарушение он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 261 рубль 64 копейки. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 30 624 рубля 50 копеек. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта - 392 261 рубль 64 копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 624 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7498 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своих представителей ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснив, что неоднократно звонили ответчику, который обещал возместить ущерб, однако ущерб до сих пор не возмещен, ответчик лишь затягивает процесс для реализации своего имущества. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по почте и по телефону, о чем оформлена телефонограмма, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и отложении разбирательства дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

... произошло ДТП с участием автомобиля LADA ..., под управлением ответчика ФИО5 ... и автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО5 .... За данное нарушение он привлечен к административной ответственности по ч части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак ... составляет 392 261 рубль 64 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 624 рубля 50 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7453 рубля 86 копеек из расчета суммы иска (392 261 рубль 64 копейки + 30 624 рубля 50 копеек + 2500 рублей = 425386 рублей 14 копеек). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 ... к ФИО5 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10.03.2018 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 392 261 рубль 64 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 624 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7453 рубля 86 копеек, всего 437 184 (Четыреста тридцать семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.