Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 22-1034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Гавриловой Л.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Нагимуллина А.И. на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года в отношении Марфина А.А..

Заслушав выступления прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гавриловой Л.В., не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года 

Марфин А.А., .. несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

По приговору суда Марфин А.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 августа 2023 года на территории города Казани и Камско-Устьинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Марфин А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что, употребив в тот день утром спиртное, вечером поехал на автомобиле в Камско-Устьинский район, по дороге не справился с управлением, совершил ДТП.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан Нагимуллин А.И., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на рапорт инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России . Ш. об обнаружении признаков преступления. Указывает, что согласно положениям статей 74, 84 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством по уголовному делу, однако судом указанный рапорт учтен в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Марфина А.А. в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями свидетелей – сотрудников ОГИБДД Ш. и В., из которых следует, что 26 августа 2023 года по сообщению о ДТП выехали к месту происшествия, где обнаружили съехавший в кювет автомобиль под управлением Марфина А.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. После помещения Марфина А.А. в автомашину скорой помощи ему разъяснили его права, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснили, что в больнице у него возьмут кровь для исследования, на что он согласился. По базе данных было установлено, что 21 декабря 2021 года Марфин А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетеля А., из которых следует, что 26 августа 2023 года, в кювете увидела автомобиль, за рулем которого находился Марфин А.А., он был без сознания. Приводя его в чувство, налила себе в руку водку и помазала этим лицо водителя;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетеля М., работающей в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУАЗ «РКНД МЗ РТ», из которых следует, что обнаруженная в крови Марфина А.А. концентрация алкоголя, 1,5 г/дм3, соответствует состоянию средней степени алкогольного опьянения и не могла быть обнаружена при нанесении этилового спирта на кожные покровы лица и тела;

- протоколом задержания транспортного средства от 26 августа 2023 года, согласно которому у Марфина А.А. за совершение ДТП на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 26 августа 2023 года в 21 час 29 минут Марфин А.А., с его согласия, направлен на медицинское освидетельствование;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому в крови Марфина А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 г/дм3 ;

- протоколом выемки у инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России . Ш. диска DVD-RW с видеозаписью разъяснения прав и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Марфина А.А. и протоколом осмотра указанного диска;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району города Казани от 21 декабря 2021 года, согласно которому Марфин А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01 февраля 2022 года.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Марфина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

При назначении Марфину А.А. наказания судом учтены все предусмотренные статьей 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Марфина А.А., по месту работы характеризующегося положительно, по месту жительства - удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, имеющего постоянное место жительства и регистрации, наличие у него инвалидности .., детей на иждивении, а также влияние назначенного наказания на исправление Марфина А.А., смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Марфина А.А. и его родственников и близких, отсутствие по делу ущерба).

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 76.2 УК РФ, и о назначении Марфину А.А. наказания в виде обязательных работ. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют положениям закона, и не вызывают сомнений в их правильности.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательство вины Марфина А.А. в содеянном, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Марфин А.А. признан виновным в совершении преступления. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, 

суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года в отношении Марфина А.А. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на рапорт инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России . Ш. (л.д.. ), как на доказательство вины Марфина А.А. 

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Нагимуллина А.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий