Дело № Судья Воробьева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 24 января 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1

адвоката ФИО7

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Кашинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя СО МО МВД России «Кашинский» ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, удовлетворено.

В отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца 

<

адрес> респ., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления посредством избрания в отношения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование апелляционной жалобы указал, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормы УПК РФ, что в нарушении указанных норм, судом первой инстанции не приведено достаточных и подтвержденных материалами дела доказательств, по которым он принял свое решение. 

Из обжалуемого постановления не усматривается, в совершении какого деяния подозревается ФИО1, не указано ни время, ни место, ни обстоятельства деяния, в совершении которого он подозревается, а также в чем выразилась достаточность подозрения ФИО1

ФИО1 подозревается в причинении тяжкого умышленного вреда здоровью потерпевшего, между тем, в представленных суду материалах органа предварительного расследования, отсутствуют необходимые сведения, подтверждающие наличие тяжкого вреда здоровья у потерпевшего. Кроме того, из показаний подозреваемого и свидетеля ФИО2, следует, что подозреваемый оттолкнул от себя потерпевшего, а последний упал и ударился головой о ступени дома, что свидетельствуют о неумышленных действиях ФИО1

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения. 

Прокурор ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. 

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, в настоящее время обвиняется, в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений в 

<

адрес>, проживая у друга, по месту регистрации не проживает, возрастом, состоянием здоровья не ограничен в передвижениях. При этом в настоящее время по делу проводится сбор доказательств.

При указанных обстоятельствах с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы фактические данные свидетельствуют о вероятном событии инкриминируемого деяния и указывают на обоснованность подозрения в возможной причастности к ним подозреваемого, что подтверждено представленным суду материалом, исследовав и проанализировав который, суд первой инстанции счел его достаточным для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. 

Приведенные обстоятельства позволили суду обоснованно согласиться с доводами ходатайства следователя, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств дела, категории преступления и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. 

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокат подозреваемого в своей апелляционной жалобе, как незаконность и необоснованность принятого решения, являются несостоятельными и фактически обусловлены несогласием с принятым судебным решением, что не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Вопросы оценки действий ФИО1 при проверке законности и обоснованности судебного решения по мере пресечения обсуждению не подлежат. Что касается степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, то в материале имеется сообщение эксперта по данному вопросу. 

Утверждения об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, воспрепятствовать следствию не может служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы, связанные с установлением виновности, наличия доказательств, действия ФИО1 являлись умышленными либо совершены по неосторожности, подлежат проверке в ходе следствия и при рассмотрении дела по существу. 

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановление суда содержит выводы о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, подписку о невыезде, как предлагают авторы жалоб. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод ФИО1, и только применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кашинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8