мировой судья Гребнев Д.В. копия

Дело № 10-3/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО9,

представителя ФИО1 – ФИО5,

защитника – адвоката Михалевой И.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михалевой И.Д. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Курганов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>80 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, имеющий малолетнего ребенка, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Разрешен гражданский иск потерпевшего, в пользу Потерпевший №1 взыскан утраченный заработок в размере 11 163 рубля, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Защитник - адвокат Михалева И.Д. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что согласна с квалификацией преступления, но считает взысканную сумму морального вреда завешенной, так как ФИО1 извинился перед потерпевшим. Просит учесть противоправное поведение потерпевшего.

Государственный обвинитель Верхотина А.С. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что мировым судьей размер компенсации морального вреда определен с учетом разумности, наличия смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному. Просит приговор мирового судьи оставить без изменений. 

В судебном заседании защитник - адвокат Михалева И.Д. доводы жалобы поддержала, просила приговор изменить по изложенным доводам. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскан в пользу потерпевшего утраченный заработок. С прекращением уголовного дела в связи со смертью осужденного ФИО1 согласна. 

Допущенная к участию в деле в качестве близкого родственника умершего ФИО1 ФИО5 пояснила, что на доводах жалобы настаивает в полном объеме. Она является матерью ФИО1 С прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью ФИО1 согласна, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. На рассмотрении уголовного дела в целях реабилитации ФИО1 не настаивает. 

Государственный обвинитель Верхотина А.С. просила приговор оставить без изменений, жалобу защитника – без удовлетворения. Вопрос о прекращении уголовного дела оставила на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО9 в судебном заседании просил приговор оставить без изменения. Пояснил, что последствия причинения вреда здоровью Потерпевший №1 остались до настоящего времени. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. ФИО1 обоснованно осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку его вина в совершении этого преступления, помимо личного признания, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений и не оспариваются стороной защиты. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное наказание является соразмерным содеянному. 

Суд соглашается с взысканной в пользу потерпевшего Потерпевший №1 суммой утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно постановления Правительства РФ от 19 сентября 2017 года № 1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на день определения размера возмещения вреда составляет 11163 рубля.

Следовательно, сумма утраченного заработка мировым судьей установлена правильно. 

Размер суммы, взысканной в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, является обоснованным, разумным, справедливым. При определении размера такой компенсации в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учтены характер и степень страданий Потерпевший №1, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью. Мировой судья обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взысканную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой, снижению указанная сумма не подлежит.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

Одним из оснований прекращения уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является смерть лица, обвиняемого по делу, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, при этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке, и не дают оснований к реабилитации ФИО1

Близкий родственник ФИО1 – ФИО5, являющаяся матерью осужденного, пояснила, что с прекращением уголовного дела в связи со смертью ФИО1 согласна, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны, на его реабилитации не настаивает. 

Согласно справки начальника отдела ЗАГС администрации Пермского муниципального района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Указанная информация подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 24, статьи 389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закрепляющих в качестве основания прекращения уголовного дела смерть осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией установлено, что указанных в законе обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу в отношении умершего ФИО1, не имеется. Близкий родственник ФИО1 - ФИО5 уведомлена о возможности возражать против прекращения производства по делу в связи со смертью ФИО1, таких возражений не заявила. В материалах уголовного дела нет заявлений близких родственников умершего ФИО1, в которых они бы настаивали на рассмотрении дела по существу в целях реабилитации осужденного. Не представлены такие заявления и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи со смертью осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 10-3/2018

Пермского районного суда 

Пермского края