№ 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 02 февраля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Богомазова С.В., осужденного ФИО1 ФИО10, его защитника адвоката адвокатской конторы № 6 Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Щеглова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО7, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Щеглова Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО9 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 ноября 2016 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом (с учетом изменений внесенных постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «в», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ст. 69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ от 07.03.20011 г. №26-ФЗ), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно с не отбытой частью наказания 8 месяцев 28 дней,

осужден по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство по уголовному делу нож подлежит уничтожению.

Заслушав защитника Щеглова А.И., подсудимого ФИО1, поддержавших довода своих апелляционных жалоб, государственного обвинителя Богомазова С.В., полагавшего, что приговор мирового судьи следует изменить, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находясь в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где между ним и несовершеннолетним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошла словесная ссора, возникшая по почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры ФИО1, имея умысел на оказание психического воздействия на Потерпевший №1, направленного на его запугивание, с целью возникновения у него чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, а также создания у последнего дискомфортного состояния, ведя себя по отношению к Потерпевший №1 агрессивно настроено, крича на него, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, держа в руке нож, направлял лезвие ножа в область лица Потерпевший №1, высказывал в его адрес угрозу убийством, а именно говорил, что зарежет его.

Действия ФИО1 Потерпевший №1 воспринимал реально, оценив сложившуюся ситуацию: ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, нервозен, агрессивно настроен по отношению к нему, вид у него был устрашающий, свои действия он в полной мере не контролировал, и Потерпевший №1 не мог предположить, как ФИО1 поступит в дальнейшем, то есть характер его действий был для него непредсказуем.

С учетом обстоятельств, происходящих событий и агрессивного поведения ФИО1, а также характера, примененного к Потерпевший №1 психического насилия, у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в его адрес угрозы убийством.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Щеглов Ю.Н. принес апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, считая, что назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст.6 УК РФ. И является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просил обратить внимание на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, каких – либо тяжких последствий в результате совершенного ФИО1 преступления, не наступило. У ФИО1 имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и снизить назначенное судом первой инстанции наказание.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, просил исключить из приговора указание, как на обстоятельство, отягчающее его наказание - нахождение на момент совершения преступления в состоянии опьянения и снизить назначенное судом наказание. На изменении вида исправительного учреждения, о чем он первоначально указал в своей апелляционной жалобе, ФИО1 в суде не настаивал.

Государственный обвинитель также полагал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и снизить, назначенное судом наказание на один месяц. Апелляционные жалобы осужденного, его защитника адвоката Щеглова Ю.Н. и законного представителя потерпевшего ФИО9 оставить без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ФИО9 в своей апелляционной жалобе указал на то, что назначенное ФИО1 наказание является необоснованно мягким и определено без учета данных отрицательно характеризующих его личность, данных о личности потерпевшего Потерпевший №1, который является несовершеннолетним. Без учета поведения ФИО1 до совершения преступления, когда он постоянно злоупотреблял спиртными напитками и совершил преступление, также, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Требования закона об особом порядке проведения судебного заседания и об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представлению прокурора требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Определяя вид и размер наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку оно соразмерно тяжести инкриминируемого ему деяния, фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Наказание назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Правильным является вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и сохранения ему условно – досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость отмены условно - досрочного освобождения судом в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ мотивирована необходимостью достижения целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения возможности совершения им нового преступления. Правила ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Судом обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить ФИО1 наказание без учета рецидива преступления. Не усматривается оснований и для применения ст.64 УК РФ. При назначении наказания, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым относятся активное способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном. Данные, положительно характеризующие личность ФИО1. Каких – либо новых данных, которые бы не были учтены судом, осужденным и его адвокатом в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не приведено.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств таких рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Указывая на необходимость исключения данного отягчающего наказание обстоятельства, прокурор полагал, что оно в недостаточной степени мотивировано мировым судьёй. В приговоре содержится лишь ссылка на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ без приведения мотивов принятого решения. Сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, установленный в процессе судебного разбирательства, не может рассматриваться в качестве основания для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, подлежит исключению из приговора со снижением назначенного ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции, считает вполне обоснованным признание судом первой инстанции состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос тщательно выяснялся судом. Подсудимый ФИО1 суду сообщил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, и если бы он был трезвый, то не совершил бы данного преступления. В совокупности с иными данными о личности осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые получили оценку в приговоре, вывод суда о том, что состояние опьянения следует рассматривать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, является вполне обоснованным.

Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя. Оснований для снижения наказания суд не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного в рамках установленного законом предела. 

Таким образом, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Щеглова Ю.Н., законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9 и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Лошаков