Дело № 2-2687/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

19 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания К.Л. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение а/м «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, с а/м «

<

данные изъяты>», принадлежащим истцу, под его управлением, виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Страховщиком ОАО "АльфаСтрахование", где застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 160800 рублей. Истец, полагая указанную сумму заниженной, основываясь на экспертном заключении, проведенным по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составит 228803 рубля, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 68003 рублей (228803 – 160800), судебные расходы, штраф. 

Впоследствии с учетом заключения судебной оценочной экспертизы истец в лице представителя ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32104 рубля, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в представленном письменном отзыве просил уменьшить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и ст.100 ГПК РФ соответственно.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался. На момент ДТП истец являлся собственником а/м «

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Согласно материалам дела, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, установлено, что он неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с а/м «

<

данные изъяты>» под управлением истца. В связи с указанным нарушением ФИО4 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО4 требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец, как собственник поврежденного а/м «

<

данные изъяты>», является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о страховом случае в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) составит без учета износа – 305 937 рублей, с учетом износа – 192904 рубля. 

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан анализ имеющихся материалов, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств и стоимости их ремонта, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает. Сторонами заключение не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Ответчиком истцу в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 160800 рублей таким образом, подлежащая доплате сумма страхового возмещения составит 32104 рубля (192 904 – 160800).

Поскольку ответчиком требования о доплате страхового возмещения, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф в размере 16052 рубля (32104 х 50 %).

При этом суд, учитывая разъяснения, данные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не находит каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера штрафа, приведенные ответчиком в отзыве доводы к таким обоснованиям отнесены быть не могут, доказательств необходимости такого уменьшения, касающегося объективных действий сторон в рамках рассмотрения данного страхового случая, им не представлено. С учетом изложенного, а также исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, размера недоплаты, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ИП ФИО2 в сумме 2500 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу. 

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с полным удовлетворением иска по уточненным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по досудебной оценке в размере 2500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, находит сумму 7000 рублей, а всего судебные расходы на сумму 9500 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера взысканных сумм страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32104 рубля, штраф в размере 16052 рубля, судебные расходы в размере 9500 рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1163 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2017,

Последний день обжалования 26.07.2017.