КОПИЯ

Дело № 2-2303/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю., 

при секретаре Литвиновой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №70 АА 1177794 от 21.08.2018, сроком на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – НСК Банк «Левобережный» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 в размере 223412,97 рублей, из которых: сумма основного долга – 68 755 рублей, сумма процентов на срочную задолженность – 28162,86 рубля, проценты на просроченную задолженность – 43775,69 рублей, пени за период с 26.05.2014 по 05.02.2018 – 82719,42 рублей. Кроме того просит взыскать ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434,13 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком по 25.03.2017. Условиями кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств ответчик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере: 29,00% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23,00% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17,00 % годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11,00% годовых в течение четвертого года пользования кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ответчика. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. 

Представитель истца НСК Банк «Левобережный» (ПАО), будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым с доводами ответчика представитель истца не согласен. Учитывая то, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность, в том числе и по оплате на просроченную задолженность, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами, с учетом положений ст.319 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 суммы основного долга – 68755 рублей, суммы начисленных процентов (срочные и просроченные) – 68770,07 рублей, суммы пени – 18 353,22 рубля. Дополнительно пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом ей разъяснены и понятны. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым в заявлении – оферте к кредитному договору в разделе «срок действия договора» указано, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году, процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным её изменением. Таким образом, истец необоснованно повысил процентную ставку по кредиту до 29% годовых с июля 2014 года и соответственно неверно произвел расчет процентов за период с 26.07.2014 по 31.12.2014. Кроме этого, размер неустойки, предусмотренный кредитным договором №000006890015/0954 от 25.03.2013 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. По мнению представителя ответчика, размер неустойки должен быть снижен и рассчитан по ключевой ставке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 между истцом НСК Банк «Левобережный» (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, путем акцепта Банком заявления-оферты ответчика, в котором содержались все существенные условия кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, сроком по 25.03.2017 с процентной ставкой в размере 29% годовых, которая ежегодно снижалась бы при отсутствии нарушения сроков погашения кредита. 

Согласно разделу 2 «Сведения о кредите» заявления-оферты к кредитному договору 

<

***>, процентная ставка устанавливается (поэтапно изменяет значение) ежегодно в дату заключения Кредитного договора. За предоставление (размещение) денежных средств заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по Кредитному договору уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере: 29,00% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23,00% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17,00 % годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11,00% годовых в течение четвертого года пользования кредитом. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным её изменением.

Для осуществления расчетов по кредиту Кредитор открывает Заемщику банковский счет № ... (п.2.1 кредитного договора).

Из раздела 3 заявления-оферты следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в её расчет и согласна с ними; ознакомлена с «Общими условиями предоставления потребительских кредитов», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, приняв на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них; гарантировала своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование им (п.п.3.2, 3.3, 3.4).

Как следует из п.2.4 заявления-оферты, в целях погашения кредита и иных платежей по кредитному договору заемщик вносит денежные средства на счет в размере платежа, установленного графиком, не позднее одного дня до наступления даты очередного платежа. В случае если дата исполнения обязательств в соответствии с графиком совпадает с нерабочим днем, заемщик вносит на счет необходимую сумму платежа за день до наступления нерабочего дня.

С графиком погашения кредитных обязательств ответчик была ознакомлена 25.03.2013, что подтверждается её подписью.

Как видно из выписки по лицевому счету ... за период с 25.03.2013 по 09.02.2018 банк исполнил свои обязательства и перечислил сумму кредита на счет ответчика.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору и предоставил ФИО1 в пользование кредит.

Из вышеуказанной выписки по лицевому счету также видно, что за период с 25.03.2013 по 09.02.2018 обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, нарушала установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов. За указанный период ответчиком ФИО1 были произведены платежи 24.04.2013, 23.05.2013, 24.06.2013, 15.07.2013, 24.08.2013, 23.09.2013, 23.10.2013, 25.11.2013, 24.12.2013, 25.01.2014, 03.03.2014, 26.03.2014, 25.04.2014, 30.05.2014, 25.06.2014 на общую сумму 61530 рублей. Ответчиком просрочено внесение платежа в счет погашения задолженности за февраль 2014 года, последний платеж произведен ответчиком 25.06.2014, с указанной даты платежи в счет исполнения обязательств по кредиту ответчиком не производились, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

Из представленных суду справки и расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 по состоянию на 05.02.2018 следует, что задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 68775 рублей, по процентам на срочную задолженность – 28162,86 рубля, по процентам на просроченную задолженность – 43775,69 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. 

Оценивая довод стороны ответчика о том, что за период с 26.07.2014 по 31.12.2014 расчет процентов истцом произведен не правильно в связи с тем, что он должен был быть рассчитан из расчета 23 % годовых, а не 29% годовых, суд относится критически, поскольку из представленной выписки по лицевому счету за период с 25.03.2013 по 09.02.2018 следует, что ответчиком с первого года пользования кредитом допускалась просрочка уплаты задолженности. Банк воспользовался своим правом, предусмотренным условиями кредитного договора, увеличил во втором году пользования заемщиком кредитом сумму процентов за пользование кредитом с 23% годовых до 29% годовых.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 признала исковые требования в части взыскания по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 задолженности по уплате суммы основного долга в размере 68 755 рублей, суммы начисленных процентов в размере 68770,07 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять признание иска в указанной части.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, с учетом признания ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО2 исковых требований в части, с ФИО1 в пользу НСК Банк «Левобережный» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде в размере 140693,55 рубля, из которых: сумма основного долга – 68755 рублей, сумма начисленных процентов – 71938,55 рублей, из которых проценты на срочную задолженность – 28162,86 рублей, проценты на просроченную задолженность – 43775,69 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 заявления-оферты к кредитному договору 

<

***> установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка – пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 25.03.2013 следует, что сумма неустойки (пени) за период с 26.05.2014 по 05.02.2018 составляет 82719,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, а также о расчете неустойки исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России. 

Оценивая довод стороны ответчика о необходимости расчета суммы неустойки исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, суд приходит к выводу, что он основан на неверном толковании норм материального права. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 54,75 % годовых, учитывает соотношение ставок неустойки и договорного процента (максимальная ставка 29 % годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения таковой до 0,06 % за каждый день просрочки, то есть до 33087,77 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434,13 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 по состоянию на 05.02.2018 в размере 182053, 26 рубля, из которых: сумма основного долга – 68 755 рублей, сумма начисленных процентов – 71938,55 рублей, пени за период с 26.05.2014 по 05.02.2018 – 33087,77 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 5434,13 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.А.Литвинова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2303/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.